Decizia civilă nr. 3323/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3323/R/2012
Ședința din 02 iulie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. I. împotriva sentinței civile nr. 676 din 09 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII S. A S. R. DE I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că această cauză a fost repusă pe rol la solicitarea reprezentantului reclamantului recurent.
Curtea dispune repunerea cauzei pe rol.
Instanța, verificând actele depuse la dosar, constată că cererea de amânare pentru angajare de avocat formulată de reclamantul recurent și trimisă prin fax și despre care face vorbire reprezentantul reclamantului recurent în cererea de redeschidere a dezbaterilor, a fost trimisă prin fax de către reclamantul recurent la data de 08 iunie 2012, pentru termenul de judecată din data de 11 iunie 2012, când a fost încuviințată cererea de amânare și s-a acordat termen de judecată pentru data de 18 iunie 2012.
De asemenea, se constată că în cursul acestei zile de 02 iulie 2012, reprezentantul reclamantului recurent G. I. a transmis prin fax la dosar un script prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ., la care a anexat copia împuternicirii avocațiale „ D. - M. Ș. & D. C. N. avocați asociați.
Totodată, se constată că în cursul acestei zile de 02 iulie 2012, pârâta intimată S. R. de I. - C. de P. S. a transmis prin fax la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, și pe cale de consecință, menținerea sentinței civile prin care a fost respinsă cererea de ordonanță președințială, ca fiind temeinică și legală.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 676/(...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G. I., în contradictoriu cu pârâta C. de P. a S. R. de I.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantului i s-a stabilit prin decizia nr. 87872 din (...) o pensie de serviciu în cuantum de 2425 leipe baza art. 53 al. 1 din L. nr. 164/2001, anterior recalculării pensia de serviciu a acestuia fiind de 2795 lei.
Prin decizia nr. 87872 din (...) emisă de C. de P. S. a S. R. de I., au fost revizuite din oficiu drepturile de pensie cuvenite reclamantului în temeiul O.U.G. nr. 1/2011, utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță, cuantumul pensiei revizuite fiind de 2556 lei.
La data de (...) s-a emis o nouă decizie de recalculare/revizuire a pensiei nr.
87872 în temeiul art. 149 al. 1 din L. 2., pensia actuală a reclamantului fiind de
2551 lei.
Potrivit art.581 C.pr.civ., prin ordonanța președințială pot fi dispuse măsuri numai în cazul în care sunt întrunite următoarele condiții: există urgență, condiție care este îndeplinită în cazul în care este necesară păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, sau, după caz, este necesară înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări; măsura este vremelnică; măsura luată nu prejudecă fondul, fapt care presupune stabilirea aparenței dreptului în favoarea unei dintre părți.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege pentru a opera măsura solicitată de către reclamant.
Astfel, nu este îndeplinită condiția păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara întrucât diminuarea pensiei de la 2795 lei la 2551 lei nu produce o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara deoarece sumele de bani, prin natura lor, pot fi restituite.
În ceea ce privește imposibilitatea reclamantului de a trăi, lipsa mijloacelor de întreținere și a standardului de viață, instanța a constatat că reclamantul nu a dovedit că acestea sunt semnificativ afectate de diminuarea pensiei cu 244 lei.
Aparența dreptului este în favoarea pârâtei deoarece aceasta a aplicat noile dispoziții legale referitoare la stabilirea cuantumului pensiei, respectiv L. nr. 2. și
OUG nr. 1..
Condiția urgenței nu este, de asemenea, îndeplinită având în vedere cuantumul redus al diminuării pensiei și nepunerea în pericol a unor valori, ca urmare a acestei reduceri.
Față de cele ce preced, instanța a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 581 alin.1-4 C.pr.civ. și, în consecință, a respins cererea formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitândmodificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului s-a susținut că decizia de revizuire contestată i-a diminuat pensia reclamantului și i-a adus atingere dreptului său de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la C. E., de art. 20 alin. 2 din Constituție și de art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. De asemenea, îl pune în imposibilitate de a trăi decent.
Sunt invocate dispozițiile art. 22, 47 din Constituție și ale art. 2.1, art. 3 din Primul protocol adițional la C. E. privind obligația Statului de a asigura cetățenilor săi condiții de trai decente, în raport de care se apreciază ca nerelevant caracterul patrimonial al pensiei care face ca prejudiciul să nu fie irecuperabil.
În fine, se arată că OUG nr. 1/2011 încalcă principiul neretroactivității legii civile.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta S. R. de I. - C. de P. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecință, menținerea sentințeicivile prin care a fost respinsă cererea de ordonanță președințială, ca fiind temeinică și legală.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamantul a solicitat să se dispună suspendarea executării deciziilor nr. 87872/(...) și nr. 87872/(...), privind revizuirea pensiei sale în baza OUG nr. 1/2011, până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, reclamantul a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582
C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod judicios cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Astfel, condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamantul apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că i-a fost știrbit dreptul de proprietate prin măsura revizuirii pensiei sale. Nu se poate admite că urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice). Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Depunerea în probațiune a deciziei de revizuire a pensiei nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
De altfel, și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de recalculare, ceea ce înseamnă că nu este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de lege.
În fine, referitor la neprejudecarea fondului cauzei, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentei întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG nr. 1/2011, iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau internaționale, cu cele constituționale sau cu C. E. a Drepturilor Omului invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Pentru considerentele expuse anterior, în conformitate cu art. 312 alin.1
Cod de procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. I. împotriva sentinței civile nr. 676 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
L. D. S. D. D. G. C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: B.G.
| ← Decizia civilă nr. 508/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5055/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
