Decizia civilă nr. 3343/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3343/R/2012
Ședința din 02 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : L. D.
JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamanta H. I. S. împotriva sentinței civile nr. 6. din 02 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. B.-N., având ca obiect contestație decizie de pensionare OUG 5..
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din
25 iunie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.641 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud în dosarul nr.(...) a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea H. I. S., în contradictoriu cu intimata C. teritorială de pensii B.-N.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantei i s-a acordat prin decizia nr.76488/(...) o pensie de serviciu în baza legii nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, al cărui cuantum era de 1616 lei lunar f.19, iar ulterior această pensie de serviciu a fost recalculată prin decizia nr.76488/17 august 2010 stabilind o pensie de asigurări sociale în cuantum de 756 lei lunar, în baza legii nr.119/2010 și HG nr.737/2010 f.16.
Prin decizia de revizuire a pensiei contestată în această cauză emisă de intimată sub nr. nr.76488/(...) privind revizuirea pensiei s-a stabilit în favoarea contestatoarei o pensie de asigurări sociale de 756 lei lunar la un punctaj mediu anual de1.03146, stabilindu-se că acesta a realizat un stagiu de cotizare total de 26 ani, 1 lună și 3 zile în condiții normale.
Trebuie reliefat că împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr.76488/17 august 2010 contestatoarea a formulat contestație, ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr.307/F/2011 a T. B. N., pronunțată în dosarul atașat nr.(...). Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.3586/R/2011 dată de către Curtea de apel C. prin care s-a constatat nulitatea recursului declarat de contestatoare.
Conform art.1 din OUG nr.5., în baza căreia s-a emis decizia contestată în cauză, pensiile prevăzute la art. 1 lit. c) - h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc, din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență. Pentru revizuirea pensiilor menționate la art. 1 se utilizează metodologia de calcul prevăzută în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență, potrivit art.2 din același act normativ. Așa fiind, tribunalul observă că decizia de revizuire contestată în cauză are la bază practic prevederile legii nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, iar prin OUG nr.5. s-a impus revizuirea din oficiu a pensiilor anterior recalculate și s-a indicat și metodologia de calcul în anexa respectivă.
S-a reținut de asemenea că reperele jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului ale Curții Constituționale și ale Înaltei Curți de C. și
Justiție evocate în cuprinsul hotărârii, nu susțin concluzia că reclamanta ar suporta o sarcină excesivă prin decizia de revizuire a pensiei, cu atât mai mult cât nici decizia de recalculare a pensiei nu a fost anulată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta H. I. S. a declarat recurs prin care a arătat că „ motivele recursului sunt aceleași cu cele menționate în contestație.
Examinând recursul declarat de reclamant, Curtea de A. urmează săconstate nulitatea sa.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă
";. este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.";
În speță, deși reclamanta a declarat recurs în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii, nu a indicat niciun motiv concret de nelegalitate a hotărârii atacate, rezumându-se să facă trimitere la motivele invocate prin acțiunea introductivă, fără însă a se referi la considerentele hotărârii atacate, fără a dezvolta critici proprii în acest sens, a le interpreta, a le conferi o semnificație raportată la starea de fapt sau a le include într-un raționament judiciar care să permită adoptarea unei concluzii.
Trimiterea generală la motivele acțiunii introductive nu poate genera reformarea hotărârii deoarece nu relevă niciun aspect de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Prin urmare, față de aspectele reținute, Curtea consideră că reclamanta nu s-a conformat obligației prevăzute de art.303 alin.1 Cod procedură civilă de a-și motiva recursul ";prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs";, fiind lipsită de relevanță în raport de dispozițiile legale citate, simpla enumerarea unor dispoziții legale, care nu fac posibilă identificarea unui motiv de recurs.
În raport de aceste dispoziții legale, constatând și că nu există motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, în condițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea de A. va constata nulitatea recursului declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta H. I. S. împotriva sentinței civile nr. 641 din (...) a T. B. N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. G. L. D. S. D.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...). Jud.fond.M. L.B.
| ← Decizia civilă nr. 4591/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3750/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
