Decizia civilă nr. 3356/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.3356/R/2012
Ședința publică din data de 3 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3596 din 5 aprilie 2012 pronunțate de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul intimat M. V., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat M. V.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 22 iunie 2012, întâmpinare pe care arată că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reclamantul solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3596/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul M. V.,împotriva pârâtei C. J. de P. C., care a fost obligată să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a veniturilor menționate în adeverința nr.578/(...) emisă de SC T. SA O., începând cu data de (...).
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul a fost pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit Deciziei nr. 156149/(...), ca urmare a cererii formulate la data de (...) (f.4).
Conform art. 1 și 2 din OUG nr. 4., pensia reclamantului s-a recalculat în condițiile prevăzute de OUG nr. 4., recalcularea fiind efectuată prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii,cu respectarea prevederilor L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor OUG nr. 4..
Având în vedere că dreptul reclamantului la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept respectiv cuantumul pensiei - prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă -, rezultă că dreptul substanțial al reclamantului la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1..
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantului numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediata aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art. 165 și art. 166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantului la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantului, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantului, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale.
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantului se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2., iar nu cele prevăzute de L. nr. 1., înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din
Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului, dată la care pensia reclamantului trebuia stabilită în mod corect, astfel cum a fost, de altfel, stabilită pensia altor persoane aflate în aceeași situație cu cea în care se află reclamantul.
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantului în raport cu munca prestată de acesta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr.
1., iar neregularitățile și nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar si cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate si anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantului și, desigur, raporturile de drept substanțial născute după data intrării sale în vigoare.
Adeverința emisă are caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, aceasta atestând venituri salariale care ar fi trebuit avute în vedere la calcularea pensiei reclamantului întrucât au fost efectiv realizate și pentru acestea s-au plătit contribuțiile prevăzute de legea în vigoare.
Necunoașterea la timp (în momentul calculării pensiei) a acestor venituri salariale din cauza unor evenimente aleatorii, externe și străine raportului juridic de asigurare socială, cum este activitatea angajatorului de a emite documentele care atestă salariile care constituie, în realitate, baza de calcul a pensiei sau nemenționarea completă a venitului brut în evidențele salariale nu poate afecta însuși dreptul la pensie al reclamantului și cuantumul corect al acesteia întrucât aceste evenimente nu fac parte din raportul juridic de asigurare socială, emiterea adeverinței neavând caracter constitutiv de drepturi. L. caracterului constitutiv de drepturi se remarcă și în cazul revizuirii/recalculării pensiei ca urmare a emiterii adeverinței care atestă cuantumul unor venituri pentru care s-au plătit contribuții, aceastărevizuire/recalculare constituind o simplă corectare a unor erori de calcul comise la stabilirea cuantumului pensiei.
Din adeverința nr.578/(...) emisă de SC T. SA O. (f.201) rezultă salariile brute ale reclamantului, salarii pentru care s-au plătit contribuția pentru pensia suplimentară și CAS-ul.
Aceste venituri salariale trebuie avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei având în vedere că potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Acțiunea a fost admisă numai în parte, având în vedere că pârâta a avut în vedere la stabilirea pensiei reclamantului perioada de 2 ani, 9 luni și
26 de zile lucrată în grupa I de muncă și perioada de 23 de ani, 11 luni și 25 de zile lucrată în grupa a II-a de muncă - f.33. În privința sporului de 20 % invocat de către reclamant, prin adresa nr. 124337/(...) (f.31), pârâta i-a comunicat reclamantului că acest spor a fost avut în vedere, apreciind că pentru perioada 1981 - 1982 salariile înscrise în fișa de pensie includ și acest spor, salariile fiind mai mari decât cele aferente perioadei următoare (anii 1983-1986). Ca urmare a admiterii în parte a acțiunii, se vor avea în vedere la recalcularea pensiei toate veniturile salariale brute din adeverința nr.578/(...) emisă de SC T. SA.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din
L. nr. 1., instanța a admis în parte acțiunea conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C.,solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului recurenta arată că nu a regăsit nici în acțiunea inițială, nici în precizarea de acțiune vreun petit al reclamantului care să indice adeverința acordată de instanță.
În secundar, arată că din moment ce sumele din adeverință nu au fost defalcate, nu se poate verifica nici încadrarea lor legală sau lipsa temeiului lor legal de a le considera la pensie, în lumina excepțiilor impuse de legiuitor, nici eventuala lor suprapunere cu sume deja luate în calcul la pensie și evitarea dublei considerări.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 299, 3041 și art. 312 C.pr.civ. Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului, arătând că în ambele adeverințe sunt trecute salariile brute și se precizează că la timpul respectiv, deci în perioada realizării acestor salarii brute, unitatea a achitat CAS-ul reprezentând 15% din salariul brut. Intimatul a invocat prevederile L. nr. 250/2007, ale art. 2 lit. e, art. 5, 23, 28 și 78 alin. 4 din L. nr. 1., precum și prevederile art. 42 din L. nr. 411/2007, art. 164 alin. 4, art. 165 alin. 1 și art. 166 din legea nr. 2., făcând referire și la art. 10 alin. 3 din OUG nr. 59/2011. Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea de A. constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente: Astfel cum a reținut și instanța de fond, drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite începând cu data de (...), în baza L. nr. 3/1977, pensia acestuia fiind recalculată în conformitate cu prevederile OUG nr. 4.. La data de (...) reclamantul a înregistrat la C. J. de P. C. o cerere de recalculare a pensiei sale cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. 578/(...) emisă de SC T. SA O. (fila 200 dosar fond) . Curtea constată că prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de (...) (filele 194 - 195 dosar fond), precizare care a fost comunicată pârâtei, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei să-i recalculeze pensia cu luarea în considerare a salariilor medii brute lunare așa cum rezultă din adeverința nr. 578 din (...) emisă de SC T. SA O., astfel încât susținerile recurentei în sensul că reclamantul nu a formulat o asemenea cerere apar ca fiind nefondate. Curtea reține că în speță, procedura de recalculare a pensiei reclamantului este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ. Chiar dacă dreptul la pensie al reclamantului a fost stabilit sub imperiul L. nr. 3/1977, iar pensia sa a fost recalculată conform OUG nr. 4., Curtea apreciază că nu se poate reține incidența în cauză a prevederilor L. nr. 1., deoarece potrivit art. 178 din L. nr. 2., doar cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi se soluționează conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensii. A., în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că un act normativ abrogat, și anume L. nr. 1., poate constitui temei al cererii de recalculare formulată ulterior abrogării sale. În ceea ce privește sumele evidențiate prin adeverința depusă în cauză (f. 201 dosar fond), Curtea notează că în această adeverință sunt evidențiate salariile brute de care a beneficiat reclamantul în perioada noiembrie 1980 - iulie 1991. În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din L. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia. Această normă trebuie însă coroborată cu regula impusă de art. 165 alin. 2 din același act normativ, și anume aceea potrivit căreia: „La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";. Cu alte cuvinte, pensia poate fi revizuită prin luarea în calcul a altor venituri ce nu au fost avute în vedere la stabilirea inițială a acestora, cu îndeplinirea a două condiții: veniturile suplimentare să fie sporuri cu caracter permanent și acestea să fie înscrise fie în carnetul de muncă, fie în adeverințe. Recurentul a depus o adeverință de venituri, însă aceasta nu corespunde formal cerințelor legale: cuprinzând doar sume brute, nedefalcate - chiar dacă acestea sunt superioare celor înscrise în cartea de muncă - nu poate fi verificată nici de către intimata C. J. de P. C., nici de către instanță cerința imperativă ca ve nitul suplimentar s ă fie în fapt un spor cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, a făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și nu alt tip de venit. Ca atare, nu poate fi vorba de vreo aplicare discriminatorie a legii - cerințele fiind aceleași pentru toți cetățenii aflați în situații identice sausimilare - ci de o simplă cerință de înscriere în adeverință în mod distinct a sporurilor ce se doresc a fi luate în calcul la recalcularea pensiei. Cum adeverința nr. 578 din (...), emisă de SC T. SA O., nu identifică aceste sporuri, se constată că în mod corect recurenta invocă greșita aplicare a legii de către instanța de fond, neputând fi verificată îndeplinirea condiției prevăzute de art. 165 alin. 2 din L. 2.. În consecință, pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, Curtea va admite recursul pârâtei și va modifica în parte sentința tribunalului în sensul că va respinge în întregime acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. V. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3596 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul că respinge acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 3 iulie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. C. G. G.-L. T. I. T. N. N. GREFIER Red.GLT/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 4757/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3437/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
