Decizia civilă nr. 4757/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4757/R/2012
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: : D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. O. M.-C. împotriva sentinței civile nr. 8966 din 10 septembrie 2012 pronunțate de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă personal și reprezentantul pârâtei intimate - consilier juridic B. I. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamata recurentă și reprezentantul pârâtei arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri în probațiune sau de altă natură, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris. Arată în esență că a desfășurat activitate ca navigant profesionist, a beneficiat de prevederile L. nr.223 din 2007 iar pârâta avea obligația să indexeze pensia sa în luna martie a fiecărui an cu rata inflației din anul precedent.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, arată că reclamanta nu reprezintă un caz singular, că actualizarea cu rata inflației nu a fost făcută și nu s-au făcut indexări pentru că nu există un act normativ care să prevadă care este rata inflației și nu a existat nici un act noramtiv care să prevadă plata indexării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 8966 din 10 septembrie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamanta P. O. M.-C. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din actele existente la dosar, nu a rezultat că în anul 2009 respectiv 2010 până la data de 01 septembrie pârâta nu ar fi actualizat pensia de serviciu a reclamantei obținută in anul 2008 în temeiul L. nr.223/2007 iar după data de 1 septembrie 2010 pensia de serviciu a devenit pensie în înțelesul L. nr.19/2000 iar cuantumul acesteia a fost recalculat și acordat reclamantei în baza L. nr.119/2010.
Având în vedere cele ce preced, cererea reclamantei a fost lipsită de temei și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. O. M.-C. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, obligarea pârâtei la plata unei sume de bani reprezentând actualizarea anuală aferentă anilor 2009-2010 a pensiei de serviciu a recurentei conform cu ratainflației din anul precedent și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, consideră sentința recurată este vădit nelegală și netemeinică având în vedere că judecătorul fondului nu a examinat adevărata stare de fapt prin prisma legislației comunitare invocată expres în acțiunea introductivă.
Procedeul primei instanțe de a motiva succint (în patru rânduri) este fundamenta greșit având în vedere că nu a indicat raționamentul logico-juridic în baza căruia a pronunțat soluția atacată în detrimentul neanalizării pricinii în raport de actele administrate și susținerile făcute prin acțiune.
În fapt, la data de (...) prin decizia nr. 2. a C. J. de pensii C. a beneficiat de pensia de serviciu stabilită în cuantumul de 5781 lei. Această decizie a fost în vigoare până la data de 1 septembrie 2010 când prin decizia nr. 2. din 1 septembrie 2010 această pensie a fost redusă la 1110 lei.
Este real faptul că această decizie este atacată în fața instanței de contencios administrativ dar acest aspect nu influențează prezenta cauză.
Cert este faptul că în baza L. nr. 223/2007privind Statul personalului aeronautic civil, navigant profesionist,capitolul V,art.47,pârâta avea obligația legală de indexare a pensiei stabilite în luna martie a fiecărui an, cu rata inflației din anul precedent, indexare care să acopere integral rata inflației din anul precedent.
Pensia obținută de recurentă în anul 2008 reprezintă proprietatea sa, acest drept fiindu-i protejat prin art.1 din protocolul adițional nr. 1 la C.
Pensia a fost corect calculată și legal acordată în baza L. nr. 223/2007 și se află sub protecția prevederilor din T. Uniunii Europene fiind aferentă celor 4 libertăți fundamentale consacrate prin T. de la R. din anul 1950 privind instituirea Comunității Economice Europene Pilonul1 așa cum a mai arătat dispozițiile art.15 alin.2 din Constituția României care consacră principiul neretroactivității legilor.
Așadar pensiile, inclusiv pensiile speciale au fost stabilite în baza unor legi care erau în vigoare la timpul lor, iar cea aflată în plată trebuie recalculată în baza unor prevederi legale în vigoare la timpul lor.
Având în vedere cele prezentate solicită admiterea prezentei acțiuni așa cum a fost formulată urmând ca în fața instanței de judecată să o precizeze cu privire la cuantumul sumei pretinse.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curteareține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii și al obligării pârâtei la plata în favoarea reclamantei a sumei reprezentând actualizarea pensiei pentru anul 2009 în raport de rata inflației, conform art.47 din Legea nr.
223/2007.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, reclamanta a fost beneficiara unei pensii de serviciu stabilită în conformitate cu prevederile L. nr. 223/2007.
Conform deciziei de pensie nr. 2./(...) drepturile de pensie de serviciu ale reclamantei au fost stabilite începând cu data de (...).2008, iar aceasta a beneficiat de pensia de serviciu până la data de (...), când au fost aplicate prevederile L. 119/2010, fiind emisă în acest sens decizia de recalculare a pensiei nr. 2./(...).
Art. 47 din Legea nr. 223/2007 (dispoziție legală în vigoare în perioada ce face obiectul cauzei de față) prevedea că pensia de serviciu se actualizează în luna martie a fiecărui an, prin indexare cu procentul care să acopere integral rata inflației din anul precedent.
Potrivit art. 24 din Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1064/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor L. nr.
223/2007, stabilirea, actualizarea și plata pensiei de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Considerentul pentru care tribunalul a omis a obliga pârâta la aplicarea acestor dispoziții legale a fost acela că, din actele de la dosar, nu rezultă că pensia reclamantei nu ar fi fost actualizată, deși, dimpotrivă, din dosarul de pensie depus în copie în dosarul de fond, nu rezultă că pensia recurentei ar fi fost actualizată.
Ca atare, se constată că în mod greșit au fost soluționate pretențiile reclamantei aferente anului 2009. În temeiul prevederilor legale menționate pârâta avea obligația de a proceda, din oficiu, în luna martie 2009, la actualizarea pensiei de serviciu a reclamantei. Ca atare, acțiunea este întemeiată pentru aceste pretenții, iar în recurs, sentința va fi modificată în consecință.
Prin art. VII din OUG nr. 114/2009 s-a stipulat însă că „prevederile art. 47 din Legea nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviația civilă din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 481 din 18 iulie 2007, nu se aplică în anul 2010";.
Or, nu se pot înlătura aceste dispoziții legale prin considerarea lor ca având o forță juridică inferioară legii, în condițiile în care singurele limite ale acestui tip de act normativ sunt reglementate de art. 115 alin. 4 din C., ce prevede:
„Ordonanțele de urgență nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituționale, nu pot afecta regimul instituțiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de C., drepturile electorale și nu pot viza măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică";. De altfel, singurul instrument prin care se poate înlătura aplicabilitatea unei dispoziții ce se regăsește într-o ordonanță de urgență este sesizarea Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate, întrucât aceasta este instituția care efectuează controlul de constituționalitate al legilor și ordonanțelor și care este în măsură să asigure eficacitatea principiului constituțional al primatului legii, la care se referă recurentul (art. 1 alin. 5 din C.).
Prin urmare, nefondat apare recursul în ce privește pretențiile aferente anului 2010.
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1-3
C.proc.civ., raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea va admite recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C ID E:
Admite recursul declarat de reclamanta P. O. M.-C. împotriva sentinței civile nr. 8966 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P. O. M.-C. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și în consecință obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei reprezentând actualizarea pensiei acesteia pentru anul 2009 în raport de rata inflației, conform art. 47 din Legea nr. 223/2007.
Menține dispoziția tribunalului privind respingerea pretențiilor aferente anului 2010.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G.-L. T. I. T.
GREFIER N. N.
Red. D.C.G/dact.V.R.
2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 3264/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3356/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
