Decizia civilă nr. 4369/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4369/R/2012
Ședința 22 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. C. împotriva sentinței civile nr. 1206 din 04 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 19 octombrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. M. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței atacate, precum și judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin cererea formulată la data de (...) contestatoarea C. C. a contestat decizia nr. 1./(...), privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații sociale pe perioada (...)-(...), emisă deintimata C. J. de P. M. solicitând anularea acesteia și exonerarea de plata sumei de 4200 lei, cu menținerea Deciziei nr. 1. din (...) privind recalcularea pensie de urmaș stabilită în baza Legii 78/2005.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins contestația, reținându-se următoarele considerente:
Prin D. nr. 8. din (...), reclamantei i s-a acordat, în baza Legii 80/1992, pensie pentru pierderea capacității de muncă gradul II (pensie de agricultor).
S-a reținut că timpul util la pensie realizat de reclamantă este de 24 ani.
Prin decizia nr. 1. din (...), emisă în baza Legii 3/1977 reclamantei i s-a stabilit dreptul și la pensie de urmaș după soțul ei, C. I., începând de la data de
(...).
Legea 80/1992 s-a abrogat prin art. 198 din Legea 19/2000, cu începere de la data de (...), iar sistemul de pensii pentru agricultori a fost integrat în sistemul public de pensii.
Art. 64 al. 1 din Legea 19/2000 prevedea că la împlinirea vârstei standard sau a vârstei standard reduse conform legii pentru obținerea pensiei pentrulimită de vârstă, beneficiarul pensiei de invaliditate, cum era și cazul contestatoarei, poate opta pentru cea mai avantajoasă dintre pensii.
Contestatoarea, care a împlinit vârsta standard de pensionare în iulie 2008
(anexa 9 O. nr.340/2001) nu a optat în sensul trecerii de la pensia de invaliditate la pensie pentru limită de vârstă și, în baza art. 68 al. 1 din Legea 19/2000, a beneficiat în continuare și de pensie de invaliditate și de pensie de urmaș.
Însă, la data de (...) a intrat în vigoare Legea 263/2010 care, în art. 82 al. (1) stabilește că la data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia de invaliditate devine pensie pentru limită de vârstă, astfel că, de la data de (...), contestatoarea a devenit pensionară pentru limită de vârstă.
În acest sens sunt și prevederile art. 136 din H.G. 257/2011 conform cărora în situația beneficiarilor de pensie de invaliditate care anterior intrării în vigoare a legii au îndeplinit condițiile legale pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă și care nu au solicitat trecerea la această categorie de pensie, trecerea se face din oficiu începând cu data de 1 ianuarie 2011.
Or, conform art. 92 din Legea 263/2010, soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie, iar din interpretarea per a contrario a acestui text rezultă că este exclus cumulul celor două pensii.
Cu toate acestea, în perioada (...)-(...) contestatoarea a încasat atât pensia pentru limită de vârstă (fosta pensie de invaliditate) în cuantum de 364 lei, dosar nr. 8., cât și pensia de urmaș după soțul ei în cuantum de 387 lei în dosar nr.
1., deși trebuia să opteze pentru una din ele.
Prin D. nr. 1. din (...) s-a dispus suspendarea pensiei de urmaș de 387 lei de care beneficia contestatoarea în dosar nr. 1., constatându-se că pensia pentru limită de vârstă, astfel cum a fost stabilită prin D. nr. 2. din (...), în cuantum de
401 lei, este mai avantajoasă.
Apoi, prin D. nr. 1. din (...) s-a dispus recuperarea sumelor încasate necuvenit pe perioada (...)-(...) cu titlu de prestații sociale, în cuantum de 4200 lei.
Având în vedere că potrivit art. 179 al. 1 din Legea 263/2010 „ Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani";, iar alineatul 4 al aceluiași articol prevede că„sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu";, instanța a constatat pentru argumentele mai sus expuse, că D. nr. 1. din (...) emisă de intimata C. J. de P. M. este legală și temeinică.
În ce privește celelalte apărări ale contestatoarei, instanța a reținut că art. 2 din Legea 263/2010 a reluat întocmai prevederile art. 74 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, potrivit cărora „soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie."
Prin D. nr. 334/(...) referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 74 si 187 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, Curtea Constituțională a precizat că se stabilesc prin lege condițiile concrete de exercitare si conținutul dreptului la pensie. În cadrul sistemului public de pensii exercitarea dreptului la pensie se poate face numai în privința unui singur tip de pensie, iar nu prin cumularea mai multor tipuri.
A constatat Curtea că art. 74 din Legea nu aduce atingere dreptului constituțional la pensie si nu restrânge exercitarea acestuia, ci conține o reglementare favorabilă persoanei care, potrivit legii, are vocație la două tipuri de pensii, unul pe baza dreptului subiectiv pentru propria sa contribuție la fondurile de asigurări sociale și unul prin subrogare parțială în drepturile soțului decedat. Persoana respectivă are dreptul să opteze pentru tipul de pensie al cărui cuantum este mai avantajos. Așadar, dreptul propriu la pensie nu se stinge, ci se înlocuiește printr-un drept, care are aceeași natură juridică, dar este mai avantajos.
În ce privește dispozițiile art. 114 al. 1 lit. h) din Legea 263/2010 la care face referire contestatoarea, instanța apreciază că nu sunt aplicabile în speță, având în vedere că prevăd posibilitatea cumulului pensiei de urmaș cu un venit brut lunar egal sau mai mic de 35% din câștigul salarial mediu brut prevăzut la art. 33 alin. (5), pentru care asigurarea este obligatorie.
Or, în sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu persoanele prevăzute la art. 6 din Legea 263/2010, printre care nu se numără și pensionarii beneficiari ai pensiilor pentru limită de vârstă din sistemul public de pensii.
Față de aceste considerente, T. a respins contestația ca neîntemeiată.
În termen legal, a declarat recurs reclamanta C. C., solicitând admiterearecursului și desființarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării deciziei nr. 1./(...), privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații si de asigurări sociale si exonerarea de la plata sumei de 4200 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit, pe perioada (...)-(...), menținerea Deciziei nr. 1./(...), privind recalcularea pensiei de urmaș, stabilita in temeiul dispozițiilor Legii nr. 78/2005, coroborata cu prevederile OUG nr. 4/2005, precum si a prevederilor HG nr.
1550/2004 si ale HG nr. 733/2005, începând cu data de (...) pentru reclamanta.
Apreciază recurenta că art. 74 din Legea nr. 19/2000 aduce atingere dreptului constituțional la pensie și restrânge exercitarea acestuia, deoarece odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările si completările ulterioare, in sensul ca sotul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie si îndeplinește condițiile prevăzute de lege, pentru obținerea pensiei de urmaș după șotul decedat, poate opta pentru cea mai avantajoasa pensie, încălca prevederile art. 1, 15 și 20 din Constituția României, cât și prevederile prevăzute de C. E. a D. O., afectând deja drepturile de pensie stabilite in sarcina acesteia.
Pensia de urmas este o prestatie periodica lunara la care sotul supravietuitor are dreptul indiferent de varsta si de durata casatoriei, daca nu realizeaza venituri lunare dintr-o activitate profesionala si daca acestea sunt mai mici de 35% din câștigul salarial mediu brut.
Pensia stabilită prin decizia de pensionare nr. 1./(...) constituie proprietate, în sensul reglementării art. 1 din Protocolul I la C. iar reducerea ei o pune pe recurentă într-o situație patrimonială insurmontabilă (de a nu mai avea mijloacele necesare traiului și de a se întreține, de a achita cheltuielile strict necesare lunare privind tratamentul medical, achiziționarea medicamentelor, plata facturilor pentru utilități).
Drepturile câștigate recunoscute într-un stat de drept trebuie acordate chiar dacă ulterior acestea se modifică.
Mai arată recurenta că singura sursă de venit a subsemnatei este venitul realizat din pensie, reducerea acestui venit este de natură a-i crea o pagubă iminentă, prejudiciul constând în imposibilitatea executării obligațiilor strict lunare necesare privind tratamentul medical, sănătatea fiindu-i grav pusă în pericol, fiind diagnosticată cu melopatie cervicala post TVM, tetrapareza spasticacu predominanta paraparezei hipercolesterolemie, iar achiziționarea medicamentelor, plata facturilor pentru utilități și asigurarea în același timp a traiului minim fiindu-i imposibila, producându-i un prejudiciu ulterior greu de recuperat.
Învederează, de asemenea, că suspendarea pensiei din dosarul nr. 1./(...), o pune in situația de a se afla la limita supraviețuirii, creându-i un prejudiciu material si moral, si totodată pagube iminente, care nu s-ar putea repara.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta intimată C. J. de P. M. a solicitatrespingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței atacate.
Nu au fost administrate probe noi.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate prin memoriul depus la dosar privesc încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei, din perspectiva art. 1 din Protocolul I la
C., ca urmare a interzicerii cumulului pensiei de urmaș cu pensia pentru limită de vârstă. De asemenea, aceasta consideră că prin instituirea interdicției menționate se încalcă dispozițiile art. 1, 15 și 20 din Constituția României, cât și prevederile prevăzute de C. E. a D. O., câtă vreme i s-a adus atingere pensiei stabilite anterior.
De asemenea, reclamanta face trimitere și la starea de sănătate precară și la situația materială improprie în care se află ca urmare a interdicției evocate anterior.
Curtea reține că toate aceste aspecte sunt apărări de fond, care sunt lipsite de eficiență juridică în prezentul demers, în condițiile în care acesta privește doar o decizie de dare în debit, în cadrul căreia nu mai pot fi puse în discuție aspecte legate de fondul dreptului, chestiuni ce ar fi putut fi asanate în cadrul unei contestații privitoare la decizia de suspendare a pensiei de urmaș.
Astfel, observă că reclamanta a învestit instanța cu o cerere de anulare a deciziei nr. 1./(...) privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale(f. 24), decizie prin care s-a stabilit în sarcina acesteia un debit în valoare de 4200 lei, constând în drepturi încasate necuvenit pe perioada (...)-(...).
De remarcat este faptul că această decizie a fost emisă de către intimata CJP C. în baza deciziei nr. 142.261/(...)(f. 6 dosar fond) prin care s-a dispus suspendarea pensiei de urmaș, cea din urmă decizie nefiind însă contestată de către reclamanta recurentă. Or, potrivit prevederilor art. 149 al. 4 din legea nr.
263/2010, decizia de pensionare necontestată în termen este definitivă, ceea ce echivalează practic cu imposibilitatea de a repune în discuție, ulterior împlinirii termenului de contestare, chestiuni avute în vedere de către intimata CJP C. la data emiterii acesteia.
Pentru aceste considerente, Curtea găsește recursul nefondat, astfel că în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, Curtea urmează să îl respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. C. împotriva sentinței civile nr. 1206 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
G.
D. G. L. D.
S. D.
C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./ (...)
Jud.fond: B. G.
| ← Decizia civilă nr. 205/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3264/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
