Decizia civilă nr. 362/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 362/R/2012
Ședința 30 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile nr. 4669 din 31 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent M. I., lipsă fiind reprezentantul pârâților intimați.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâtul intimat M. A. N., întrucât nu s-a întors la dosar dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acest pârât intimat, însă aceasta se acoperă având în vedere că la dosar s-a întors dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta intimată C. de P. S. a M. A. N. a cărei reprezentant legal este M. A. N.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 26 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N. în nume propriu și reprezentant legal al Casei de P. S. a M. A. N. a depus la dosar întâmpinare la care a anexat și delegația prin care domnul consilier juridic este împuternicit să reprezinte M. A. N. precum și copia Deciziei nr.
52473 privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâților intimați să se prezinte la cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent M. I., lipsă fiind reprezentantul pârâților intimați.
Reclamantul recurent depune la dosar copia Deciziei nr. 52473 privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 și practică judiciară și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, având în vedere jurisprudența C. de A. în cauze similare, lasoluționarea cauzei nu s-a aplicat legea pensiilor, întrucât instanța de fond trebuia să soluționeze cauza în baza actului legislativ.
În cazul în care se va reține cauza spre rejudecare, reclamantul recurent solicită a se avea în vedere aspectele de nelegalitate invocate, întrucât această decizie a fost emisă în baza actului legislativ ce a fost suspendat. Nu solicită obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4669 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată de pârâtul M. A. N.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. I. împotriva pârâților M. A. N. B. și C. S. DE P. A M. A. N. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a primit decizia contestată la data de (...), iar la data de (...) a contestat-o la C. S. de P. a M. A. N. fără să primească răspuns la această contestație.
Potrivit prevederilor art. 149 alin.l si 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit.d din L. nr. 2..
În lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister și nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, cererea reclamantului a fost respinsă întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. I. solicitând modificarea sentinței atacate cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată la instanța de fond, precum și acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii, prin care s-a invocat ca temei juridic a respingerii cererii art.149 alin.1, 2, art.150 alin.3 și art.153 lit.d din L. nr.2..
Articolele invocate din L. nr.2. fac referire la deciziile de pensionare și nu de recalculare a pensiilor. Obiectul acțiunii cauzei face referire la D. nr.52473/(...) privind recalcularea pensiilor militare și nu la o decizie de pensionare așa cum este conținutul articolelor la care face referire instanța de fond.
D. contestată a fost primită de recurent la data de (...), iar la data de (...) a contestat-o la C. S. de P. a M. A. N. D. o așteptare de aproximativ 130 de zile, deoarece nu a primit nici un răspuns la contestație, fără a depăși termenul de 6 luni, la data de (...) s-a adresat instanței de judecată pentru a-irezolva pe această cale contestația. Deoarece a respectat procedura prealabilă, consideră că în lipsa unui răspuns al autorității la care s-a adresat, instanța de judecată era obligată să-i analizeze cererea în temeiul art.21 din Constituția României privind accesul liber la justiție.
D. de recalculare a pensiei atacate are natura juridică a unui act administrativ cu caracter special. D. de recalculare a pensiei a fost emisă la data de (...).
II. Fiind emisă după data de (...) decizia de recalculare a pensiei militareeste nulă.
L. nr.2. prevede că începând cu data de (...) se înființează în subordinea
M.Ap.N, M.A.I. și S.R.I. o nouă structură organizatorică responsabilă cu pensiile, respectivele C. de P. S. fiind succesoare de drept ale structurilor organizatorice responsabile cu pensiile din instituțiile menționate, însă nu stipulează și desființarea acestora din urmă. Desființarea acestor structuri este prevăzută abia în H. privind atribuțiile, organizarea și funcționarea Caselor de P. S., adoptată pe (...) și publicată în (...). Mai mult, deși L. nr.263/3010 prevede că atribuțiile, organizarea și funcționarea Caselor de P. S. trebuiau stabilite prin H. a G. adoptată în termen de 30 de zile de la data publicării legii ((...)), respectiva H. a fost adoptată doar pe data de (...), fiind publicată în Monitorul Oficial pe (...).
D. F.-C. a M. a continuat să emită decizii de recalculare a pensiilor și după această dată, fără să existe nici o dispoziție tranzitorie prin care să se arate că, până la înființarea efectivă a Caselor de P. S. prin H., atribuțiile referitoare la pensii se exercită tot de vechile structuri organizatorice responsabile cu pensiile.
Deși legea a prevăzut aceasta în mod imperativ, decizia de recalculare a pensiei a fost emisă tot de către D. F.-C. a M..
III. Cu privire la modalitatea și datele de calcul avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei recalculate.
D. de recalculare a pensiei s-a întemeiat pe dispozițiile H. nr.735/2010, act administrativ suspendat prin sentința civilă nr. 3. a C. de A. C., rămasă definitivă în baza deciziei nr.38 din (...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Având în vedere efectele „erga omnes"; ale suspendării unui act administrativ prin decizii judecătorești rezultă că, recalcularea pensiei recurentului s-a făcut în temeiul unui act normativ lipsit de orice efect, fapt de natură să ducă la nelegalitatea acestei decizii în totalitate.
Ulterior prin O. nr.1/2011 s-a dispus abrogarea H. nr.735/2010.
C. de P. se află îm afara prevederilor legale, neținând cont chiar de prevederile art.7 din L. nr.118/2000 și ale art.95, 169 alin. 1, 2 și 3, 180 alin.
6 și 7 din L. nr.19/2000 cu modificările și completările ulterioare. Practic s-a anulat obligația pensionarului de a procura și prezenta documente doveditoare cu veniturile lunare brute/nete, diminuarea cuantumului pensiei fiind neconformă cu legsilația în domeniu. În decizia de pensionare nu au fost menționate nici documentele din care să rezulte datele înscrise, pentru a putea fi identificate sumele aferente perioadelor (stagii de cotizare).
Prin interpretarea legii cadru și a normelor de aplicare, autoritățile au decis, în mod nelegal, că mai întâi să i se dea mai puțini bani la pensie (pe motivul că nu se găsesc actele) și, când se vor găsi, i se vor da banii înapoi. Un raționament nelegal, întrucât autoritatea statului nu poate încălca un drept fundamental, drept de pensie, listat în categoria dreptului de proprietate de practica C. E. de la S., pe motivul că nu se găsesc arhivele.
Prin întâmpinare depusă la data de (...) (f. 13-19), pârâtul intimat M. A. N.a solicitat respingerea recursului formulat de reclamat, cu menținerea în întregime a sentinței atacate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Examinând hotărârea, Curtea de A. va admite recursul pentruurmătoarele considerente:
Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 52473/(...), emisă de pârâta C. de P. a M. A. N. cu consecința menținerii deciziei nr. 098145/(...) privind calcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor L. nr. 164/2001 și restituirii sumelor reținute
T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepția necompetențeigenerale a instanței judecătorești, în sensul că a reținut că era obligatorie parcurgerea procedurii prevăzute de dispozițiile L. nr. 2.. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul M. A. N.
Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiteriiacesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul
Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Practic, prin aplicarea dispozițiile L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 19/2000 la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind incidentă excepția necompetenței generale a instanței judecătorești.
Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al. 1 și 5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul M. I. împotriva sentinței civile numărul 4669 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. S. D. L. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 1827/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4302/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
