Decizia civilă nr. 3726/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3726/R/2012
Ședința din 24 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. E. împotriva sentinței civile nr. 3453 din 02 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent M. E., asistat de avocat C. - M. R. B., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, în sensul de a se dispune obligarea pârâtei intimate la recalcularea și stabilirea punctajului mediu anual și al cuantumului pensiei reclamantului; obligarea pârâtei intimate la plata pensiei astfel recalculate începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată cererea, susținând concis motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată atât în primă instanță cât și în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3453 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul M. E. împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul beneficiază de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă conform deciziei de pensionare nr. 184453/(...) începând cu data de (...).
Drepturile de pensie ale acestuia au fost calculate în funcție de salariile tarifare de încadrare cuprinse în carnetul de muncă seria Pc nr. 4..
La data de (...) reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea pensiei conform cu veniturile brute rezultate din adeverința nr. (...) emisă de S.
REMAR(...)RUARIE S. C.-N. din care rezultă că în perioada iulie 1964 - martie
2001 reclamantul a beneficiat de drepturi salariale sub forma acordului, sporului de noapte, sporului de toxicitate, regiei, sporului de vechime, orelor suplimentare, indemnizațiilor pentru concedii, compensațiilor, condițiilor grele și premiilor.
Emitentul adeverinței a precizat că orele suplimentare, sporul pentru muncă sistematică peste program și sporul pentru condiții grele de muncă au fost acordate în baza L. nr. 57/1974, a D.ui-Lege nr. 35/1990, D.ui-Lege nr.
98/1990, că sporul pentru condiții grele de muncă este cuprins în carnetul de muncă, că sporul de toxicitate s-a acordat persoanele care lucrau în locuri de muncă cu condiții nocive, spor care nu a avut caracter permanent și că după data de (...), la linia fracției din carnetul de muncă sunt cuprinse salariul tarifar și sporurile de muncă în condiții grele și de vechime.
Fostul angajator mai face precizarea că pe durata angajării s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat conform legilor în vigoare însă fără să precizeze pentru care dintre aceste venituri s-au plătit.
Potrivit prevederilor art.107 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acestuia.
Veniturile cuprinse în adeverința depusă de către reclamant sunt prevăzute de D. 3., HCM 9., L. nr.57/1974, D. 4. și O. 6..
Formele de retribuire obținute în acord prevăzute de art. 12 alin.1 din L. nr.
57/1974 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
Din adeverința depusă la dosar nu rezultă că sporul de acord a fost inclus în salariul brut și nici faptul că pentru acest spor s-a plătit contribuția de asigurări la sistemul public de pensii.
Așa cum am arătat, fostul angajator a precizat că s-au plătit contribuțiile de CAS și pensie suplimentară fără să precizeze pentru ce anume, situație în care tribunalul apreciază că acestea au fost plătite doar pentru salariul tarifar de încadrare cuprins în carnetul de muncă al reclamantului și prevăzut la art.9 din
L. nr. 57/1974.
Sporul de vechime a fost luat automat în calcul așa cum prevedea art. 164 alin.3 din L. nr. 19/2000 în vigoare la data emiteri deciziei de pensionare până la data de (...) iar după această dată s-au avut în vedere înscrierile din carnetul de muncă.
Sporurile de condiții grele și de noapte au fost luate în calcul la stabilirea pensiei cum rezultă din datele cu privire la activitatea în muncă a reclamantului
și dacă s-ar mai lua încă odată, s-ar încălca prevederile art. 107 alin.3 din L. nr.
2..
Celelalte sporuri cuprinse în adeverință nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor potrivit legislației anterioare datei de (...) și pentru sumele primite de către reclamanți pentru aceste sporuri nu s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor de stat, astfel că nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei și nu poate fi primită afirmația că a fost încălcat principiul contributivității.
După data de (...) punctajul mediu anual și cuantumul pensiei a fost stabilit în funcție de veniturile brute cuprinse în numărătorul fracției din carnetul de muncă de la rubrica salariu tarifar, respectându-se astfel prevederile art. 164 alin.1 din L. nr. 19/2000 în vigoare la data emiterii deciziei.
Deoarece pârâta nu a căzut în pretențiile reclamantului, cererea acestuia privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. E., solicitândobligarea intimatei la recalcularea și stabilirea punctajului mediu anual și alcuantumului pensiei, obligarea la plata pensiei astfel calculată începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată cererea, precum și la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului reclamantul a arătat în esență că instanța de fond și-a depășit atribuțiile, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă, întrucât deși în adeverință se menționează că s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale și pensie suplimentară fără să se precizeze pentru ce anume, T. a reținut că acestea au fost plătite numai pentru salariul de încadrare. S-a mai precizat că societatea emitentă poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea adeverinței întocmite, care se bucură de prezumția de valabilitate, corectitudine și legalitate a tuturor mențiunilor existente în cuprinsul său.
Referitor la al doilea motiv de recurs, respectiv încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a invocat denumirea eronată a hotărârii pronunțate ca fiind decizie și nu sentință, cum era corect conform art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și lipsa conținutului dezbaterilor din practicaua hotărârii, concluziile pe fond complete ale reclamantului nefiind consemnate.
În limita motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 Cod procedură civilă s-a arătat că deși în Adeverința nr. nr. (...) emisă de S. REMAR(...)RUARIE S. C.-N. se menționează că s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale și pensie suplimentară fără să se precizeze pentru ce anume, T. a reținut că acestea au fost plătite numai pentru salariul de încadrare, la un calcul foarte simplu reieșind că atât sporul de acord, cât și celelalte sporuri au fost incluse în salariul brut.
Prin ultimul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă s-a invocat încălcarea principilor contributivității și egalității prevăzute de L. 2., arătându-se că fiecare spor în parte a avut temei legal, adeverința fostului angajator îndeplinind toate condițiile de fond și formă prevăzute de lege.
Cu privire la sporul de vechime s-a învederat că a fost reținut doar pentru perioada (...)-(...), deși a beneficiat de acest spor începând cu luna decembrie
1970 și până în aprilie 1998.
Având în vedere principiul contributivității enunțat în art. 2 lit.c din L. 2., coroborat cu art. 96 alin. 1 și 2 același act normativ, s-a arătat că punctajul lunar se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/solda brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, asiguratului se datorează o pensie corespunzătoare salariilor brute pentru care s-a plătit contribuția la CAS și pensia suplimentară.
În opinia recurentului L. 2. conține prevederi contradictorii referitoare la modul de calcul al pensiilor, enunțând concomitent cu principiul contributivității și sporuri care nu se iau în considerare la calculul pensiei, în funcție de caracterul permanent sau nepermanent, însă primează aplicabilitatea principiilor față de celelalte dispoziții legale cuprinse în lege.
S-a mai arătat că în baza aceluiași tip de adeverință, cu aceleași tipuri de sporuri, alți colegi de-ai recurentului au obținut recalcularea pensiei (ex dosar
(...), (...)).
Examinând sentința recuartă prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Primul motiv de recurs nu este întemeiat. Depășirea atribuțiilor puterii judecătorești presupune incursiunea autorității judecătorești în sfera activității autorității executive sau legislative, instanța judecătorească săvârșind acte care intră în atribuțiile altor organe aparținând unei alte autorități constituite în stat. Or, interpretarea eronată de către T. a mențiunilor din Adeverința nr. nr. (...)emisă de S. REMAR(...)RUARIE S. C.-N. nu poate constitui în mod evident o depășire a atribuțiilor sale.
Referitor la al doilea motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă se reține că denumirea greșită a hotărârii pronunțate în cauză
(decizie în loc de sentință) reprezintă o eroare materială, care nu poate atrage nulitatea hotărârii. Drept urmare, nu este îndeplinită una dintre condițiile prevăzute cumulativ de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv vătămarea să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În mod similar, faptul că instanța de fond nu a consemnat în practicaua hotărârii concluziile complete pe fond ale reclamantului nu poate determina nulitatea hotărârii, întrucât nu s-a dovedit vătămarea (respectiv prejudiciul procesual) cauzată acestuia.
În ceea ce privește motivele de recurs referitoare la fondul cauzei se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. 3 din L. 2. pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Art. 165 alin. 1 din L. 2. prevede că „la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991";, iar alin. 2 că „la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2. (anexă care reglementează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
● formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale
● participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
● premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite;
● recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate;
● diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare
și transfer;
● drepturile de autor;
● drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă;
● al treisprezecelea salariu;
● formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi;
● formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru;
● sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor;
● indemnizațiile de muncă nenormată;
● compensațiile acordate conform decretelor nr. 4. și nr. 240/1982;
● alte sporuri care nu au avut caracter permanent";.
Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/(...) dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. { H. "lnk:L(...)%2019%2.%200" o "Lege nr.
19/2000 - Parlamentul României" | 19/2000} privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din O. de urgență a G. { H. "lnk:O(...)%204%2.%200" o "O. de urgență nr. 4. - Guvernul României" | 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii { H. "lnk:L(...)%2057%2.%200" o "Lege nr. 57/1974 - Marea Adunare Națională" |
57/1974}, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor dinsistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Reținând că reglementarea legală din L. nr. 19/2000 și OUG 4., privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conținutul L. nr. 2. și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea opinează că, pentru identitate de rațiune, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și
Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate în temeiul dispozițiilor L. nr. 2..
De asemenea, contrar celor reținute de instanța de fond, care a interpretat greșit Adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă fiind întemeiat, Curtea reține că angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii și, astfel, solicitarea reclamantului de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
Referitor la sporul de vechime evidențiat în adeverință, Curtea constată din
Buletinul de calcul aferent Deciziei nr. 184453/(...) (filele 76-92 dosar fond) că acesta nu i-a fost luat în considerare intimatului la stabilirea pensiei sale pentru întreaga perioadă. Astfel, pentru perioada (...)- (...) sporul de vechime luat în considerare este cel prevăzut de dispozițiile art. 165 alin. 3 din L. 2., iar pentru perioadele (...)-(...), respectiv (...)-(...) conform mențiunilor din adeverință. Însă pentru perioada (...)-(...), deși conform Adeverinței nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA reclamantul a beneficiat de spor vechime, acesta nu a fost luat în considerare la stabilirea punctajului mediu anual al pensiei sale.
Așa cum s-a precizat și în recurs, sporul de condiții grele și sporul de noapte au fost luate în considerare la stabilirea pensiei reclamantului. Î. din adeverința a cărei valorificare se solicită rezultă că sporul de toxicitate, acordat prin contract colectiv de muncă în baza D.ui -Lege nr. 35/1990, nu este spor permanent instanța de fond aplicat corect dispozițiile art. 165 alin. 2 din L. 2. excluzând acest spor de la recalcularea pensiei reclamantului.
De asemenea, în condițiile în care pentru perioadele în care reclamantul a fost în concediu de odihnă sau în concediu pentru incapacitate temporară de muncă la calcularea pensiei sale s-a utilizat salariul prevăzut în carnetul demuncă, nu se poate cumula acest venit cu indemnizațiile obținute de reclamant pentru cele două tipuri de concedii.
Conform mențiunilor din adeverință, veniturile denumite în adeverință
„obligații"; reprezintă sume acordate pentru donare de sânge și prezentare la C. militar, astfel încât nici aceste venituri nu reprezintă sporuri cu caracter permanent.
Deși nu s-a explicitat în adeverință natura veniturilor denumite „. se constată că reclamantul a beneficiat doar în două luni (aprilie 1969, decembrie
1977) din perioada (...)-(...) de astfel de venituri, nefiind astfel sporuri cu caracter permanent.
Raportat la normele legale evocate, Curtea reține că în afară de venitul în acord și de sporul de vechime aferent perioadei (...)-(...), reclamantul nu este îndreptățit să i se stabilească pensia în raport de veniturile menționate în
Adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA în contextul în care, așa cum s-a subliniat anterior aceste venituri nu făceau parte din baza de calcul a pensiei, indiferent de plata contribuției sociale, în condițiile opțiunii ferme și neechivoce a legiuitorului.
Principiul contributivității, așa cum este definit în art. 2 lit.c) din L. 2. presupune stabilirea drepturilor de asigurări sociale pe baza contribuțiilor de asigurări sociale plătite de persoanele fizice și nu se poate astfel aplica decât pentru veniturile ulterioare datei de (...), când a intrat în vigoare L. 19/2000, care prevedea obligația persoanelor fizice de a contribui la sistemul de asigurări sociale. Pentru perioada anterioară, contribuțiile de asigurări sociale se plăteau de angajator, astfel încât în raport de perioada pentru care se solicită de către reclamant valorificarea veniturilor, nu se poate reține încălcarea principiului contributivității.
Deși a invocat și încălcarea principiului egalității prevăzut de art. 2 lit. d din L. 2., recurentul nu a dezvoltat acest motiv de recurs, neindicând modalitatea în care consideră că nu a fost respectat acest principiu, criticile formulate (care se limitează la enunțarea principiului) fiind prea generale pentru a fi analizate de instanța de recurs.
Referitor la jurisprudența invocată de recurent în cauze apreciate a fi similare, Curtea reține pe de o parte că jurisprudența nu constituie izvor de drept, iar pe de altă parte că este posibil ca în funcție de motivele concrete invocate de părți și de situațiile particulare, soluțiile pronunțate în cauze de același gen să difere.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 8 și 9 Cod de procedură civilă Curtea va admite în parte recursul reclamantul M. E. împotriva sentinței civile nr. 3453 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), care va fi modificată în parte și, în consecință, se va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. E. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., și se va obliga pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a sporului de vechime aferent perioadei (...)-(...) și a venitului în acord, menționate în Adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA, începând cu (...).
În temeiul art. 274 și 276 Cod procedură civilă, întrucât pârâta, respectiv intimata este parțial în culpă procesuală atât la fondul cauzei cât și în recurs, se va obliga intimata C. J. de P. C. să plătească recurentului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs (fila 41) și 400 lei (fila 110 dosar fond) cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Vor fi menținute restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L., D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de reclamantul M. E. împotriva sentinței civile nr. 3453 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte și, în consecință, admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. E. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în considerare a sporului de vechime aferent perioadei (...)-(...) și a venitului în acord, menționate în Adeverința nr. (...) emisă de SC R.
16 F. SA, începând cu (...).
Menține restul dispozițiilor.
Obligă pe intimata C. J. de P. C. să plătească recurentului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs și 400 lei cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. D. G. L. D.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 2415/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 647/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
