Decizia civilă nr. 4111/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.4111/R/2012
Ședința publică din data de 2 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. N. împotriva sentinței civile nr. 3049 din 14 mai 2012 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe intimații pârâți CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I. și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 10 august
2012 Ministerul Administrației și Internelor a înregistrat la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, precum și judecata în lipsă.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea recurentului de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3049 din 14 mai 2012 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) a fost respinsă ca nefondata acțiunea formulată de reclamantul P. N., în contradictoriu cu pârâtele C. S. DE P. A M. A. ȘI I. și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, pentru anularea deciziei de revizuire a pensiei nr. 1. din (...) și constatarea legalității deciziei nr. 1./2005 privind calcularea pensiei de serviciu, precum și pentru obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia avuta în luna decembrie 2010 și pensia revizuita, cu dobânda legală, precum și plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul P. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. S. DE P. A M.
A. ȘI I. și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, anularea deciziei de revizuire a pensiei nr. 1. din (...) și constatarea legalității deciziei nr. 1./2005 privind calcularea pensiei de serviciu, precum și pentru obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia avută în luna decembrie 2010 și pensia revizuită, cu dobânda legală, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 10 din Ordonanța de U. a G. nr.1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, a fost abrogată Hotărârea de G. nr.735/2011.
A., procedura de revizuire a pensiilor recalculate a vizat toate acele pensii care au fost calculate parțial său integral pe baza salariului mediu brut pe economie, urmând ca, pentru identificarea actelor necesare instituțiile cu atribuții în domeniu să depună toate diligențele în acest scop fără ca persoană să fie împiedicată să contribuie la această operațiune.
În conformitate cu prevederile art.6 alin.1 ,, pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie 2011 până la data emiterii deciziei de revizuire.
Întreaga Lege nr. 1., conformându-se dispozițiilor art. 15 alin. (2) din
Constituție, afectează pensiile speciale doar pe viitor și numai în ceea ce privește cuantumul acestora. Celelalte condiții privind acordarea acestora, respectiv stagiul efectiv de activitate în acea profesie și vârsta eligibila, nu sunt afectate de noile reglementări. De asemenea, legea în discuție nu se răsfrânge asupra prestațiilor deja obținute anterior intrării sale în vigoare, care constituie facta praeterita. Dispozițiile legale criticate nu impietează cu nimic asupra calității de pensionar dobândite în temeiul reglementarilor legale în vigoare la momentul emiterii deciziei de pensionare. A., această decizie este o faptă constitutivă a unei situații juridice realizate înainte de o eventuală intrare în vigoare a prevederilor criticate. Rezultă că, sub aspectul cuantumului pensiei, efectele acestei decizii de pensionare rămân câștigate pe toată perioada cuprinsă între emiterea deciziei de pensionare și momentul la care va intra în vigoare prezenta lege. Doar dacă prezența lege ar fi diminuat sau crescut cuantumul pensiei aflate în plata pe perioada menționată, aceasta cu siguranță ar fi fost retroactiva, încălcând art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât ar fi desființat o facta praeterita.
Pensia de serviciu este compusă, principial, din două elemente, indiferent de modul de calcul specific stabilit de prevederile legilor speciale, și anume: pensia contributivă și un supliment din partea statului care, prin adunarea cu pensia contributivă, să reflecte cuantumul pensiei de serviciu stabilit în legea specială. Acordarea acestui supliment tine de politica statului în domeniul asigurărilor sociale și nu se subsumează dreptului constituțional la pensie, ca element constitutiv al acestuia. Obligația statului este aceea de a nu reduce cuantumul pensiei sub nivelul stabilit în sistemul general de pensionare, întrucât, prin calitatea de asigurat la sistemul de asigurări sociale, persoana în cauză și-a garantat dreptul la pensia de drept comun tocmai prin plata contribuțiilor. Este un drept pe care l-a obținut și realizat prin plata contribuțiilor legal datorate. De asemenea, nu există un drept constituțional la pensie de serviciu, astfel încât, cu privire la suplimentul acordat de stat, nu se poate susține că este un drept viitor câștigat ad aeternam din moment ce este sub condiție.
Având în vedere că pensiile de serviciu nu reprezintă un privilegiu, ci au o justificare obiectivă și rațională, acestea pot fi eliminate doar dacă există o rațiune, o cauză suficient de puternică spre a duce în final la diminuarea prestațiilor sociale ale statului sub forma pensiei. Or, în cazul L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, o atare cauza o reprezintă necesitatea reformării sistemului de pensii, reechilibrarea sa, eliminarea inechităților existente în sistem și, nu în ultimul rând, situația de criză economică și financiară cu care se confrunta statul, deci atât bugetul de stat, cât și cel al asigurărilor sociale de stat. A., aceasta măsură nu poate fi considerată ca fiind arbitrară; de asemenea, textul criticat nu impune o sarcină excesivă asupradestinatarilor ei, ea aplicându-se tuturor pensiilor de serviciu, nu selectiv, nu prevede diferențieri procentuale pentru diversele categorii cărora li se adresează pentru a nu determina ca una sau alta să suporte mai mult sau mai puțin măsura de reducere a venitului obținut dintr-o atare pensie.
Mai mult, și Curtea E. a D. O., spre exemplu, în hotărârile din 8 decembrie
2009 și din 31 mai 2011, pronunțate în cauzele Munoz Diaz împotriva Spaniei, paragraful 44, respectiv M. și alții împotriva Italiei, paragraful 55, a reiterat jurisprudența sa cu privire la faptul că drepturile decurgând din sistemul de asigurări sociale sunt drepturi patrimoniale protejate de art. 1 din Protocolul adițional la C., dar acest lucru nu înseamnă că implică un drept la dobândirea proprietății sau la o pensie într-un anumit cuantum (a se vedea, în același sens, și hotărârile din 12 octombrie 2004 și 28 septembrie 2004, pronunțate în cauzele K. A. împotriva Islandei, paragraful 39, respectiv K. împotriva Slovaciei, paragraful 35). Reducerea sau încetarea platii unui anumit cuantum al beneficiului acordat poate constitui o intervenție în privința bunului ce trebuie justificată (M. și alții împotriva Italiei, paragraful 58). Curtea a arătat că sistemul de securitate socială este expresia solidarității societății în raport cu membrii săi vulnerabili (M. și alții împotriva Italiei, paragraful 61), aspect esențial pe care Curtea de la S. l-a luat în seama atunci când a analizat dacă restrângerea adusă implica o sarcină individuală excesivă.
A., prin decizia nr. 4. Curtea Constituțională a constatat că eliminarea pensiilor de serviciu reglementata de L. nr. 1. nu a reprezentat o sarcină individuală excesivă, această sarcină fiind suportată de cvasimajoritatea personalului angajat în domeniul public care beneficia de astfel de pensii în egală măsură (spre deosebire de cele reținute de Curtea E. a D. O. în C. K. A. împotriva Islandei, precitata). Ajustarea dictată de principiul contributivității nu numai că elimina un beneficiu suplimentar acordat unor angajați ai statului, dar îi integrează pe cvasimajoritatea acestora într-un sistem unic de pensii publice.
Totodată, conform jurisprudenței Curții, dreptul la pensie nu este afectat decât atunci când este redusă pensia contributivă (a se vedea Decizia nr. 872 și Decizia nr. 874 din 25 iunie 2010, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010); or, în cauza de față, nu se pune o atare problema, pensia contributivă nefiind în niciun fel afectată sau restrânsă.
Prin urmare cuantumul pensiei reclamantului nu a fost diminuat ca efect al emiterii deciziei contestate.
Având în vedere aceste considerente instanța a respins cererea reclamantului ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. N. solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat, anularea deciziei de revizuirea pensiei nr. 1./(...), menținerea Deciziei nr. 1./(...), respectiv cuantumul din decembrie 2010 precum și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că hotărâre a primei instanțe este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Prin hotărârea recurată instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea formulată de recurent în calitate de reclamant pentru anularea Deciziei de revizuire a pensiei nr. 1. din (...) prin care i s-a diminuat cuantumul pensiei cu
543 lei și astfel să fie menținută Decizia de pensionare nr. 1. din 16.0. și plata pensiei în cuantumul avut în luna decembrie 2010. Considerând că soluția instanței de judecată este greșită, fiind în neconcordanță cu principiile de drept și dispozițiile legale aplicabile în cauza dedusă judecăți i, motiv pentru care învederează următoarele:
Instanța de fond nu a reținut în sentința pronunțată faptul că prin revizuirea pensiei mele se introductive în baza de calcul un element cu caracterde retroactivitate și - anume contributivitatea la sistemul de asigurări sociale, socotindu-se în prezent că ar fi contribuit în trecut, cu toate că așa cum a arătat și în cererea de chemare în judecată, în sistemul militar nu au existat până la adoptarea L. nr. 2. (a se vedea art. 177) contribuții la sistemul asigurărilor sociale (sistemul public de pensii). Acest lucru este fără echivoc și este dovedit de însăși faptul că L. nr. 2. prevede în mod expres pentru militari, de acum înainte contribuții la asigurările sociale. per a contrario, dacă s- ar fi plătit până la apariția legii, contribuții de asigurări sociale, atunci nu era nevoie să se mai prevadă expres în această lege procedura de reținere a acestei contribuții începând cu (...) pentru militari. În acest sens mai solicită, încă o dată prin această cale de atac C. de P. S. a M. ca în baza prevederile art. 5 din O.G. nr. 33/2002 modificată și aprobată prin L. nr.223/2002 să-i fie puse la dispoziție în copie certificată, documentele care au stat la baza veniturilor realizate de-a lungul carierei militare (statele de plată) din care a reieși faptul că nu a contribuit la sistemul de asigurări sociale și pe cale de consecință algoritmul de calcul bazat pe contributivitate folosit la revizuirea pensiei, este unul fals.
În sentința civilă a primei instanța s-a arătat că "pensia de serviciu este compusă, principial, din două elemente, indiferent de modul de calcul specific stabilit de prevederile legilor speciale, și anume: pensia contributivă și un supliment din partea statului care, prin adunarea cu pensia contributivă să reflecte cuantumul pensiei de serviciu stabilit în legea specială. Acordarea acestui supliment ține de politica statului în domeniul asigurărilor sociale ...";
Or, recurentul a arătat că a susținut tocmai contrariu în dosarul în cauză, lucru ignorat de prima instanță și prin care a argumentat cu dovezi fără putință de tăgadă că așa după cum arată L. 80/1995 privind statutul cadrelor militare și art.2 din L. nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, sub imperiul cărora și-a desfășurat activitatea militară și respectiv s-a determinat cuantumul pensiei sale la trecerea în rezervă, algoritmul de calcul al pensiei s-a bazat pe principiile acoperirii riscului din activitatea militară, a mărimii funcției și gradului dobândit, a pierderilor de venituri datorate bătrâneții și invalidității și nicidecum pe principiul contributivității. Pensia militară de stat avută înainte de revizuire nu a fost compusă ca și alte pensii speciale dintr-o parte contributivă și un supliment acordat sub formă de beneficiu de la stat (parte necontributivă), ea fiind în întregime necontributivă, pentru că așa prevedea legea la acea vrei lucru care nu-i poate fi imputat recurentului acum prin diminuarea pensiei.
În decizia de revizuire s-a introdus un element fals și anume "stagiu de cotizare realizat", deși în întreaga carieră nu a cotizat la fondul de asigurări sociale.
C. de P. S. a M. considerând că ar fi putut contribui, i-a inventat și o vechime a stagiului de cotizare pe care a introdus-o în baza de calcul, acest fapt reprezintă în dreptul administrativ, un fals. Prin introducerea unui element fals într-o bază de calcul, toată baza de calcul devine nulă de drept iar rezultatul este fals.
Mai mult, Directivele Europene nr. 86 și 97/1996 care se referă la "o categorie particulară a lucrătorilor" arată modul de calcul al pensiei militare, și anume:"acordarea pensiei e legată direct de durata serviciului militar, iar pensia este calculată raportat la ultima soldă a gradului militar".
Nicăieri în lume nu se poate primi o pensie fără a pune în spatele aceste o dovadă, un document care să ateste că s-a contribuit cândva, cu ceva la acel fond de pensii. N. o contribuție fizică la acel fond, nu se poate susține acest principiu al contributivității.
Pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B. prin întâmpinare (f.5-10) a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recurentul susține în esență nulitatea deciziei de revizuire a pensiei nr.
1. din (...) pornind de la argumentul potrivit căruia algoritmul de calcul al pensiei s-a bazat pe principiul acoperirii riscului din activitatea militară, a mărimii funcției și a riscului dobândit, nicidecum pe principiul contributivității. Pensia militară a avut niciodată o parte contributivă, astfel încât întreg raționamentul instanței de fond este greșit. În opinia recurentului, decizia de revizuire s-a introdus un element fals și anume "stagiu de cotizare realizat", deși în întreaga carieră nu a cotizat la fondul1 asigurări sociale.
Argumentele recurentului, corecte în ceea ce privește caracterul necontributiv al pensiei militare, nu sunt însă de natură să conducă la nulitatea deciziei de revizuire. A., decizia are la baza o noua filozofie a legiuitorului în domeniul pensiilor, ce impune trecerea tuturor pensiilor într-un sistem integrat.
Perfect legitimă în principiu, această modificare a sistemului de calcul își păstrează caracterul legal și în cazul pensiilor militare. Trecerea la sistemul de calcul bazat pe sistemul contributivității implică introducerea unui element fictiv în cazul militarilor pentru stabilirea noului cuantum al pensiei, nu a unui element fals, așa cum susține contestatorul. Raportarea la „ contributivitate"; are efecte doar din acest punct de vedere, în scopul stabilirii pensiei prin raportare la aceiași parametrii și modalitate de calcul ca și în cazul celorlalte categorii sociale.
Curtea subliniază că atributul statului de a modifica sistemul de calcul al pensiilor, precum și regimul juridic al pensiilor, a fost confirmat și prin deciziile pronunțate de Curtea E. a D. O.
În acest sens, în cauza Abaluță și alții împotriva României, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea reclamanților, pensionari militari, prin care aceștia s-au plâns de faptul că măsurile legislative adoptate prin L. nr. 1., HG nr. 7. și ulterior prin OUG nr. 1., ce au avut ca efect diminuarea pensiilor lor, încalcă prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la C. și art. 14 din C..
A., Curtea a reținut faptul că S.ele părți la C. se bucură de o mare marjă de apreciere în ceea ce privește reglementarea politicilor sociale iar reducereapensiilor reclamanților a constituit o modalitate de a integra aceste pensii în regimul general al pensiilor, prevăzut de L. nr. 2., pentru a echilibra bugetul de S. și a corecta diferențele existente între diferitele sisteme de pensie. Curtea E. a D. O. a constatat că aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporționate și, de asemenea, că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv, iar durata în care reclamanții au prestat serviciul militar a fost asimilată perioadelor de cotizație în sensul legii.
În ceea ce privește Directivele 86 și 97/1996 - de altfel, în prezent abrogate, Curtea subliniază că acestea se referă la aplicarea principiului egalității de tratament între bărbați și femei în cadrul regimurilor profesionale de securitate socială și nu implică în nici un caz obligația statelor membre de a impune sau a menține pensii „ocupaționale"; pentru anumite categorii sociale.
În consecință, constatând că motivele de recurs formulate nu sunt întemeiate, în baza art. 312 alin.1 C.pr.civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. N. împotriva sentinței civile nr. 3049 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. N. împotriva sentinței civile nr. 3049 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. G.-L. T.
GREFIER, N. N.
Red./dact. D.C.G./V.R./2ex
.10.2012
Jud. fond C. N. C.
| ← Decizia civilă nr. 4650/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4229/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
