Decizia civilă nr. 3731/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3731/R/2012
Ședința din 24 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamantul C. C. A. E. împotriva sentinței civile nr. 612 din 30 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din 17 septembrie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării recursului pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 612 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă contestația formulată de reclamantul C. C. A. E. împotriva deciziei nr. 2. din (...) privind acordarea pensiei anticipate parțiale, emisă de pârâta C. J. de P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 2. din (...), emisă de pârâta C. J. de P. M., contestată în cauză, s-a stabilit dreptul reclamantului la pensia anticipată parțială, începând cu data de (...).
Întrucât la data solicitării pensiei reclamantul era în vârstă de 60 de ani, iar vârsta standard de pensionare este de 65 de ani, conform art. 53 alin. 1 din Legea nr. 2., raportat la anexa nr. 5 din lege, s-a stabilit un număr de 60 de luni de anticipare, aplicându-se un procent de diminuare de 45%, în temeiul art. 65 alin. 4 din Legea nr. 2..
În conformitate cu dispozițiile art. 149 alin. 1 și 2 din Legea nr. 2., deciziile de pensii emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C.
Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
De asemenea, potrivit art. 151 alin. 2, art. 153 lit. d) și art. 154 din Legea nr. 2., hotărârile comisiei centrale de contestații pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța judecătorească competentă.
Art. 9 din Regulamentul privind organizarea, funcționarea și structura
Comisiei Centrale de contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. statuează că această contestație se depune la casa teritorială/locală de pensii care a emis decizia contestată și se înaintează la C. centrală de contestații.
După emiterea deciziei de pensionare, reclamantul a depus mai multe cereri la C. J. de P. M., prin care a contestat modul de calcul al drepturilor sale de pensie.
Astfel, prin cererea înregistrată sub nr. 1. din (...), aflată în copie la fila 12 din dosar, reclamantul a solicitat aplicarea procentului de penalitate de 0,75% pentru cei 3 ani rămași până la împlinirea vârstei standard de pensionare, depunând adeverința nr. 30249 din (...), din care rezultă că a domiciliat peste 30 de ani în loc. B. M., apreciind că îi sunt aplicabile prevederile art. 65 alin. 5 din Legea nr. 2..
Aceste solicitări au fost reiterate de reclamant prin cererile înregistrate sub nr. 1. din (...) și nr. 21767 din (...), aflate în copie la filele 14 și 16 din dosar.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că reclamantul a contestat în termenul legal decizia de pensionare, pârâta având obligația înaintării acesteia la C. centrală de contestații din cadrul Casei Naționale de P. P. în vederea soluționării.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit art. 65 alin. 4 din Legea nr.
2., cuantumul pensiei anticipate parțiale se stabilește din cuantumul pensiei pentru limită de vârstă care s-ar fi cuvenit, prin diminuarea acestuia cu 0,75% pentru fiecare lună de anticipare, până la îndeplinirea condițiilor pentru obținerea pensiei pentru limită de vârstă.
În cazul reclamantului, vârsta standard de pensionare este de 65 de ani, potrivit art. 53 alin. 1 din Legea nr. 2., raportat la anexa nr. 5 la lege.
Întrucât la data solicitării pensiei reclamantul avea vârsta de 60 de ani, a rezultat un număr de 60 de a luni de anticipare, procentul de diminuare fiind de
45%.
T. a apreciat însă că reclamantul nu se încadrează în ipoteza prevăzută de art. art. 65 alin. 5 din Legea nr. 2., întrucât a solicitat pensia anticipată parțială cu cinci ani înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare, fiindu-i aplicabile prevederile art. 65 alin. 4 din Legea nr. 2..
Astfel, singura facilitatea acordată de lege persoanelor care îndeplinesc condițiile prevăzute de art.65 alin. 5 este de a solicita acordarea pensiei anticipate parțiale, fără penalizare, cu cel mult doi ani înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzută în anexa nr. 5 la lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. C. A. E., solicitând modificarea în tot a sentinței criticate în sensul admiterii acțiuniiintroductive așa cum a fost aceasta formulată.
În motivare reclamantul consideră că, în pronunțarea sentinței atacate, instanța nu a ținut cont de spiritul legii, respectiv de intenția legiuitorului de a compensa, în vreun fel, persoanele care au trăit o perioadă îndelungată în zone cu poluare accentuată, așa cum este cazul municipiului B. M.
Totodată, consideră că s-a interpretat în mod rigid și excesiv de formalist textul legal, într-un sensul care nu produce efecte juridice în cazul acesta.
Astfel, în cazul persoanelor care se circumscriu textului legal, cum este și cazul recurentului - aspect necontestat în fața instanței - legiuitorul a înțeles să reducă, practic, vârsta standard de pensionare cu 2 ani, de la 65 ani la 63 ani. În acest sens, mai clare sunt prevederile art. 54 alin.1, 2 ale H.G. nr. 2., privind normele de aplicare a L. nr. 2., care vorbesc de pensionarea anticipată, fără penalizare, cu cel mult 2 ani înaintea vârstei standard de pensionare.
per a contrario, se înțelege faptul că, dacă se solicită pensionarea anticipată cu mai mult de 2 ani înaintea vârstei standard, atunci se va aplica penalizarea standard pe fiecare lună de anticipare.
Însă prin modul lor de interpretare, atât C. J. de P. cât și, mai apoi, instanța, practic l-a lipsit în totalitate de beneficiile prevăzute de acest text legal, aplicându-i aceeași penalizare ca și în cazul oricărei alte persoane care nu beneficiază de facilitatea prevăzută de lege.
În această situație consideră că este de preferat interpretarea textului legal menționat în sensul în care acesta ar conferi o facilitate persoanei carecorespunde ipotezei prevăzute, decât în sensul în care ar înlătura orice facilitate în favoarea recurentului.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 12 septembrie 2012 (f.7-8) pârâta
C. J. de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea înîntregime a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate (care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă), Curtea de A. reține următoarele:
Potrivit art. 65 alin. 5 din Legea nr. 2., „persoanele care au locuit cel puțin
30 de ani în zonele afectate de poluarea remanentă datorită extracției și prelucrării minereurilor neferoase cu conținut de cupru, plumb, sulf, cadmiu, arseniu, zinc, mangan, fluor, clor, respectiv B. M., C. M. și Z., pe o rază de 8 km în jurul acestor localități, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani fără penalizarea prevăzută la alin. 4";.
Contrar celor reținute de instanța de fond, Curtea apreciază că dispozițiile art. 65 alin. 5 din Legea 2. sunt incidente în cazul pensiei reclamantului, întrucât acestea sunt prevăzute în cadrul Secțiunii a 3-a, Capitolul 4 din Legea 2., secțiune care reglementează pensia anticipată parțial. Or, dacă s-ar accepta că art. 65 alin. 5 este aplicabil numai în situația în care se solicită reducerea vârstei standard de pensionare cu 2 ani, situație în care nu se mai aplică penalizarea prevăzută de art. 65 alin. 4 din Legea 2., înseamnă că o astfel de pensie ar fi, de fapt întotdeauna o pensie anticipată, al cărei cuantum se stabilește conform pensiei pentru limită de vârstă conform art. 62 alin. 4 din Legea 2.. Însă, legea pensiilor stabilește că o astfel de pensie este anticipată parțial, de esența căreia este determinarea cuantumului prin diminuarea cu 0,75 % pe lună de anticipare din cuantumul pensiei pentru limită de vârstă care s-ar fi cuvenit asiguratului.
În același sens sunt și dispozițiile art. 54 alin. 1 din HG 2. (prin care s-au aprobat normele de aplicare ale L. 2.), conform cărora „Persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 65 alin. (5) din lege pot solicita pensia anticipată parțială, fără penalizare, cu cel mult 2 ani înaintea împlinirii vârstei standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 5 sau, după caz, în anexa nr. 6 la lege";.
Interpretând per a contrario aceste dispoziții, se reține că dacă se solicită pensionarea anticipată cu mai mult de doi ani înaintea vârstei standard de pensionare, la determinarea cuantumului pensiei anticipate parțiale se va aplica diminuarea pentru lunile de anticipare care depășesc cele 24 de luni prevăzute de art. 65 alin. 5 din Legea 2..
Referitor la susținerile intimatei C. J. de P. M. din întâmpinarea de la fondul cauzei, în sensul că adeverința care atestă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 65 alin. 5 din Legea 2. a fost depusă ulterior emiterii deciziei contestate, Curtea reține că procedura de eliberare a acestei adeverințe a fost aprobată numai prin N. metodologice ale L. 2., respectiv prin HG 2., publicată în Monitorul Oficial nr. 214 din (...). În aceste condiții, nu se poate imputa recurentului că nu a depus ca anexă la cererea de pensionare din (...), o adeverință a cărei metodologie de eliberare a fost aprobată ulterior.
Pentru aceste considerente, se constată că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale incidente în cauză, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de reclamantul C. C. A. E. împotriva sentinței civile nr. 612 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în întregime, și, în consecință, se va admite acțiunea formulată de reclamantul C. C. A. E. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., se va anulaparțial Decizia nr. 2./(...) privind acordarea pensiei anticipate parțial în sensul că numărul lunilor de anticipare este 36.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul C. C. A. E. împotriva sentinței civile nr. 612 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în întregime, și, în consecință, admite acțiunea formulată de reclamantul C. C. A. E. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., anulează parțial Decizia nr. 2./(...) privind acordarea pensiei anticipate parțial în sensul că numărul lunilor de anticipare este 36.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, S. D. D. G. L. D.
G., C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond: H. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 3564/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 716/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
