Decizia civilă nr. 4493/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4493/R/2012
Ședința publică din data de 30 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. F. împotriva sentinței civile nr. 6898 din 18 iunie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimații pârâți M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat V. I. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul intimatelor.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatelor și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentului arată că nu are cereri în probațiune.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris, motive pe care le susține oral în fața instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamantul M. F. a chemat în judecată pe pârâții CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., și a solicitat, în principal:
1. Constatarea nulității absolute/anularea deciziei nr. 77044 din (...) privind revizuirea pensiei în baza O. nr. 1/2011 emisă de C. de P. S. a M. și restabilirea situației anterioare în sensul menținerii în plată a pensiei stabilite prin decizia nr. 0108157/(...) privind pensia de serviciu, emisă de D. financiar- contabilă a M., așa cum a fost actualizată succesiv până la nivelul din luna decembrie 2010.
2. Obligarea pârâtei C. de P. S. a M. la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă.
În subsidiar:
1. Anularea deciziei nr. 77044 din (...) privind revizuirea pensiei în baza O. nr.1/2011 și obligarea pârâtei C. de P. S. a M. la emiterea unei noi decizii prin care să-i fie menținut în plată cuantumul pensiei din luna decembrie 2010.
2. Obligarea pârâtei C. de P. S. a M. la restituirea diferențelor dintre cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 și cuantumul pensiei revizuite, cu dobânda legală aferentă și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut, în esență, că decizia de revizuire a pensiei nu are la bază o evidență reală a veniturilor care trebuie luate în calcul conform art.8 alin. 1 din Anexa 3 la O. nr.1/2011, iar pârâții nu au făcut dovada corectitudinii și integralității datelor cuprinse în tabelul anexat acestei decizii, că decizia de revizuire este lovită de nulitate absolută întrucât revizuiește o alta decizie care este lovită de nulitate absolută; că revizuirea pensiei pe baza unei legi care prevede alte principii și de stabilire a pensiei decât cele aplicabile la data pensionării precum și diminuarea cuantumului pensiei încalcă principiul neretroactivității legii consacrat de art.15 alin. 2 din Constituție; că decizia de revizuire încalcă principiul neretroactivității efectelor actelor administrative; cu privire la pretinsa aplicabilitate generală a principiului contributivității, arată că pensiile militare nu pot fi recalculate pe baza acestui principiu și, prin urmare, nici nu pot fi incluse în sistemul unitar de pensii; că instituirea pensiei de serviciu pentru cadrele militare nu reprezintă un privilegiu iar anularea acesteia încalcă principiul dreptului câștigat și al speranței legitime, constituind o nedreptate raportat la obligațiile și la privațiunile care le-au fost impuse pe timpul desfășurării activității dar și la obligația pe care o au ca militari în rezervă; că recalcularea și revizuirea pensiei încalcă în mod flagrant art.1 din Protocolul nr.1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, coroborat cu art.14 din Convenție.
Reclamantul a atacat decizia de revizuire în termenul legal, la C. de C. din cadrul M., însă nu a așteptat răspunsul dat de această contestație introducând cererea de chemare în judecată în a 45 zi a termenului prevăzut de lege în care această comisie era obligată să soluționeze contestația.
Reclamantul și-a precizat/completat cererea de chemare în judecată solicitând constatarea nulității absolute/anularea deciziilor emise ulterior și obligarea pârâtei C. de P. S. din cadrul M. să emită o nouă decizie de revizuire a pensiei, cu menținerea în plată a cuantumului pensiei din decembrie 2010.
Prin sentința civilă nr. 6898 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu și a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de
C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.
C. de C. din cadrul M.Ap. N. este un organism de verificare creat la nivel național care examinează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari și care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile O. nr.
1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 și art. 151 alin.1 și art. 153 alin.1 lit. d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emiseîn baza O. nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul
M.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M. și nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
În această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu și a respins cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepției.
Petitul 1 partea a doua al cererii de chemare în judecată și petitul 2 al cererii principal și subsidiar au fost respinse, deoarece motivele invocate de către reclamant vizează pronunțarea unei sentințe care să constate nulitatea/să anuleze decizia de revizuire a pensiei emise în baza O. nr. 1/2011 cu consecința menținerii în plată a pensiei din decembrie 2010 acordată în baza Legii nr.
164/2001 abrogată prin L. nr. 2. fără să se ia în considerare prevederile Legii nr.
119/2010 și are caracter subsecvent petitului 1.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitândmodificarea sentinței atacate cu admiterea acțiunii.
În motivare reclamantul a arătat că hotărârea este nelegală, deoarece tribunalele sunt competente să soluționeze toate litigiile prevăzute de art.153 din L. nr. 263/2011 și nu doar pe cele privind hotărârile comisiilor de contestații, hotărâri care sunt prevăzute în mod distinct la lit. d a acestui articol. Între litigiile prevăzute de art.153 este și cel privind „modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale"; (lit.g), adică litigiul care face obiectul cererii.
Evident că, în conformitate cu dispozițiile art.149 din L. nr. 2., titularul deciziei de pensionare care dorește să o conteste este obligat să se adreseze mai întâi comisiei de contestații. D., însă, comisia nu soluționează contestația în termenul legal de 45 de zile prevăzut de art.150 al. 4 din L. nr.263/2011, titularul deciziei o poate ataca în instanță făcând dovada că a urmat procedura prealabilă.
Din moment ce acesta a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de lege
(a contestat decizia la comisia de contestații) și nu a primit răspuns în termenul legal, prin admiterea excepției ridicate i se îngrădește accesul liber la justiție consacrat de art.21 din Constituție și i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din C. pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În sensul acesta sunt mai multe decizii ale Curții de A. C.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. N., în nume propriu și ca reprezentant legal al Casei de pensii sectoriale, a solicitat respingerea recursului, arătând în esență, în motivare, că așa cum corect a reținut prima instanță, tribunalele pot fi investite numai cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii, nu și cu anularea deciziilor de pensie. S. unei proceduri administrativeobligatorii, fără caracter jurisdicțional, nu este de natură a îngrădi liberul acces la justiție al reclamantului, dreptul la pensie fiind imprescriptibil.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Astfel cum a reținut instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 1 din L. nr. 2. deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și Serviciului Român de I., iar art. 151 alin. 2 din L. nr. 2. prevede că hotărârile C. Centrale de C. emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Curtea constată însă că instanța de fond a ignorat nejustificat dispozițiile art. 149 alin. 2 din L. nr. 2. care prevăd în mod expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării prevăzută la art. 149 alin. 1 reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
În raport de această calificare legală, Curtea constată că în cauză devin incidente dispozițiile art. 109 alin. 2 cod procedură civilă care prevăd că
„Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
În interpretarea acestui text de lege, Curtea reține faptul că procedura prealabilă reprezintă o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire atrage inadmisibilitatea acțiunii, astfel cum de altfel s-a statuat în mod constant în practica judiciară.
În consecință, Curtea reține că prin reglementarea căii de atac a contestației la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și Serviciului Român de I., legiuitorul a instituit o procedură administrativă obligatorie prealabilă sesizării instanței de judecată și nicidecum nu a reglementat o excludere din sfera de competență a instanțelor judecătorești a controlului de legalitate a deciziilor de pensie emise de către casele de pensii, astfel încât se constată că în mod nelegal instanța de fond a considerat că în cauză este incidentă excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.
Pe de altă parte, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 3 Cod procedură civilă neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Contestatorul a anexat cererii de chemare în judecată dovada contestării deciziei emise de C. de P. S. a M. A. și I. la C. de C. care funcționează în cadrul M. A. și I., precizând în acțiunea introductivă că până la data investirii instanței contestația respectivă nu a fost soluționată, deși termenul legal de soluționare a expirat.
În cauză se constată însă că pârâții nu au invocat prin întâmpinare neîndeplinirea procedurii prealabile de către contestator, astfel că, în mod legal, instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la examinarea pe fond a contestației formulate de reclamant împotriva deciziei de revizuire a pensiei.
Deși art. 155 lit. d din L. nr. 2. prevede că tribunalele soluționează în primă instanță contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C. Centrale de C. și ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. A. și I. și
Serviciului Român de I. privind deciziile de pensie, această dispoziție legală nu poate fi interpretată în sensul că tribunalul nu are competența de a soluționa contestațiile împotriva deciziilor de pensie, având în vedere, pe de o parte, faptul că la art. 153 lit. g din același act normativ se prevede că tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind modul de stabilire și plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale. Pe de altă parte, se reține că, indiferent dacă există sau nu o hotărâre a C. de C. (în raport de îndeplinirea sau nu a procedurii prealabile), instanța este obligată să se pronunțe invariabil asupra legalității deciziei de pensie, acesta fiind actul juridic prin care este soluționată cererea în legătură cu drepturile de pensie ale reclamantului și a cărui legalitate este examinată de instanța de judecată.
Ținând seama de aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, urmând ca instanța să analizeze pe fond contestația formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul M. F. împotriva sentinței nr. 6898 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și în consecință trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. C. G. G.-L. T. I. T.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 706/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4650/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
