Decizia civilă nr. 43/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ NR. 43/R/2012
Ședința data de 10 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. M. împotriva sentinței civile nr. 4026 din 03 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului recurent B. M., avocat I. V. și reprezentantul pârâților intimați C. de P. S. a M. A. N. și M. A. N., consilier juridic R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 05 ianuarie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâții intimați au depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, din care un exemplar se înmânează reprezentantului reclamantului recurent.
Reprezentantul pârâților intimați depune la dosar note de ședință, prin care se invocă excepția lipsei de interes a recursului și copia deciziei de revizuire nr.
88077 din (...), din care câte un exemplar se înmânează reprezentantului reclamantului recurent.
Atât reprezentantul reclamantului recurent, cât și reprezentantul pârâților intimați arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea excepției lipsei de interes a recursului și arată că, într-adevăr problema interesului recursului pare a fi una complicată, însă la o analiză mai atentă, se poate constata că interesul există, cele patru condiții prevăzute de lege fiind îndeplinite. De asemenea, decizia de recalculare a pensiei, contestată în prezenta cauză, nu a fost revocată și nici nu a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească.
Pe fond solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, având în vedere că soluția a fost dată fără a se intra în cercetarea fondului, a se dispune trimiterea cauzei la prima instanță spre rejudecare, susținând pe scurt motivele invocate în memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței a cărei copie o depune la dosar.
Reprezentantul pârâților intimați solicită în principal respingerea recursului ca lipsit de interes, pentru motivele invocate în notele de ședință. Arată că, cuantumul sumei stabilite prin decizia de pensie emisă în temeiul H.G. nr. 7. nu a fost pus în plată și a fost anulată implicit prin emiterea unei noi decizii.
În subsidiar, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate susținând pe scurt motivele expuse în întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4026/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. M., împotriva pârâților M. A. N. și C. S. de P. a M. A. N.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Reclamantul a trecut în rezervă la data de (...) conform Deciziei nr.
0115495/2007 emisa de D. F.-contabila din cadrul M. A. în baza Legii nr.
164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut si vechimii în munca a fost stabilita la 3327 lei.
Prin D. nr. 88077/(...) privind recalcularea pensiilor militare in temeiul Legii nr. 119/2010, recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s-a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie bruta de 1724 lei.
Reclamantul nu a contestat această decizie de pensionare.
Potrivit prevederilor art. 149 alin. l si 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit. d din L. nr.
2..
In lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. C. de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, primul capăt de cerere a fost respins, întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Cererea privitoare la restabilirea situației anterioare a fost respinsă ca lipsită de obiect întrucât potrivit prevederilor OUG nr. 1/2011 cuantumul pensiei avut în luna decembrie îl are si în prezent.
Nefiind îndeplinite prevederile art. 274 C.pr.civ., cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, reclamantul B.
M., prin care a solicitat casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei sprerejudecare având în vedere că soluția a fost dată fără a intra în cercetarea fondului cauzei.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța de fond a reținut și a motivat în mod greșit că nu a contestat decizia de recalculare la C. de contestații din cadrul M., deși în cererea de chemare în judecată reclamantul a arătat că a îndeplinit această procedură și a anexat copie după contestație și după confirmarea de primire a acesteia.
Consideră recurentul că sentința pronunțată de prima instanță a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, arătând în acest sens că potrivit prevederilor Legii nr.2., tribunalele pot fi investite nu numai cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii, ci cu toate tipurile de litigii prevăzute de art. 153.
Între litigiile menționate în textul de lege menționat este și cel privind
"modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale"
(lit. g), adică litigiul care face obiectul cererii reclamantului.
Așadar, titularul deciziei de pensie (de recalculare a pensiei) care dorește să o conteste este obligat să se adreseze mai întâi comisiei de contestații. D. aceasta nu răspunde în termenul legal de 45 de zile prevăzut de art.150 al.4 din L. nr.263/2011 sau dacă soluția comisiei este una nefavorabilă, se poate adresa instanței de judecată contestând în primul rând decizia și, dacă este cazul, și hotărârea comisiei de contestații. E. că dacă prin hotărârea comisiei de contestații îi este soluționată favorabil contestația în timpul procesului, acțiunea în instanță rămâne fără obiect.
Prin urmare, consideră că acțiunea sa putea fi respinsă (ca inadmisibilă sau prematură) doar dacă nu s-ar fi adresat mai întâi comisiei de contestații sau dacă termenul de soluționare a contestației nu ar fi expirat până la primul termen de judecată. Or, nu a existat nici una dintre aceste ipoteze.
Recurentul consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică, întrucât a fost dată cu neluarea în considerare a probei privind îndeplinirea procedurii prealabile de contestare a deciziei de recalculare la C. de contestații din cadrul M.
A mai arătat recurentul că cererea sa nu a rămas fără obiect prin intrarea în vigoare a O.U.G. nr.1/2011, întrucât obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității/anularea deciziei de recalculare a pensiei având în vedere multiplele motive de nulitate pe care le-a invocat în cererea de chemare în judecată.
Aspectele invocate în susținerea acțiunii pe care a formulat-o constituie, în marea lor majoritate, încălcări ale dispozițiilor de ordine publică, aspect evidențiat în doctrină și în jurisprudență ca fiind cauză de nulitate absolută a actului juridic.
Având în vedere esența instituției nulității actului juridic rezultată din definiția acesteia, analiza cauzelor de nulitate pe care le-a invocat nu se poate face prin raportare la acte sau fapte ulterioare emiterii deciziei. Cu alte cuvinte, pentru soluționarea cererii sale nu prezintă nici o relevanță împrejurări precum: adoptarea O.U.G. nr.1/2011, abrogarea H.G. nr.7., etc.
Nici dispoziția art. 6 al. 1 din O.U.G. nr. 1/2011 privind revenirea la cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 nu prezintă relevanță în cauză deoarece: pe de o parte, este vorba doar de o revenire temporară la cuantumul din decembrie 2010 ("până la data emiterii deciziei de revizuire", așa cum se precizează în partea finală a art. 6 al. 1 ); pe de altă parte, conform art.7 din același act normativ, i se va reține diferența începând din luna ianuarie 2011 dacă în urma revizuirii va rezulta o pensie mai mică. Astfel, la un lung șir deîncălcări a principiilor de drept se va mai adaugă încă una: încălcarea principiului neretroactivității efectelor actelor administrative constând în aceea că decizia de revizuire a pensiei se va emite cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011 (art. l al. l din O.U.G. nr. 1/2011), iar efectele ei se vor produce începând cu (...).
Prin urmare, este evident că cererea de constatare a nulității/de anulare a deciziei de recalculare a pensiei ar fi rămas fără obiect doar dacă această decizie ar fi fost revocată sau anulată, ceea ce nu s-a întâmplat. Nefiind emis până în prezent nici un act în acest sens (decizie de revocare, act normativ care să stipuleze nulitatea deciziilor de recalculare sau hotărâre judecătorească de anulare) este evident că decizia de recalculare a pensiei este aptă să producă efecte juridice.
Prin întâmpinarea formulată (f. 16), intimatul pârât M. A. N. a solicitatrespingerea recursului, arătând că în raport de dispozițiile art. 149 alin. 1 și 2, ale art. 150 alin. 3, art. 151 alin. 2 și art. 153 lit. d) din L. nr. 2. tribunalele pot fi investite numai cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii, nu și cu anularea deciziilor de pensie.
Intimatul a mai arătat că în situația în care reclamantul ar fi îndeplinit procedura prealabilă obligatorie, iar în termenele legale nu ar fi fost comunicată o hotărâre a C. de contestații, contestatorul ar fi avut numai calea formulării unei acțiuni în instanță prin care să reclame refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, cale prevăzută de art. 153 lit. f din L. nr. 263/2011.
Recursul este fondat.
Curtea constată că prin D. nr. 88077 din 31 decembrie 2010 emisă de M. A. N. - D. F.-C., contestată de recurentul reclamant prin acțiunea formulată la data de (...), pensia de serviciu al cărei beneficiar era reclamantul a fost recalculată în baza Legii nr. 119/2010.
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 119/2010, „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
L. nr. 2. a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135
și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
În consecință, prevederile acestui act normativ referitoare la procedura de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N. nu sunt incidente situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, întrucât în caz contrar s-ar încălca principiul neretroactivității legii, instituit prin art. 15 alin. 2 din Constituție.
Prin urmare, având în vedere că decizia de recalculare contestată în cauză a fost emisă la data de (...), Curtea reține că procedura de contestare a acesteia trebuia analizată în raport de prevederile legale în vigoare la data emiterii deciziei și nu prin raportare la un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Se reține astfel că în mod greșit a reținut prima instanță incidența în cauză a dispozițiilor art.149 din L. 2., întrucât procedura de contestare a deciziei ce face obiectul contestației reclamantului este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data emiterii deciziei contestate, respectiv decembrie 2010.
În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 1. la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilăobligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor, Curtea constată că în mod greșit a reținut prima instanță ca nefiind de competența instanțelor de judecată litigiul de față având ca obiect contestația împotriva deciziei nr.
88077/31 decembrie 2010 emisă de M. A. N. - D. F.-C..
Curtea mai reține că în decizia privind recalcularea pensiei reclamantului s-a menționat că aceasta poate fi contestată în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 din HG nr. 7. în termen de 30 de zile de la comunicare la comisia de contestații pensii.
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond (filele 10-11) rezultă că decizia nr. 88077 din 31 decembrie 2010 a fost comunicată contestatorului recurent la data de 14 ianuarie 2011.
Deși conform prevederilor art. 10 din OUG nr. 1/2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 81 din 31 ianuarie 2011, HG nr. 7. a fost abrogată, în raport de mențiunea din decizia de recalculare a pensiei, la data de (...) (fila 12 dosar fond) reclamantul a formulat contestație împotriva acestei decizii, adresată C. de contestații din cadrul M. A. N.
E. necontestat de către intimat faptul că până la data promovării contestației în instanță, respectiv (...), contestația adresată C. de contestații din cadrul M. A. N. nu a fost soluționată.
În raport de această situație și având în vedere și considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că reclamantul era îndreptățit a se adresa instanței de judecată, întrucât în situația în care ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Nu se poate reține nici lipsa de interes a acțiunii invocată de intimat, în raport de revizuirea în baza O.U.G. nr. 1/2011 a deciziei de recalculare ce face obiectul contestației în prezenta cauză, cu consecința stabilirii unui alt cuantum al pensiei, plătibil de la data de (...), față de următoarele considerente: obiectul cauzei îl constituie contestarea deciziei de recalculare a pensiei militare în baza Legii nr. 119/2010 nu doar sub aspectul cuantumului pensiei, ci inclusiv sub aspectul nelegalității procedurii de recalculare a pensiei militare în lipsa unei cereri din partea reclamantului în acest sens, prin aplicarea unui act normativ (H.G. nr. 7.) suspendat, cu încălcarea principiului neretroactivității legii, a dispozițiilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 119/2010 și ale art. 180 alin. 7 din L. nr. 1., susținându-se și faptul că pensiile militare nu pot fi recalculate pe baza principiului contributivității și nici incluse în sistemul unitar de pensii, întrucât beneficiarii nu au contribuit la fondul de asigurări sociale.
În contextul în care reclamantul contestă practic legalitatea recalculării pensiei militare și a trecerii la o pensie în înțelesul Legii nr. 1., Curtea apreciază că faptul ulterior al revizuirii, în baza O.U.G. nr. 1/2011, a pensiei recalculate conform dispozițiilor Legii nr. 1., nu poate conduce la constatarea că reclamantul nu mai justifică un interes în contestația de față, întrucât prin revizuire nu se revine la pensia militară, așa cum solicită reclamantul prin acțiune. E. de subliniat că revizuirea poartă chiar asupra pensiei recalculate (contestată în cauză), cu menținerea principiului stabilirii pensiei în raport de regulile aplicabile în general în sistemul public de pensii, așa încât practic, prin revizuire, se menține, cel puțin la nivel principial, situația criticată de reclamant prin acțiune ca nelegală și vătămătoare pentru sine.
Pentru aceste considerente și având în vedere că prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 312al. 1-3 și 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul reclamantului, va casa în tot sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr. 119/2010, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul B. M. împotriva sentinței civile numărul 4026 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. D. C. G.
GREFIER
A. B.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 135/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 924/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
