Decizia civilă nr. 5034/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 5034/R/2012
Ședința publică din data de 5 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘED.TE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. T. E. împotriva sentinței civile nr. 1513 din 29 august 2012, pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...)*, privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I. și C. DE C. P. D. C. M. A. ȘI I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reclamantul recurent depune la dosar decont de cheltuieli și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1513 din 29 august 2012 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...)*, s-a respins în întregime contestația formulată de contestatorul M. T.-E. în contradictoriu cu pârâtele CASA DE PENSII A M. A. ȘI I., MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - pentru C. DE C..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a fost beneficiarul unei pensii de serviciu anticipată, în cuantum brut de 2.856 lei lunar, potrivit Legii nr. 1., începând cu data de (...), pensie care a fost recalculată, în baza Legii nr. 119/2010, la data de (...), potrivit deciziei nr.1./(...), decizie care nu face obiectul prezentei contestații.
Pensia de serviciu a fost menținută în plată potrivit dispozițiilor OUG nr.
1/2011 până la dat de (...), dată la care, în baza acestui din ultimă act normativ a fost emisă decizia de revizuire a pensiei cu nr. 1./(...), prin care s-a stabilit o pensie lunară în cuantum brut de 2715 lei și din care a reieșit că reclamantului nu i-a fost acordat nici un spor aferent ONM sau SOSP (ce reprezintă distincții militare, SOSP fiind prescurtarea pentru Semnul onorific În Serviciul Patriei).
Reclamantul a contestat această decizie la C. de contestații din cadrul M. A. și I., criticând faptul că nu i-a fost acordat sporul de 10% la pensie la care este îndreptățit întrucât el deține brevetul de acordare a S. onorific În Serviciul Patriei pentru ofițeri, contestație care i-a fost respinsă prin H. nr.3377/(...).
T. a constatat că atât decizia de revizuire cât și H. Comisiei de contestații, anterior expuse sunt legale și temeinice întrucât pensia se revizuiește având în vedere toate actele existente în dosarul de pensie la data emiterii decizie de revizuire, potrivit art.2 din OUG nr.1/2011.
Este cert că, că anterior emiterii decizie de revizuire din (...), reclamantul nu a depus la C. sectorială de pensii a MAI brevetul prin care i s-a acordat
Semnul Onorific În Serviciul patriei pentru ofițeri, acest brevet fiind anexat doar contestației formulate împotriva deciziei.
Prin urmare, în mod corect în hotărârea de respingere a contestației s-a reținut că acesta constituie un act nou care trebuia avut în vedere la revizuire pensiei și s-au dat îndrumări Casei sectoriale de pensii pentru a proceda la o nouă revizuire, în care să se aibă în vedere și actul nou depus de reclamant.
Așa fiind contestația formulată împotriva decizie inițiale de revizuire din (...)
și a hotărârii prin care contestația a fost respinsă, a apărut ca neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
După soluționarea contestației și primirea dosarului, la data de (...), casa sectorială de pensii a emis o nouă decizie de revizuire a pensiei prin care s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie brută lunară în cuantum de 2988 lei, în care a fost inclusă și suma de 272 lei, reprezentând cuantum aferent pentru Semnul onorific În Serviciul Patriei, adică 10% față de cuantumul brut al pensiei contributive, de 2716 lei, drepturi care, potrivit decizie se acordă începând cu data de (...).
Deși în privința acestei decizii reclamantul nu a urmat procedura prealabilă de contestare prevăzută de art.149 din L. nr.2. și de art.22 din anexa 3 la OUG nr.1/2011, solicitând direct instanței anularea ei contestația a fost analizată de tribunal pe fond, având în vedere că pârâta C. sectorială de pensii nu a invocat excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.
Critica reclamantul privind acordarea sporului de 10 % doar începând cu data de (...) și nu începând cu data acordării pensiei de serviciu, (...), a fost neîntemeiată.
Dispozițiile OUG nr.1/2011, act normativ în baza căruia, prin decizia nr.1./(...), a fost determinată pensia reclamantului, nu retroactivează conform art.15 din Constituției, ci se aplică doar pentru viitor astfel că, în mod legal și temeinic, s-a acordat sporul de 10% pentru deținerea brevetului de acordare a distincției militare doar începând cu data de (...), așa cum prevăd dispozițiile art.2 din ordonanța de urgență.
Pe de altă parte, s-a reținut că începând cu data de (...) reclamantul a fost beneficiarul pensiei de serviciu, pensie al cărei cuantum s-a determinat după alte criterii, respectiv cele prevăzute de art. 22-23 din L. nr.1., nemulțumirile reclamantului față de cuantumul pensiei speciale de care a beneficiat anterior recalculării și revizuirii, putând fi formulate doar în cadrul unei contestații împotriva deciziei emise în baza Legii nr.1..
Față de aceste considerente tribunalul a constatat că și decizia de revizuire emisă la data de (...) este legală și temeinică și, prin urmare, a respins în întregime contestația.
Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs reclamantul M. T. E. solicită casarea sentinței ca nelegală, fiind pronunțată printr-o aplicarea greșită a legii conform prevederilor art. 304 pct.9 C.proc.civ.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că a fost pensionat anticipat începând cu data de 1 noiembrie 2009 în temeiul Legii 1. conform deciziei nr.
1./9 decembrie 2009.
Ulterior prin decizia pârâtei nr. 1. decembrie 2010 i s-a recalculat drepturile de pensie, diminuându-i-se substanțial cuantumul pensiei brute de la
2.856 lei la 1. 325 lei. Această recalculare, s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale în materie.
Cum toate demersurile legale, pe cale necontencioasă făcute față de intimată n-au avut rezultatul scontat s-a adresat instanței de judecată pentru soluționarea cauzei.
Pe parcursul judecării cauzei în fond, pârâta prin decizia nr. 1. mai 2012 i- a recalculat dreptul de pensie doar începând cu data de 1 ianuarie 2011 si nu cu data de 1 noiembrie 2009 când a fost pensionat legal, așa încât pe acest interval de timp de 1 an și 2 luni (1 noiembrie 2009 - 1 ianuarie 2011) drepturile legale de pensie nu i-au fost recalculate și acordate legal de la data anterior menționată.
După o activitate profesională, neîntreruptă în cadrul Ministerul
Administrației și Internelor de 15 ani și pentru rezultate meritorii în îndeplinirea atribuțiilor și în pregătirea profesională avută i s-a acordat B. nr. 1. noiembrie
2009 aprobat prin D. P. R. nr. 1. 2009.
Conform prevederilor legale cuprinse în L. 1. privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări ale polițiștilor art. 13 coroborat cu art. 17 lit. "b" și celelalte repet, în baza căruia a fost pensionat anticipat conform deciziei nr. 1./9 decembrie 2009, începând cu data de 1 noiembrie 2009, emisă de pârâta intimată, acest brevet anterior menționat îi conferea în stabilirea drepturilor legale de pensie, un spor la pensie de 10 %, care nu i-a fost calculat și acordat, cu toate diligentele repetate făcute fată de intimata-pârâtă și nici de către instanța de fond pentru perioada 1 noiembrie 2009 - 1 ianuarie 2011.
Precizează faptul ca data pensionării anticipate, intimata - pârâtă avea la dispoziție B. 1. noiembrie 2009, astfel încât putea și trebuia să-i stabilească legal drepturile de pensie, cu sporul de 10 % începând cu data pensionarii anticipate
(1 noiembrie 2009 ).
Precizează faptul că L. 1., era în vigoare la data pensionării, fiind abrogată în mod expres prin L. 2. 2010 cu aplicare începând cu data de 1 ianuarie 2011, când a intrat în vigoare și O.U.G R. nr. 1/2011.
Prin neacordarea prin recalculare a sporului la pensia recurentului, pentru perioada 1 noiembrie 2009 - 1 ianuarie 2011, intimata - pârâtă i-a creat un grav prejudiciu material, iar instanța de fond prin sentința civilă pronunțată în soluționarea cauzei a aplicat greșit legea încălcând prevederile legale și nu în ultimul rând soluția instanței de fond este contrară prevederilor legale din dreptul european protejat de jurisdicția C. E. a D. O. - art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției E. a D. O.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin dispozițiile art. 1 lit. b din L. nr. 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pensiile de stat ale polițiștilor au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 19/2000, calculate pe baza veniturilor realizate.
În aplicarea acestui act normativ, începând cu data de 1 ianuarie 2011 au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantului, stabilindu-se în favoarea acestuia o pensie de asigurări sociale, care înlocuia pensia de stat stabilită în temeiul Legii nr. 1..
După apariția OUG nr. 1/2011, pârâta C. de P. S. a M. A. și I. a emis decizia nr. 1. din data de 12 decembrie 2011, contestată în prezenta cauză, prin care au fost revizuite drepturile de pensie ale reclamantului, stabilindu-se începând cu data de 1 ianuarie 2011 un nou cuantum al pensiei.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată de rolul T. B.-N., reclamantul a contestat decizia de pensie nr. 1./(...), solicitând modificarea acesteia în sensul acordării începând cu data de 1 noiembrie 2009 a sporului de
10% la pensie în calitate de deținător S. onorific „În Serviciul Patriei"; pentru ofițeri.
Ulterior, s-a recunoscut sporul de 10% pretins de reclamant, sens în care s-a emis de către C. de P. S. a M. A. și I. o nouă decizie de revizuire a pensiei nr.
1./(...), care de asemenea a fost contestată de către reclamant prin formularea unei precizări la acțiune, acesta solicitând acordarea respectivei majorări începând cu data de 1 noiembrie 2009 și până la data de 1 noiembrie 2011.
Curtea reține că prin deciziile din data de (...), și respectiv (...), emise în temeiul OUG nr. 1/2011 s-au revizuit drepturile de pensie cuvenite reclamantului începând cu data de 1 ianuarie 2011, or ceea ce urmărește reclamantul este acordarea unor drepturi pentru o perioadă anterioară celei pentru care deciziile de pensie contestate își produc efectele potrivit legii, sens în care nu se poate reține o încălcare a articolul 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. E. a D. O.
Astfel, la art. 1 din OUG nr. 1/2011 s-a prevăzut că „P.le prevăzute la 1 lit. a) și b) din L. nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.";
Or, în condițiile în care prin decizia de recalculare emisă în aplicarea Legii nr. 119/2010, drepturile de pensie cuvenite reclamantului au fost stabilite începând cu data de 1 ianuarie 2011, în raport de aceeași dată - menționată în cuprinsul deciziilor de revizuire contestate - se cuvin și drepturile de pensie acordate prin deciziile emise în temeiul OUG nr. 1/2011.
Susținerile reclamantului din recurs cu privire la faptul că L. nr. 1. în temeiul căreia s-a pensionat anticipat îi conferea un spor de 15% la pensie, că acest act normativ a fost abrogat doar prin L. nr. 2. sau că pârâta deținea la data pensionării inițiale B. de acordare a distincției, nu sunt de natură a conduce la modificarea soluției recurate, întrucât așa cum în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond, pretențiile reclamantului vizând perioada cuprinsă între data pensionării - 1 noiembrie 2009 - și data recalculării/revizuirii pensiei 1 ianuarie
2011 - puteau fi formulate doar într-o contestație îndreptată împotriva deciziei prin care a fost acordată pensia de stat emisă în temeiul Legii nr. 1..
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. T. E. împotriva sentinței civile nr. 1. din 29 august 2012 a T. B.-N., pronunțată în dosarul nr.
(...)*, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2012.
PREȘED.TE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G. C.
GREFIER
Red. S.C.B. Dact.V.R./2ex. (...)
Jud.fond: R. I. B.
| ← Decizia civilă nr. 3615/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 135/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
