Decizia civilă nr. 4302/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.4302/R/2012
Ședința publică din data de 16 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta F. D. M. împotriva sentinței civile nr. 2674 din 12 martie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierea
ședinței publice din data de 2 octombrie 2012, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 9 octombrie 2012, apoi pentru data de astăzi, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata sub nr. de mai sus pe rolul T. C. reclamanta F.
D. M. a solicitat, în contradictoriu cu parata C. J. de P. C., anularea Deciziei nr.
1567303 din (...) si obligarea paratei la recalcularea pensiei, începând cu data de
(...), cu luarea in considerare a procentului rezultant al grupei de munca de 3%, includerea sporului pentru vechime neîntreruptă în muncă, recalcularea procentului de 30% reprezentând penalizarea inițială aplicată la stabilirea pensiei anticipate, cu luarea în calcul a creșterii punctajului de pensie survenit in anii
(...), cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin decizia nr. 1./(...) a fost deschis dreptul sau la pensie anticipata parțiala. La stabilirea cuantumului pensiei parata nu a luat in considerare sporul de vechime neîntrerupta in munca cu motivarea ca acesta nu era consemnat in carnetul de munca. A. in condițiile in care, potrivit prevederilor OUG nr. 4/2005 pentru perioada anterioara datei de
1 aprilie 1992 sporul de vechime in munca se calculează automat, potrivit prevederilor art. 164 alin 3 din Legea nr. 19/2000, fara a fi necesara obținerea unei adeverințe de la fostul angajator in acest sens.
Prin decizia nr. 1./(...) a fost admisa cererea reclamantei si s-a dispus trecerea de la pensia anticipata parțiala la pensia pentru limita de vârsta, fara ca parata sa modifice punctajul realizat de reclamanta si fara a se aplica procentul de 3% pentru grupele de munca. De asemenea, parata a omis sa aplice asupra procentului de 30% adăugat la pensie creșterea valorii punctajelor intervenite în anii (...).
Prin intampinare, parata a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii, cu motivarea ca potrivit prevederilor art. 87 din Legea nr. 19/2000 decizia poate fi atacata in termen de 45 de zile de la comunicare.Or, decizia contestata a fost primita de reclamanta la data de (...), iar actiunea a fost inregistrata la data de 7 ianuarie 2009, cu depasirea termenului prescris de lege.
Prin incheierea pronuntata la data de 9 februarie 2009 instanta a respins exceptia tardivitatii invocata de parata.
La data de 2 iulie 2010 parata a depus la dosar inscrisul intitulat
„intampinare"; in cuprinsul căruia a învederat ca la data de (...) a emis o noua decizie in favoarea reclamantei, in temeiul art. 78 indice 2 din Legea nr. 19/2000, prin care s-a stabilit un punctaj de 0.87464 urmarea aplicarii dispozitiilor OUG nr. 100/2008 (f.90-91).
Reclamanta si-a precizat actiunea (f.103-104) solicitand anularea deciziei nr. 1. din (...), recalcularea si recunoasterea pensiei pentru limita de varsta conform punctului de pensie stabilit prin raportul de expertiza depus la dosar si restituirea tuturor drepturilor neacordate, incepand cu ultimii 3 ani anterior inregistrarii actiunii.
In motivarea precizării de actiune reclamanta a arătat că Decizia nr. 1./(...) nu i-a fost comunicată de pârâtă, aceasta fiindu-i inmanata de instanta la data de 5 iulie 2010. In conditiile in care prin noua deciziei parata nu a inteles sa intre cu totul in legalitate reclamanta a solicitat si anularea acestei decizii.
La data de 28 martie 2011 reclamanta a solicitat obligarea reclamantei la aplicarea L. nr. 2., in ce priveste stabilirea punctajului.
Prin sentința civilă nr. 2674/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a admis în parte acțiunea formulata de reclamanta F. D. în contradictoriucu pârâta C. J. de P. C., astfel cum a fost precizata.
S-a dispus anularea Deciziei nr. 1./(...) emisa de C. J. de P. C.
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensie cu luarea in calcul, începând cu data de (...), a sporului de vechime calculat pentru perioada (...) -
(...), cu aplicarea procentului de 3% pentru perioada (...) - (...), a procentului de 5 pentru perioada (...)-(...), a procentului de 9% pentru perioada (...) - (...), a procentului de 12% pentru perioada (...) - (...) si a procentului de 12% pentru perioada (...)-(...).
A fost obligată parata sa calculeze punctajul suplimentar acordat potrivit art. 78 indice 2 din Legea nr. 19/2000 raportat la punctajul rezultat urmare a aplicării corespunzătoare a sporului de vechime, astfel cum s-a dispus prin alineatul precedent.
A fost obligată parata începând cu data de (...), sa facă aplicarea dispozițiilor art. 169 din Legea nr. 2. cu luarea in considerare a punctajului realizat de reclamanta ca urmare a aplicării sporului de vechime si a dispozițiilor art. 78 indice 2 din Legea nr. 19/2000.
A fost obligată parata sa plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de
4602,95 lei.
A fost respinsă cererea privind obligarea paratei la plata daunelor morale.
A fost obligată parata sa plătească reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 1478,18 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 1. din (...) a fost admisa cererea reclamantei si s-a dispus acordarea pensiei anticipate parțiale.
Prin Decizia nr. 1. din (...) a fost deschis dreptul reclamantei la pensie pentru munca depusa si limita de vârsta, începând cu data de (...).
Analizând Decizia emisa la data de (...) precum si buletinul de calcul
7167/(...) (f.25) instanța a constatat că la stabilirea punctajelor anuale parata nua luat in calcul sporul de vechime raportat la vechimea efectiva în munca realizata de reclamanta.
Or, la data de emiterii deciziei de stabilire a pensiei pentru limita de varsta erau un vigoare prevederile OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat iar potrivit art. 1 din acest act normativ: ";P.le din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta ordonanța de urgenta";
Potrivit prevederilor pct. I din Anexa OUG nr. 4/2005 :"; Pentru perioadaanterioară datei de 1 aprilie 1992, sporul de vechime în munca se calculează automat, potrivit prevederilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, și în consecința nu este necesară dovedirea acestuia prin adeverințe.
2. Pentru perioada de după 1 aprilie 1992, sporul de vechime utilizat este celînregistrat în carnetul de munca sau dovedit cu adeverințe.";
Apoi, potrivit prevederilor art. 164 alin 3 din Legea nr. 19/2000:";(…) Sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale este următorul: a) perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie 1983:
3% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 5-10 ani;
5% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 10-15 ani;
7% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 15-20 de ani;
10% pentru o vechime in munca totala de peste 20 de ani; b) perioada 1 septembrie 1983 - 1 aprilie 1992:
3% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 3-5 ani;
6% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 5-10 ani;
9% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 10-15 ani;
12% pentru o vechime in munca totala cuprinsa intre 15-20 de ani;
15% pentru o vechime in munca totala de peste 20 de ani.";
Ținând seama de vechimea in munca a reclamantei astfel cum aceasta rezulta din cuprinsul carnetului de munca depus in probațiune la filele 53-66 dosar si raportat la dispozițiile legale mai sus citate reclamanta are dreptul la aplicarea unui spor de vechime, începând cu data de (...), calculat după cum urmează: cu aplicarea procentului de 3% pentru perioada (...)-(...), a procentului de 5% pentru perioada (...)-(...), a procentului de 9% pentru perioada (...)—(...), a procentului de 12% pentru perioada (...)-(...) si a procentului de 12% pentru perioada (...)-(...).
Prin Decizia nr. 1./(...) emisa de parata s-a procedat la recalcularea pensiei reclamantei urmare a aplicării prevederilor art. 78 indice 2 din Legea nr. 19/2000 si respectiv art. II din OUG nr. 100/2008, parata acordând, așadar, un punctaj suplimentar de 0.04970 pentru vechimea realizata in activitatea desfășurata de reclamata in grupa I, respectiv in grupa a II a de munca.
S-a reținut că parata a făcut aplicarea prevederilor OUG nr. 100/2008 fara a tine seama de punctajul la care reclamanta avea dreptul ca urmare a aplicării sporului pentru vechime in munca, prevăzut de art. 164 din Legea nr. 19/2000 astfel ca s-a dispus anularea acestei decizii si obligarea parata la emiterea unei noi decizii de pensie cu luarea în calcul, începând cu data de (...), a sporului de vechime calculat pentru perioada (...)-(...), cu aplicarea procentului de 3% pentru perioada (...)-(...), a procentului de 5 pentru perioada (...)-(...), a procentului de
9% pentru perioada (...)—(...), a procentului de 12% pentru perioada (...)-(...) si a procentului de 12% pentru perioada (...)-(...).
Pentru aceleași rațiuni instanța a obligat parata sa calculeze punctajul suplimentar acordat potrivit art. 78 indice 2 din Legea nr. 19/2000 raportat lapunctajul rezultat urmare a aplicării corespunzătoare a sporului de vechime, astfel cum s-a dispus prin alineatul precedent.
Reținând că situația reclamantei nu se regăsește printre cazurile exceptate de art. 169 de la aplicarea majorării punctajelor, instanța a constatat ca reclamanta beneficiază de aceste prevederi legale. Cu toate ca parata s-a aparat arătând ca a procedat la aplicarea majorărilor prevăzute de art. 169 din Legea nr.
2., instanța a constatat ca aceste majorări au fost aplicate eronat, mai precis asupra unui punctaj care nu fusese calculat prin aplicarea anterioara a procentelor la care reclamanta avea dreptul în raport de vechimea in munca (in temeiul art. 164 alin 3 din Legea nr. 19/2000).
Prin urmare, pentru cele ce preced, instanța a obligat parata ca începând cu data de (...), sa facă aplicarea dispozițiilor art. 169 din Legea nr. 2. cu luarea in considerare a punctajului realizat de reclamanta ca urmare a aplicării sporului de vechime precum si a dispozițiilor art. 78 indice 2 din Legea nr. 19/2000.
Urmare a calculării eronate a punctajului mediu anual cuantumul pensiei datorate reclamantei a fost, la rândul sau, greșit calculat, cu consecința plății către reclamata a unei pensii într-un cuantum diminuat raportat la pensia la care aceasta era îndreptățită.
In consecința, ținând seama de concluziile raportului de expertiză în forma finală (ulterior formulării răspunsului la obiecțiunile ambelor părți) instanța a obligat parata sa plătească reclamantei despăgubiri în cuantum de 4602,95 lei.
In ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea paratei la plata daunelor morale instanța a reținut ca daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei autorității, ci trebuie dovedite daunele morale suferite. Sub acest aspect, partea care solicită acordarea daunelor morale este obligată să dovedească producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta autorității. Întrucât in cauza nu s-a dovedit de către reclamanta existenta si întinderea prejudiciului produs ca urmare a atingerii aduse onoarei, reputației, sănătății, cinstei, demnității prin faptul de a calcula incorect cuantumul pensiei de către parata, instanța a respins cererea privind obligarea paratei la plata daunelor morale.
În temeiul art. 274 Cod procedura civila pârâta a fost obligată sa plătească reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 1478,18 lei reprezentând onorariu expert, cheltuieli de deplasare, corespondenta purtata in cursul procesului si pentru acesta de către reclamanta, dovedite prin înscrisurile depuse la filele 204, 206-214 dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta F. D. M.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că prin acțiunea înregistrata la Tribunalul Cluj a solicitat: - anularea Deciziei nr. 1. din (...); - recalcularea de pe ultimii 3 ani, cu aducerea la zi a punctului de pensie la care era îndreptățita, in toata aceasta perioada; - calcularea corecta a vechimii in munca si a sporurilor de vechime; - procentul de 30% reprezentând penalizarea inițiala aplicata la stabilirea pensiei anticipate; calcularea corecta a punctajului, fara aceasta diminuare de 3. - aplicarea corectă a punctajului suplimentar pentru vechimea realizată în grupa I si II de muncă.
Pe parcursul dezbaterilor, datorita încercărilor repetate de abuz pe care C. J. de P. C. le-a exercitat, i s-au mai emis încă două decizii - Decizia 1. din (...) si alta trimisa prin fax la Tribunalul Cluj in (...), fapt ce a determinat-o sa facă numeroase completări si precizări (pagina 68, 80, 98, 101, 102, 103, 104, 108), cerând in același timp si daune morale.
În cauză a fost ordonată o expertiza contabila, efectuata de expert C. O., pe care, datorita greșelilor de calcul, le-a contestat atât reclamanta, cat si C. J. de P. C. (Obiecțiuni depuse în (...)).
Expertul C. O. a răspuns la toate obiecțiunile, ultima lucrare fiind efectuata si depusa in cauza la data de (...), pentru termenul de judecata (...), cauza rămânând în pronunțare.
Suplimentar reclamanta a mai depus din partea băncii BCR Sucursala Dej
(pagina 149 dosar) o Nota de calcul a dobânzii în sumă de 4602,95 raportată la valoarea găsită de expert de 9746,75 lei, reprezentând valoarea restantă în funcție de zilele calendaristice, până în (...).
Pentru o soluționare cat mai corecta a cauzei a solicitat expertului sa refacă lucrarea si sa îi calculeze si dobânda la care este îndreptățita.
Deși susține în Sentința atacată ca a ținut seama de concluziile raportului de expertiza, instanța de fond nu a luat în considerare toată lucrarea expertului
C. O. depusa in (...).
Instanța retine doar valoarea dobânzii aferente în cuantum de 4602,95 lei, dobânda care nu mai corespunde lunii februarie 2012.
In expertiza depusa de expertul C. O., pentru termenul din (...), acesta stabilește o dobânda de 5666 lei (include si luna februarie 2012). De asemenea valoarea întregii sume cu care i-a fost diminuata pensia in anii solicitați de recalculare este de 9746,75 lei, doar pana la data de (...), ori de atunci a mai trecut 1 an.
Precizează recurenta că a făcut această mențiune în fata instanței, dar nu s-a reținut nici acest aspect, acordându-i despăgubiri doar pentru dobânda, aceasta fiind doar in cuantum de 4602,95 lei.
Cheltuielile de judecata au fost reținute corect de către instanță.
Referitor la daunele morale pe care le-a solicitat, recurenta susține că toata aceasta tergiversare îi aduce atingere onoarei, demnității, sănătății, etc.
Solicită obligarea Casei Județene de P. C., sa îi recunoască punctajele calculate corect de expert in anii 2006 - 2011 si la zi 2012 și să plătească reclamantei despăgubiri si dobânzi in lei, conform expertizei efectuată de expert C. O., adusă la zi.
Solicită de asemenea, obligarea Casei Județene de P. C. sa cuantifice pensia conform punctului la care are dreptul, conform raportului de expertiză, acesta fiind de 1,19844, fără penalizări, acestea fiind abrogate de Guvernul României și obligarea la daune morale, cu cheltuieli de judecata.
Susține recurenta că în situația în care sentința instanței de fond nu ar fi anulată, C. J. de P. C. ar putea greși voit, punând-o din nou în situația de a ataca o eventuală Deciziei eronată de recalculare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea de A. reține următoarele:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, prin decizia nr. 1. din (...) s-a stabilit dreptul reclamantei la pensie anticipată parțială, începând cu data de (...). Prin decizia respectivă a fost stabilit un punctaj mediu anual de 0,82494 și un cuantum al pensiei de 1999313 lei vechi, fiind aplicată o diminuare de 18% aferentă celor 60 de luni de anticipare (respectiv 0,30% pe lună de anticipare).
Prin Decizia nr. 1. din (...) a fost stabilit dreptul reclamantei la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, începând cu data de (...).
Prin această decizie s-a stabilit același punctaj mediu anual ca și în decizia din (...), fiind eliminată diminuarea de 18% aplicată pe perioada acordării pensiei anticipate parțiale.
S-a reținut prin această decizie că reclamanta a realizat un stagiu de cotizare în grupa I de muncă de 1 an, o lună și 19 zile, iar în grupa a II a demuncă 18 ani, 8 luni, 17 zile, stagiu pentru care s-a acordat un spor stagiu aferent grupa I și II de 5 ani.
Prin recursul de față reclamanta solicită obligarea pârâtei la stabilirea pensiei prin luarea în considerare a punctajului mediu anual stabilit de expert în raportul de expertiză depus la dosar, precum și la plata despăgubirilor reprezentând diferențe pensie calculate de expert, în sumă de 9746,75 lei și a dobânzilor aferente în sumă de 5666 lei calculate până la nivelul lunii februarie
2012.
Curtea constată că prin raportul de expertiză expertul a calculat un punctaj mediu anual luând în considerare sporul de vechime în mod corect, precum și solicitările reclamantei privind majorarea cu 3% a punctajului pentru perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, iar cuantumul despăgubirilor a fost determinat prin raportare la punctajul mediu anual astfel stabilit, precum și prin calcularea diferenței dintre pensia pentru limită de vârstă și pensia anticipată parțială acordată reclamantei, începând cu data de (...).
Instanța de fond, având în vedere prevederile art. 164 alin. 3 din Legea nr.
19/2000 și vechimea reală în muncă a reclamantei, astfel cum rezultă din carnetul de muncă depus în copie la dosar, precum și faptul că prin precizarea depusă la fila 57 dosar fond pârâta C. J. de pensii a menționat că la stabilirea drepturilor de pensie s-a luat în calcul greșit sporul de vechime, prin sentința atacată a dispus obligarea pârâtei la luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei a sporului de vechime corespunzător vechimii în muncă a acesteia, începând cu data de (...), iar aceste dispoziții nu fac obiectul criticilor din recursul de față.
Raportat ultimele două dintre elementele luate în considerare de expert
Curtea constată următoarele:
Reclamanta a susținut că ar fi îndeplinit condițiile pentru acordarea pensiei pentru limita de vârstă anterior datei de (...) și că pârâta avea obligația de a efectua din oficiu trecerea de la pensia anticipată parțială la pensia pentru limită de vârstă.
Referitor la acest capăt de cerere Curtea reține că în decizia din (...) s-a menționat vârsta standard de pensionare a reclamantei ca fiind de 58 ani 10 luni, vârstă pe care reclamanta ar fi împlinit-o la data de (...).
Într-adevăr, reclamanta beneficia, potrivit prevederilor art. 42 din Legea nr.
19/2000, de reducerea cu 4 ani a vârstei standard de pensionare, ca urmare a activității desfășurate în grupa a II-a de muncă, vârstă pe care reclamanta a împlinit-o la data de (...).
La data respectivă însă art. 52 din Legea nr. 19/2000 prevedea că "La împlinirea vârstelor standard de pensionare prevăzute de prezenta lege pensia anticipata parțială devine pensie pentru limita de vârsta și se recalculează prin eliminarea diminuării prevăzute la art. 50 alin. (2) și prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare.";
În interpretarea acestei prevederi legale Curtea reține că legiuitorul a avut în vedere prin aceste dispoziții vârsta standard de pensionare prevăzută de lege și nu cea redusă în baza unor dispoziții legale speciale, astfel că nu pot fi reținute susținerile reclamantei în sensul că pârâta avea obligația de a proceda din oficiu la stabilirea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă în favoarea reclamantei începând cu data de (...).
Prin Legea nr. 250/2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 486/(...), a fost modificat art. 52 din Legea nr. 19/2000, în noua redactare textul prevăzând că
„La data îndeplinirii condițiilor pentru a beneficia de pensie pentru limita de vârsta, in conformitate cu prevederile art. 42, pensia anticipata parțiala devine pensie pentru limita de vârsta si se recalculează prin eliminarea diminuăriiprevăzute la art. 50 alin. (2) si prin adăugarea perioadelor asimilate si a eventualelor stagii de cotizare realizate in perioada de anticipare, trecerea la pensia pentru limita de vârsta făcându-se la cerere.";
Așadar, chiar dacă reclamanta îndeplinea condițiile pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă la data intrării în vigoare a dispoziției legale anterior menționate, legiuitorul a condiționat acordarea acestei pensii de formularea unei cereri în acest sens de către beneficiarul de pensie anticipată parțială în cauză.
Cum reclamanta a formulat o astfel de cerere la data de (...) (fila 27 dosar fond), în mod legal drepturile de pensie pentru limită de vârstă i-au fost stabilite începând cu data de (...).
Pe de altă parte, procentul de 3% pretins de reclamantă pentru perioada cât a prestat activitate în grupele de muncă nu are nici un suport legal. Nici reclamanta și nici expertul nu au indicat care este temeiul legal în baza căruia au pretins că se majorează cu un procent de 3% punctajul pentru stagiul realizat în grupa a II-a de muncă.
Având în vedere concluziile de mai sus în sensul că cererea reclamantei de acordare a pensiei pentru limită de vârstă începând cu o dată anterioară datei de (...) este neîntemeiată, precum și caracterul nefondat al cererii acesteia privind majorarea punctajului cu procentul de 3%, Curtea constată că nu pot fi primite solicitările recurentei de obligare a pârâtei la stabilirea pensiei cu luarea în considerare a punctajului mediu anual calculat de expert în lucrarea depusă la dosar.
În consecință, nici cuantumul despăgubirilor stabilit de expert nu este corect, astfel că și această solicitare a recurentei, de obligare a pârâtei la plata unor despăgubiri reprezentând diferențe de pensie, în cuantum de 9746,75 lei menționat în raportul de expertiză, precum și a dobânzilor aferente acestei sume, apare ca fiind neîntemeiată.
Reclamanta este îndreptățită la diferențele ce vor rezulta din recalcularea pensiei sale cu luarea în calcul a sporului de vechime în mod corect, începând cu data de (...), astfel cum a dispus instanța de fond.
Într-adevăr instanța de fond a stabilit un cuantum al despăgubirilor de
4602,95 lei, care nu are corespondent în raportul de expertiză depus la dosar.
Având în vedere că pârâta nu a formulat recurs împotriva sentinței tribunalului, această dispoziție a instanței de fond nu mai poate fi cenzurată în recursul reclamantei, în sensul verificării dacă diferențele cuvenite sunt într-un cuantum mai mic, astfel că, în măsura în care, în urma stabilirii pensiei în conformitate cu dispozițiile instanței de fond, vor rezulta diferențe mai mici, recurenta rămâne îndreptățită a beneficia de suma dispusă prin sentință, respectiv de 4602, 95 lei.
În caz contrar, respectiv dacă vor rezulta diferențe în cuantum mai mare de
4602,95 lei, evident că reclamantei i se cuvin diferențele în cuantumul ce va rezulta în urma recalculării.
În raport de considerentele expuse anterior, având în vedere limitele admiterii acțiunii formulate de reclamantă, precum și lipsa vreunei probe prin care reclamanta să fi făcut dovada prejudiciului moral pretins, respectiv o atingere adusă onoarei demnității sau sănătății acesteia, Curtea reține că în mod corect a apreciat instanța de fond că această cerere formulată de reclamantă este neîntemeiată, astfel că și criticile formulate sub acest de către recurentă apar ca fiind nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F. D. M. împotriva sentinței civile nr. 2674 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă. dată și pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G.-L. T.
GREFIER
N. N.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 362/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2446/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
