Decizia civilă nr. 4638/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4638/R/2012
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.A-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 7600 din 2 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului av. I. V. și reprezentantul pârâților intimați, consilier juridic R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâților intimați întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, având în vedere că soluția a fost dată fără a se intra în cercetarea fondului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele expuse în întâmpinarea formulată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 7600 din 2 iulie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C. I., împotriva pârâților
C. de P. S. a M. A. N. B. și M. A. N. B., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.Ap.N.
C. de C. din cadrul M.Ap.N. este un organism de verificare creat la nivel național care examinează si hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casasectorială de pensie, contestate de către titulari si care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile OUG nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 si art. 151 alin.1 si art. 153 alin.1 lit. d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul
M.Ap.N.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M.Ap. N. si nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
În această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu și a respins cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepției.
Petitul 1 partea a doua al cererii de chemare în judecată și petitul 2 al cererii principal și subsidiar au fost respinse, deoarece motivele invocate de către reclamant vizează pronunțarea unei sentințe care să constate nulitatea/să anuleze decizia de revizuire a pensiei emise în baza OUG nr.1/2011 cu consecința menținerii în plată a pensiei din decembrie 2010 acordată în baza Legii nr. 164/2001 abrogată prin L. nr. 2. fără să se ia în considerare prevederile Legii nr. 119/2010 si are caracter subsecvent petitului l.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. I., solicitândmodificarea sentinței atacate cu admiterea acțiunii.
În motivare reclamantul a arătat că hotărârea este nelegală, deoarece tribunalele sunt competente să soluționeze toate litigiile prevăzute de art.153 din L. nr. 263/2011 și nu doar pe cele privind hotărârile comisiilor de contestații, hotărâri care sunt prevăzute în mod distinct la lit. d a acestui articol. Între litigiile prevăzute de art.153 este și cel privind „modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale"; (lit. g), adică litigiul care face obiectul cererii.
Evident că, în conformitate cu dispozițiile art.149 din L. nr. 2., titularul deciziei de pensionare care dorește să o conteste este obligat să se adreseze mai întâi comisiei de contestații. D., însă, comisia nu soluționează contestația în termenul legal de 45 de zile" prevăzut de art.150 al. 4 din L. nr.263/2011, titularul deciziei o poate ataca în instanță făcând dovada că a urmat procedura prealabilă.
Din moment ce acesta a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de lege
(a contestat decizia la comisia de contestații) și nu a primit răspuns în termenul legal, prin admiterea excepției ridicate i se îngrădește accesul liber la justiție consacrat de art. 21 din Constituție și mi se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22 octombrie 2012 (f.4-5) M. A. N. B. în nume propriu și reprezentant legal al CASEI DE P. SECTORIALE A M. A. N. B., a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant cu consecința menținerii în întregime a sentinței atacate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia nr. 58346 din (...) emisă în temeiul OUG nr. 1/2011 de pârâta C. de P. S. a M. A. N., a fost revizuită pensia reclamantului, începând cu data de (...).
Prin considerentele hotărârii recurate, prima instanță a reținut că nu este de competența generală a instanțelor judecătorești soluționarea contestației îndreptată împotriva deciziei de revizuire, raportat la faptul că în temeiul Legii nr.
2., această competență ar reveni C. de C. din cadrul MAN.
Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției necompetenței generale, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții.
Astfel, potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., iar conform dispozițiilor cuprinse în art. 151 alin. 2 din L. nr. 2., hotărârile C. Centrale de C., respectiv, ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul MAI, MAN și SRI, emise cu ocazia soluționării contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Curtea constată că prin dispozițiile art. 149 alin. 1 din L. nr. 2. a fost instituită o procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Însă, dispozițiile art. 109 alin. 4 C.proc.civ., stabilesc că „neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii";, așadar doar până la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe.
În cauza dedusă judecății, se constată că pârâții C. de P. S. a M. A. N. și M.
A. N. nu au invocat în fața primei instanțe lipsa procedurii prealabile.
Mai mult decât atât, din actele existente la dosarul cauzei reiese faptul că reclamantul a înregistrat la C. de contestații din cadrul MAN, contestațiaîmpotriva deciziei de revizuire a pensiei, uzând astfel de procedura prealabilăinstituită prin dispozițiile legale anterior menționate.
Deși aparent, din modul de formulare al art. 155 lit. d al Legii nr. 2., ar reieși că tribunalele soluționează în primă instanță doar contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C. Centrale de C. și, respectiv, ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul MAI, MAN și SRI, o atare interpretare aste eronată, deoarece indiferent dacă există sau nu o hotărâre a acestor comisii, ca urmare a îndeplinirii sau nu a procedurii prealabile, instanța este obligată să se pronunțe invariabil asupra legalității deciziei de pensie, acesta fiind actul juridic dedus judecății prin care este soluționată cererea în legătură cu drepturile de pensie ale părții reclamante, hotărârea comisiei de contestații reprezentând doar actul final al procedurii prealabile îndeplinită împotriva deciziei de revizuire.
Ca atare, nu se poate susține că deciziile de pensie sunt excluse sferei controlului jurisdicțional, motiv pentru care, Curtea apreciază că se impunea soluționarea pe fond a litigiului, iar instanța de fond soluționând cauza pe calea excepției, a încălcat prevederile privitoare la competență cuprinse în art. 2 pct. 4 din C.pr.civ. raportat la art. 155 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii.
Având în vedere considerentele expuse, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va admite recursul, va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva Sentinței civile nr.
7600 din 2 iulie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
C. M. S.-C. B. I.A-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: P. U.
| ← Decizia civilă nr. 2446/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 33/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
