Decizia civilă nr. 4332/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 4332/R/2012
Ședința publică din data de 17 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta M. E. și de către pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 376 din 10 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...)*, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă și Ștefan M. în calitate de reprezentantă a reclamantei, în temeiul art. 68 C.pr.civ., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 14 septembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei recurente întâmpinare la recursul pârâtei recurente.
De asemenea, se constată că la data de 4 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea Casei
Județene de P. S., răspunsul solicitat de instanță la termenul anterior.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul anulării deciziei de pensionare contestate și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare cu stabilirea dreptului de pensie începând cu data de (...), cu luarea în calcul a perioadei contributive și a sumei contributive conform înscrierilor din carnetul de muncă și D. privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat emisă de S. T. SA și obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia achitată și pensia ce se va stabili, pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs. cu privire la recursul formulat de pârâtă solicită respingerea acestuia ca nefondat pentru considerentele arătate în întâmpinarea formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.2819/117/(...) pe rolul T. C., reclamanta M. E. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și asolicitat anularea deciziei de pensie nr.2./(...) și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, a veniturilor cuprinse in adeverințele nr.2708/(...) și nr.2763/(...) eliberate de S. B., a mențiunilor din carnetul de muncă privitoare la sporul de vechime pentru perioada octombrie - noiembrie 1992 și a sumei contributive pentru lunile noiembrie
- decembrie 2010.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că, în mod nejustificat și nelegal, nu i-au fost luate în calcul respectivele venituri, deși au fost dovedite cu adeverințe și cu carnetul de muncă emise de către fostul angajator, din care rezultă plata contribuțiilor către bugetul asigurărilor de stat.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantei motivând că pensia a fost stabilită în funcție de veniturile și sporurile cu caracter permanent înscrise în carnetul de muncă și că sporurile solicitate nu au fost luate în considerare, întrucât nu au avut un caracter permanent.
Prin sentința civilă nr.3756/(...) a T. C., cererea reclamantei a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta, iar prin decizia civilă nr.5012/R/(...), Curtea de A. C. a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul aceleiași instanțe de fond subnr.(...)*.
În rejudecare, reclamanta a precizat că solicită anularea deciziei de pensie nr.2./(...) și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare, cu stabilirea drepturilor recalculate începând cu data de (...), cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei, a veniturilor și sporurilor menționate în acțiunea introductivă.
S-a mai solicitat și obligarea pârâtei la plata diferențelor de pensie ce vor rezulta în urma acestei recalculări.
În rejudecare nu s-au administrat alte probe.
Prin sentința civilă nr. 376 din 10 februarie 2012, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...)*, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta M. E., împotriva pârâtei C. J. DE P. C., și în consecință, a fost anulată decizia de pensionare nr.2./(...) emisă de către pârâtă și a fostobligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual a veniturilor menționate în adeverințele nr.2708/(...) respectiv nr.2763/(...) emise de S. B., a sporului de 20% pentru perioada (...)-(...) și a sumei contributive de 6010 lei pentru perioada 28.11 - (...), începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din adeverințele nr.2763/(...) și 2708/(...) emise de către S. B. rezultă că, în perioada ianuarie 1976 - decembrie 1983 și ianuarie - decembrie 1989, reclamanta a fost salariata institutului și a realizat venituri suplimentare sub formă de acord global și prime la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale conform art.1 din Decretul nr.389/1972, aceste venituri au avut caracter permanent în înțelesul Legii nr.49/1992 și Legii nr.57/1974 și pentru acestea s-a plătit contribuția către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Aceste venituri suplimentare nu au fost luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei.
De asemenea, în carnetul de muncă al reclamantei la poziția 92 se prevede că în luna octombrie și noiembrie 1992 aceasta a avut un spor de vechime de 20%.
Pentru perioada noiembrie - decembrie 2010, conform adeverinței emise de C. S. cu nr.896/(...) se atestă o bază de calcul a contribuției de asigurări sociale de 6010 lei.
Potrivit prevederilor art.107 din L. nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia.
Formele de retribuire obținute în acord global prevăzute de a rt.12 al.1 lit.a din L. nr. 57/1974 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
În cazul de față, acordul global pentru perioada arătată a fost inclus în salariul de bază și pentru acesta s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat, astfel că reclamanta a fost îndreptățită să i se recalculeze pensia în funcție de acest acord global.
De asemenea, primele au fost incluse în salariul de bază pentru care s-au plătit contribuțiile pentru bugetul asigurărilor sociale de stat, astfel că reclamanta a fost îndreptățită să i se recalculeze pensia și în funcție de acestea.
Având în vedere că la poziția 92 din carnetul de muncă al reclamantei, act care face dovada stagiului de cotizare a fost trecut sporul de vechime de 20% pentru perioada octombrie - noiembrie 1992 iar în datele cu privire la activitatea în muncă a reclamantei a fost trecut un alt spor de vechime, reclamanta a fost îndreptățită să i se ia în calcul sporul de 20% vechime în muncă pentru respectiva perioadă.
De asemenea, reclamanta a fost îndreptățită să i se ia în calcul suma contributivă de 6010 lei pentru perioada noiembrie - decembrie 2010, așa cum rezultă din adeverința emisă de C. S. nr.896/(...).
Față de considerentele care au precedat, cererea reclamantei a fost admisă cu consecința anulării deciziei de pensionare nr.2./(...) emisă de către pârâtă și a fost obligată această pârâtă să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual a veniturilor menționate în adeverințele nr.2708/(...), respectiv nr.2763/(...), emise de S. B., a sporului de 20% pentru perioada (...)-(...) și a sumei contributive de 6010 lei pentru perioada 28.11 - (...) începând cu data de (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. E.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: În mod greșit prima instanță a obligat parata la emiterea unei noi decizii de pensionare cu stabilirea drepturilor de pensie începând cu data de (...), și nu cu cea de (...), deși cererea de înscriere la pensie a fost înregistrată sub nr. 67994 din (...), iar drepturile de pensie au fost stabilite începând cu data de (...), astfel cum a rezultat chiar din cuprinsul deciziei de pensionare nr. 2. din (...).
De asemenea, se mai arată că instanța în mod greșit a dispus luarea în considerare a sumei contributive de 6010 lei, pentru perioada 28.11. - (...), deoarece aceasta nu este suma contributivă pentru perioada menționata, ci baza de calcul CAS pentru perioada (...)-(...), iar baza decalcul CAS pentru perioada (...)-(...) este egala cu 20.935 lei - adeverința nr.
2938/(...) emisă de angajator.
Din acest motiv, recurenta solicită modificarea sentinței civile recurate în sensul luării în calcul a perioadei contributive, a bazei de calcul și a sumei contributive pentru (...)-(...) și (...) - (...), conform înscrierilor din carnetul de munca și a declarației privind evidenta nominala a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat depusa de angajatorul S. „. S., pentru lunile noiembrie și decembrie 2010.
Se mai arată că prima instanță a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind obligarea intimatei-parate la plata diferenței dintre pensia achitata conform deciziei contestate și pensia stabilita conform solicitărilor recurentei din prezentul dosar.
În drept, s-au invocat disp.299- 316 din Codul de procedura civila, L. nr. 1., art. 178 din L. nr. 263/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și pârâta C. J. DE P. C.,criticând-o pentru următoarele motive:
Tribunalul Cluj nu a motivat în drept cele hotărâte, astfel încât nu se cunoaște care sunt textele legale care au determinat instanța să decidă astfel. S-a observat că singura motivare legală este eronată, instanța de fond invocând ca temei al recalculării pensiei art.107 din L. nr. 263/2010, în condițiile în care Curtea de A. C. a casat cu trimitere spre rejudecare sentința civilă nr. 3756 pronunțată de Tribunalul Cluj, în data de (...), tocmai pentru motivul că decizia de pensie contestată a fost emisă în temeiul Legii nr. 1..
Se mai invocă faptul că instanța de fond a introdus în aceeași categorie acordul global - care nu era spor, ci formă de retribuire cu premiile care erau sporuri și a susținut în mod eronat și nereal că "au fost incluse în salariul de bază pentru care s-au plătit contribuțiile către bugetul asigurărilor sociale de stat ... ".
Referitor la susținerea instanței de fond citată anterior și pe baza își fondează cele hotărâte, recurenta consideră că aceasta este eronată și pe cale de consecință este eronat și ceea de s-a dispus deoarece:
Deși nu menționează explicit decizia Î.C.C.J. nr. 1., prima instanță preia raționamentul din aceasta decizie.
Ori, recurenta arată că decizia 1. se refera doar la acordul global, nu
și la premii.
Se mai susține că decizia 1. nu consacră acordarea în mod automat a acordului global. A. trebuie avut în vedere și cele stabilire de Curtea Constituțională prin decizia 7. (citată în decizia 1. și anume că: "A., în opinia C. Constituționale, problema dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor și dacă s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la punctajul anual constituie probleme de fapt și de aplicare a legii a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești."
A. fiind, recurenta arată că, în acord cu decizia nr. 736 din 24 decembrie 2006 a C. Constituționale, instanțelor judecătorești, în exercitarea deplinei jurisdicții în fapt și în drept, le incumbă atributul exclusiv al verificării împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor, acestea constituind probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, iar nu o problemă de interpretare a legii.
Se mai arată că interpretarea cazuistică are în vedere nu un impediment determinat de o lege neclară sau obscură, ci aplicarea legii în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei, care incumba exclusiv instanțelor judecătorești învestite cu o anumită cauză.
Recurenta susține că această concluzie este întărită de considerentele C. E. a D. O. enunțare în Cauza Moșteanu contra României,
(Hotărârea din 22 noiembrie 2002, paragraful 42) .
În consecință, se consideră că în judecarea prezentei cauze, raportat la cazul concret și individual al veniturilor din adeverința nr. 2708/(...) emisă de S. „. S. B., tribunalul trebuia să verifice îndeplinirea cumulativă a două condiții: dacă pentru veniturile din adeverință s-a virat sau nu contribuția de asigurări sociale și dacă veniturile din adeverință au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare.
Se mai invocă faptul că instanța de fond nu numai că și-a motivat eronat sentința, dar mai grav este că a ignorat voința legiuitorului exprimată art. 164 din L. nr.19/2010, care nu prevede condiția virării CAS-lui, trebuie menționat că ea nu a fost dovedita a fi îndeplinită.
Recurenta mai arată că, dacă aceasta ar fi interpretarea corectă, atunci Î.C.C.J. și Curtea Constituțională ar fi consacrat-o, arătând că toate veniturile obținute anterior datei de (...) se iau în calculul pensiei.
Se consideră însă că instanțele supreme nu au făcut-o, ci au impus analizarea de la caz la caz a îndeplinirii cumulative celor 2 condiții arătate mai sus, astfel încât și Tribunalul Cluj era ținut de a verifica în fiecare caz îndeplinirea acestor condiții.
A., în privința principiului contributivității prevăzut la art. 2 lit. e) din L. nr. 19/2010, se arată că legiuitorul nu a prevăzut că drepturile de asigurări sociale se cuvin raportat în cuantumul contribuției de asigurări sociale plătite, ori din datele de la dosarul cauzei prezentate nu a reieșit că deși pentru perioada lucrată s-a plătit CAS-ul, persoana ar fi fost lipsită de drepturile de asigurări sociale prevăzute de lege;
Pe de altă parte, avându-se în vedere principiul neretroactivității legii civile, se arată că nu poate fi recunoscută incidenta în speță a principiului contributivității, pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 2001.
Se mai susține că acordul global nu este un spor, ci reprezintă conform art. 12 lit. a) și b) din L. nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii o formă de salarizare. În privința salariilor ce se iau în calcul la stabilirea pensiei voința legiuitorului este exprimată clar și fără echivoc prin dispozițiile art. 164 din L. nr. 1..
În acest context, se arată că, în situațiile în care asigurații au realizat, sub imperiul unor reglementări diferite și succesive aplicabile în materie, venituri ce constituie baza de calcul a drepturilor de pensie, își găsesc soluționarea în dispozițiile tranzitorii ale noii reglementări.
Referitor la susținerea instanței de fond că veniturile din adeverințele
2763/(...) și 2708/(...) au avut un caracter permanent, recurenta precizează că nu înțelege ce a avut în vedere Tribunalul Cluj, deoarece art. 164 alin. 2 și 3 din L. nr.1. vorbește doar de sporuri cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Ținând cont de prevederile art. 10 din L. nr. 3/1977 care stabilea expres că în baza de calcul a pensiilor intră salariul tarifar de încadrare,nu are nici o relevanță faptul că potrivit Decretului 389/1972 contribuția de asigurări sociale se vira de către unități raportat la câștigului brut, deoarece nu acesta era luat în considerare în baza de calcul a pensiilor, ciconstituia baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, cele două noțiuni fiind distincte.
Recurenta arată că nu se poate admite să se ia în considerare din vechea legislație doar actele normative ce reglementează baza de calcul a contribuției de asigurări sociale și să se facă abstracție de actele normative care reglementau ce făcea parte din baza de calcul a pensiei, căci în caz contrar ar fi profund viciată verificarea celei de-a doua condiție impuse de Î.C.C.J. și de Curtea Constituțională.
Referitor la sporul de vechime pentru luna octombrie 2010 și a perioadei de contribuție și a veniturilor din perioada (...)- (...), recurenta a arătat că, până la judecarea recursului, va face demersurile necesare și se va emite o decizie care să rezolve aceste aspecte.
Se subliniază însă că în mod eronat Tribunalul Cluj a hotărât recalcularea pensiei reclamantei cu luarea în calcul a sumei contributive de 6010 lei, pentru perioada noiembrie - decembrie 2010, așa cum a rezultat din adeverința emisă de C. S. nr. 896/(...), deoarece din cuprinsul acestei adeverințe se observă că nu există trecute date pentru luna decembrie 2010, iar luna noiembrie a fost luată în calculul deciziei nr.
271.670/(...).
Recurenta-intimată M. E., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului declarat de C. C. și admiterea recursului formulat de aceasta astfel cum a fost formulat.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. C., prin prismamotivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, sereține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță, prin dispozitivul hotărârii recurate a dispus luarea în calcul de către recurentă, la calculul pensiei cuvenite reclamantei a veniturilor realizate cu titlu de acord global și premii, menționate în adeverințele nr.2708/(...) respectiv nr.2763/(...) emise de S. B.
Chiar dacă prima instanță a indicat în mod greșit dispozițiile Legii nr.263/2010, deși în cauză erau incidente cele ale Legii nr.1., cererea de pensionare fiind formulată de către reclamantă la data de (...), Curtea constată că, având în vedere faptul că soluția pronunțată în sensul anulării deciziei de pensiei și obligării recurentei la emiterea unei noi decizii de pensie cu luarea în calcul veniturilor realizate cu titlu de acord global și premii, menționate în adeverințele mai sus menționate este corectă, se impune menținerea acestor dispoziții ale sentinței recurate, cu substituirea în parte a motivării.
În ceea ce privește motivele de recurs privind greșita aplicare în cauză a deciziei I.C.C.J nr.19/(...), pronunțată în recurs în interesul legii, neretroactivitatea dispozițiilor art. 2 lit. c) din L. nr. 1. și respectarea principiului contributivității, se rețin următoarele:
A., chiar dacă această decizie a avut în vedere valorificarea la calculul pensiei a veniturilor realizate în acord global, care reprezintă de altfel partea substanțială a veniturilor lunare neluate în considerare de către recurentă la calculul pensiei reclamantei, argumentația instanței de fond pleacă însă de la dezlegările date de către Înalta Curte de Casație și
Justiție, prin decizia nr. 1., în sensul că neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 1., raționament considerat cajustificativ pentru necesitatea valorificării tuturor celorlalate venituri menționate în adeverință, pentru care angajatorul a atestat că s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Prin decizia nr. 1. pronunțată de către Î. Curte de C. și Justiție, în recursul în interesul legii referitor la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, prin luarea în considerare a formelor de retribuire obținute în acord global, la data de (...), chiar după intrarea în vigoare a Legii nr.263/2010 și a H.G. nr.257/2011, instanța supremă a reținut următoarele:
"Apariția Legii nr. 1. a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
În acest sens, pentru înlăturarea inechităților dintre L. nr. 1. și L.nr. 3/1977, în cursul anului 2005 a apărut de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, iar dispozițiile art. 1 și art. 2 alin. (1) din acest act normativ stipulează că se recalculează toate pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, recalculare care se face cu respectarea prevederilor Legii nr. 1..
La pct. I-V din anexa la de urgență a G. nr. 4. sunt enumerate sporurile, indemnizațiile și orice alte venituri suplimentare care trebuie avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual, însă, prin dispozițiile pct. VI se stipulează în mod expres că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Această dispoziție normativă pe care procurorul general își întemeiază argumentația poate fi însă înlăturată întrucât intră în contradicție atât cu prevederile anterioare din de urgență a G. nr. 4. , cât și cu L. nr. 1., în condițiile în care s-a încălcat principiul ierarhiei actelor normative, L. nr. 1. fiind legea-cadru, iar ordonanța de urgență fiind dată în aplicarea acestei legi, astfel încât se încalcă principiul fundamental al contributivității, cu neluarea în calcul a tuturor formelor de retribuire a muncii, anterior datei de 1 aprilie 2001.
Normele speciale reprezentate de dispozițiile de urgență a G. nr. 4. se completează cu cele generale cuprinse în L. nr. 1., ambele reglementând domeniul pensiilor din sistemul public. Or, constatând aplicarea principiului contributivității, instanța de judecată nu creează norme juridice noi, după cum nu le ignoră pe cele existente, ci aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare, în care este lipsit de relevanță juridică caracterul temporar și variabil al unor venituri, câtă vreme, pentru acestea, au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii.";
De asemenea, s-a mai reținut că:
"În concluzie, neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conformcontribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 1., de urgență a G. nr. 4. fiind emisă în considerarea atingerii scopului fundamental al înlăturării inechităților dintre persoanele pensionate sub imperiul Legii nr. 3/1977, în raport cu cele pensionate sub imperiul legii noi, L. nr. 1., în ceea ce privește cuantumul acestor drepturi.
A., în condițiile în care se constată de către instanțele învestite cu cereri de recalculare a pensiilor că pentru sumele salariale, reprezentând venituri suplimentare pentru munca în acord, angajatorul a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii, că aceste drepturi salariale suplimentare au fost incluse în salariul de bază brut, că bugetul asigurărilor sociale a fost alimentat cu contribuția de asigurări sociale plătită de către angajator, aferentă veniturilor salariale suplimentare obținute de către salariați, este firesc ca o parte din această contribuție să revină foștilor salariați, în prezent pensionați, și să fie avută în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, conform Legii nr. 1. și de
urgență a G. nr. 4. .";
Deși în cauză aplicabile sunt tocmai dispozițiile Legii nr.1., în mod greșit recurenta consideră că cele stabilite prin această decizie nu sunt obligatorii pentru instanțe.
Se mai reține că, potrivit art.8 din L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, ale cărei prevedri au fost analizate în acest recurs în interesul legii, printre formele de retribuire figurează și cea în acord sau cu bucata.
Art.117 alin.3 din L. nr.57/1974 stabilește că în activitatea de
cercetare științifică, inginerie tehnologic ă și proiectare, retri buirea este în
acord global, fapt care „putea stimula productivitatea muncii și realizarea
unor venituri suplimentare";.
Mai mult, potrivit art.1 lit.b) din Precizările M.ui Muncii și Protecției
Sociale și M.ui Finanțelor privind aplicarea prevederilor Legii nr.49/1992
pentru modificarea și completarea u no r reglementări di n legislația de
asigurări sociale, nr. 1. din 10 iulie 1992, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, contribuția pentru asigurările sociale de stat datorată de persoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal
asupra câștigului brut realizat de salariați, indiferent de duratacontractului de muncă, de forma de salarizare utilizată și de forma de proprietate a unității în care lucrează.
Se mai reține că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a Legii nr.1., câștigul total, a stfel cum este definit prin art.9 din L. nr.57/1974.
Art.1 din L. nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariul de baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege.
Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a veniturilor suplimentare realizate în acord și premii poate avea drept consecință neluarea acestora în considerare la calculul pensiei cuvenite intimatului, din moment ce calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform Decretului nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverința depusă la dosar.
A., Curtea reține că în mod corect prima instanță a obligat recurenta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei prin luarea înconsiderare a veniturilor suplimentare realizate în acord global menționate în adeverințele nr.2708/(...) și nr.2763/(...) emise de S. B., angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în aceasta, în sensul că aceste drepturi de natură salarială au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul nr.389/1972, Decretului nr.232/1986, Legii nr.49/1992 și O.U.G. nr.31/1998, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Angajatorul a mai menționat prin această adeverință faptul că pe toată perioada angajării reclamantei s-au achitat lunar cotele de C..
Se mai reține că, în cursul judecării recursului, recurenta C. J. de P.
C. nu a reușit să probeze că ar fi emis o decizie prin care să ia în considerare sporul de 20% pentru perioada (...)-(...) și suma contributivă pentru perioada 28.11 - (...), astfel cum și-a luat angajamentul prin motivele de recurs.
Analizând recursul formulat de reclamanta M. E., prin prisma motivelorde recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține căacesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a formulat cerere de pensionare la data de (...), înregistrată sub nr.67994, în temeiul Legii nr.1., iar carnetul de muncă și cele două adeverințe, nr.2708/(...), respectiv nr.2763/(...) emise de S. B. au fost depuse la casa teritorială de pensii la aceeași dată.
Prin urmare, și drepturile de pensie recalculate potrivit acestor documente se cuvin reclamantei chiar începând de la data de (...), data stabilirii drepturilor de pensie, conform disp.art.83 alin.4 lit.a) din L. nr.1. și nu de la data de (...), cum în mod greșit a dispus prima instanță.
De asemenea, se constată că, potrivit adeverinței nr.11181/(...), eliberată de C. J. de P. S., filele nr.15-18 dosar recurs, sumele contributive de 6010 lei, pentru luna noiembrie 2010 și de 20.935 lei, pentru luna decembrie 2010, trebuiau luate în considerare de către casa teritorială de pensii la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei.
A., conform disp.art.78 alin.4 din L. nr.1., punctajul asiguratului, stabilit conform prevederilor alin.1 și 2 se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Potrivit disp.art.23 alin.1 din L. nr.1. baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie venitul brut realizat lunar.
Conform disp.art.A.I.1 alin.1, 3 și 4 din Ordinul nr.340/2001, după data intrării în vigoare a Legii nr.1., asigurarea evidenței nominale a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat se realizează pe baza declarației privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat.
De asemenea, se mai constată că prima instanță nu a obligat casa teritorială de pensii și la plata diferențelor de pensie ce vor rezulta în urma recalculării drepturilor ce se cuvin reclamantei, deși aceasta își precizase în acest sens acțiunea formulată.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 Cod. proc. civilă, se va admite recursul declarat de reclamanta M. E. și se va modifica în parte sentința primei instanțe, în sensul ca la stabilirea pensiei cuvenite reclamantei pârâta să aibă în vedere și sumele contributive de 6010 leipentru luna noiembrie 2010 și 20.935 lei pentru luna decembrie 2010, iar stabilirea pensiei să se facă începând cu data de (...).
Pârâta C. J. DE P. C. va fi obligată să plătească reclamantei diferența dintre pensia astfel recalculată și cea încasată.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru considerentele menționate anterior, se va respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta C. J. DE P. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta M. E. împotriva sentinței civile nr. 3854 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...)*, pe care o modifică în parte în sensul că la stabilirea pensiei cuvenite reclamantei pârâta C. J. DE P. C. va avea în vedere sumele contributive de 6010 lei pentru luna noiembrie 2010 și 20.935 lei pentru luna decembrie 2010 iar stabilirea pensiei urmează a se face începând cu data de (...).
Obligă pârâta C. J. DE P. C. să plătească reclamantei diferența dintre pensia astfel recalculată și cea încasată.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
G. C.
GREFIER,
Red.C.M.; Tehnored.:C.M./M.S.;
2 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Cluj: P. U..
| ← Decizia civilă nr. 5138/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 453/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
