Decizia civilă nr. 4337/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4337/R/2012
Ședința publică din data de 17 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. R. C. I. împotriva sentinței civile nr. 7822 din 9 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. DE A. DE S. A J. C., având ca obiect nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei recurente av. Bădău Adela, în substituirea av. B. D.-F. și reprezentanta pârâtei intimate consilier juridic C. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 octombrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar delegație de substituire, iar reprezentanta pârâtei intimate depune împuternicire de reprezentare juridică și arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, pentru considerentele expuse în memoriul de recurs, arătând în esență că pârâta a refuzat să-i înregistreze cererea de restituire a sumei reprezentând indemnizații de concedii medicale, plătite de angajator asiguraților care depășesc contribuțiile lunare ale angajatorului, aferente perioadei aprilie - octombrie 2010 și că pârâta a apreciat în mod greșit algoritmul de calcul al termenului de prescripție. Cu cheltuieli de judecată în sumă de 1.210 lei din care
1.200 lei reprezentând onorariu avocațial la fond și 10 lei taxă judiciară de timbru achitată din eroare.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond pentru motivele invocate în întâmpinarea formulată, arătând în esență că reclamanta nu a solicitat indemnizațiile în termenul de prescripție de 90 zile prevăzut de art. II din O. nr. 3., iar cu privire la cheltuielile de judecată solicitate consideră că nu se impune obligarea pârâtei la plata lor.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7822 din 9 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamanta C. R. I. împotriva pârâtei C. DE A. DE S. A J. C..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. E
220/(...) pârâta a respins contestația formulată de către reclamantă împotriva adresei nr.24020/(...) de respingere la plată a sumei de 26.532 lei, reprezentând indemnizații de concedii medicale, plătite de angajator asiguraților ce depășesc contribuțiile lunare ale angajatorului aferente perioadei aprilie - octombrie 2010.
S-au redat prevederile OUG nr. 3. pct. 9 și 10 pentru modificarea și completarea OUG nr. 158/.
Față de aceste prevederi legale, certificatele de concediu medical și cererile aferente certificatelor de concediu medical emise ulterior datei de (...) se puteau depune la pârâtă în vederea restituirii sumelor într-un termen de 90 de zile de la data la care beneficiarul era în drept să le solicite.
În speță, reclamanta a depus cererea de restituire a sumelor plătite certificatelor de concediu medical emise în perioada aprilie - octombrie 2010 la data de (...).
Având în vedere această situație și prevederile legale în vigoare, cererea reclamantei a fost nefondată și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărî a declarat recurs a declarat recurs C. R. C. I. prin care a solicitat modificarea în întregime a sentinței, în sensul anularii în totalitate a Deciziei nr. E220/(...) emise de către C. de A. de S. a J. C. și admiterea cererii de restituire a sumei de 26.532 lei, reprezentând indemnizații de concedii medicale plătite de angajator asiguraților și care depășesc contribuțiile lunare ale angajatorului, aferente perioadei aprilie-octombrie 2010, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata potrivit actelor justificative depuse la dosar.
În motivarea recursului a arătat că temeiul invocat de către pârâta, în sprijinul soluției promovate de către aceasta, nu este aplicabil prezentei situații, art. 40 din cuprinsul O. nr. 1., cu modificările ulterioare, (aduse prin O. nr. 3.), deoarece nu privește raporturile dintre angajatori și autoritatea publică cu competențe în materia asigurărilor sociale de sănătate.
Textele avute în vedere de parata intimata se refera la solicitarea indemnizațiilor de către beneficiari, sens în care, relevante sunt dispozițiile art. 31, respectiv ale art. 1 din O. nr. 1..
Raportat la aceste texte de lege, apare cu evidenta, faptul că termenul de 90 de zile, la care face referire pârâta, se aplica beneficiarilor indemnizațiilor de asigurări sociale de sănătate, care sunt persoanelor asigurate și nicidecum angajatorii acestora.
Semnificația noțiunii de "beneficiar" trebuia analizata prin raportare la ansamblul prevederilor legale cuprinse în actele normative invocate de către pârâta și nicidecum prin raportare la un singur articol, privit izolat și scos din contextul legal.
În consecința, textele legale care reglementează raportul juridic dintre părțile litigante sunt art. 38 alin 2 al O. nr. 1., astfel cum acesta a fost actualizat prin O. nr. 3., respectiv art. 77 alin. 1 din O. nr. 60/2006 "sumele reprezentând indemnizații plătite de către angajatori asiguraților, care depășesc suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectiva, se recuperează din bugetul F. Național Unic de A. S. și de S. din creditele bugetare prevăzute cu această destinație".
Aceste dispoziții nu cuprind referiri privitoare la vreun termen special în cadrul căruia să fie imperativa solicitarea de către angajatorul beneficiarilor de indemnizații de asigurări sociale de sănătate a recuperării diferenței dintreindemnizațiile sociale de sănătate și contribuția angajatorului pentru concedii și indemnizații la bugetul F. național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Mai mult decât atât, și dacă s-ar avea în vedere termenul de 90 zile, cererea subscrisei trebuie să fie admisa.
Absenta unei reglementari legale clare, în sensul prezentat, este criticată inclusiv de către însăși C. Naționala de A. de S., care a propus modificarea art. 38 al O. nr. 1., astfel încât angajatorii să își poată recupera sumele plătite angajaților, reprezentând indemnizații de concedii medicale.
Pârâta, prin decizia comunicată recurentei, prezintă, cu titlu de exemplu, modul de calcul al termenului de 90 de zile, precizând că "indemnizațiile aferente certificatelor medicale eliberate în luna iulie 2010, sunt plătite salariaților în luna iulie 2010 si pot fi solicitate FNUASS începând cu luna iulie 2010, timp de 90 de zile" fără, însă, a indica, textul legal pe care se întemeiază aceasta ipoteza de calcul.
Având în vedere situația specială a recurentei, de plătitoare la semestru, este puțin probabil ca pârâta să-i aprobe restituirea sau compensarea sumelor pentru luna august 2010, cât timp contribuțiile aferente lunii august 2010 le achita abia în luna ianuarie 2011
Datorită regimului special de plată al contribuțiilor către CASS, respectiv la semestru, contribuțiile datorate pentru lunile iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie si decembrie 2009 se achitau abia la finalul anului 2009.
Mai mult decât atât, din experiența anilor trecuți, precum și din practica, deja bine-cunoscută, a pârâtei, subscrisa recurenta știa faptul că aceasta refuza să preia și să înregistreze cereri de restituire până la data când se achitau, în întregime, contribuțiile datorate, motiv pentru care a preferat, mai întâi, să achite în întregime contribuțiile datorate pe semestrul II al anului 2010, și abia apoi, la finalul lunii ianuarie 2011, să se adreseze acesteia cu o cerere de restituire/compensare a acestora. Pentru ca pârâta intimata să poată dispune restituirea sau compensarea, este necesar ca recurenta să fi achitat deja contribuțiile, în caz contrar aceasta aflându-se în imposibilitate de a calcula sumele pe care trebuie să le restituie sau cu care să facă compensarea.
Pârâta C. DE A. DE S. A J. C. prin întâmpinare (f.11-15) a solicitatrespingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală sentinței atacate.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 38 din OUG nr. 1., privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, „(1) Sumele reprezentând indemnizații, care se plătesc asiguraților și care, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, se suportă din bugetul F. național unic de asigurări sociale de sănătate, se rețin de către plătitor din contribuțiile pentru concedii și indemnizații datorate pentru luna respectivă. (2) Sumele reprezentând indemnizații plătite de către angajatori asiguraților, care depășesc suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă, se recuperează din contribuțiile datorate pentru lunile următoare sau din bugetul F. național unic de asigurări sociale de sănătate din creditele bugetare prevăzute cu această destinație, în condițiile reglementate prin normele de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste sume nu pot fi recuperate din sumele constituite în cuantum de 6,5% și 7% pentru asigurările sociale de sănătate.";
Prin recursul formulat recurenta consideră greșită aplicarea de către prima instanță a prevederilor art. 40 alin. 1 din OUG nr. 1., în forma în care acestea au fost modificate prin O. nr. 3., având următoarea redactare: „Indemnizațiile pot fisolicitate pe baza actelor justificative, în termen de 90 de zile de la data de la care beneficiarul era în drept să le solicite";, acesta fiind și temeiul pentru care intimata pârâtă C. de A. de S. C. a respins prin decizia contestată cererea de restituire formulată de reclamantă.
Curtea apreciază că nu se poate reține incidența în cauză a prevederile art. 40 alin. 1 din OUG nr. 1., astfel cum a fost modificată prin O. nr. 3., deoarece așa cum în mod corect arată recurenta, acestea nu reglementează raporturile dintre casele de asigurări de sănătate și angajatori, ci se aplică doar între raporturile dintre angajatori și asigurați.
În primul rând, în cuprinsul art. 40 alin. 1 al OUG nr. 1., se prevede faptul că „Indemnizațiile pot fi solicitate";, or este evident că această prevedere nu vizează sumele reprezentând indemnizații plătite de către angajatori asiguraților, care depășesc suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă și care se recuperează, ci se referă la indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate la care au dreptul asigurații persoane fizice.
Astfel, prevederea de la art. 38, care instituie dreptul angajatorilor de a-și recupera anumite sume, nu face vorbire doar de „., ci de „. reprezentând indemnizații plătite de către angajatori asiguraților, care depășesc suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă";.
În al doilea rând, în cuprinsul aceleiași dispoziții legale, se face referire la faptul că termenul de 90 de zile curge „de la data de la care beneficiarul era în drept să le solicite";, așadar s-a avut în vedere „beneficiarul";, calitate pe care o poate avea doar persoana fizică asigurată (angajat cu contract individual de muncă, funcționar public etc.) care are dreptul de a beneficia de indemnizație de sănătate, iar nu angajatorul persoana juridică care având obligația de a achita cota de contribuție pentru concedii și indemnizații, are dreptul la recuperarea unei sume cu titlu de diferență între indemnizațiile plătite și contribuțiile achitate.
Mai mult decât atât, la art. 39 alin. 1 s-a prevăzut că „Indemnizațiile se achită beneficiarului, reprezentantului legal sau mandatarului desemnat prin procură de către acesta";.
În al treilea rând, textul mai sus citat cuprinde mențiunea depunerii
„actelor justificative";, or potrivit art. 36 din ordonanță acestea sunt certificatele de concediu medical prezentate de asigurați angajatorilor pentru calculul și plata indemnizațiilor, iar nu actele pe baza cărora se restituie angajatorilor sumele prevăzute la art. 38.
În aceeași ordine de idei, nici Normele de aplicare a OUG nr. 1., nu califică pe angajatori ca fiind „. și nici nu le acordă dreptul de a „. indemnizații";, ci stabilesc că „Sumele reprezentând indemnizații plătite de către angajatori asiguraților, care depășesc suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă, se recuperează din contribuțiile datorate pentru lunile următoare sau din bugetul F. național unic de asigurări sociale de sănătate din creditele bugetare prevăzute cu această destinație";.
În situația în care legiuitorul ar fi înțeles să instituie un termen de prescripție special în ceea ce privește dreptul angajatorilor de a recupera sume reprezentând indemnizații plătite de către angajatori asiguraților, care depășesc suma contribuțiilor datorate, o atare prevedere ar fi trebuit să se regăsească în actul normativ în cuprinsul art. 38.
Ca atare, față de terminologia utilizată de legiuitor, Curtea reține că raportarea prevederilor inserate prin OUG nr. 3. care instituie un termen de prescripție de 90 de zile cererile formulate de angajatori pentru recuperarea sumelor reprezentând indemnizații plătite de către angajatori asiguraților, caredepășesc suma contribuțiilor datorate, constituie o aplicare greșită a legii, criticile formulate de recurentă fiind fondate.
În speță, reclamanta a solicitat prin cererea din data de (...) restituirea sumelor aferente perioadei aprilie - octombrie 2010, ori față de această împrejurare Curtea constată că cererea a fost formulată fără a fi depășit termenul general de prescripție de 3 ani prevăzut la art. 3 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare pentru perioada în litigiu, motiv pentru care pârâta trebuia să dea curs solicitărilor reclamantei și să procedeze la restituirea sumei de 26.532 lei reprezentând indemnizații plătite de către societatea reclamantă în calitate de angajator asiguraților, care au depășit suma contribuțiilor datorate de acesta, iar nu la respingerea cererii restituire ca fiind tardivă, ignorându-se prevederi legale.
Ținând seama de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.
1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea, cu opinie majoritară va admite recursul, urmând să modifice sentința și să admită acțiunea.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. va obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată la fondul cauzei, constând în onorariul avocatului justificat prin chitanțele depuse la filele 90 - 91.
Deși recurenta a solicitat acordarea cu titlu de cheltuieli de judecată și sumei de 10 lei reprezentând taxa judiciară de timbru achitată la fondul cauzei,
Curtea văzând că prezentul litigiu este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, nu va da curs acestei solicitări.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite, cu opinie majoritară, recursul declarat de reclamanta C. R. C. I. împotriva sentinței civile nr. 7822 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanta C.
R. C. I. în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. A J. C. și în consecință: Dispune anularea deciziei nr. E 220 din (...) emisă de pârâtă.
Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 26.532 lei reprezentând indemnizații de concedii mediale plătite de angajator, ce depășesc contribuțiile lunare aferente perioadei aprilie - octombrie 2010.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.200 (o mie două sute) lei cheltuieli de judecată la fondul cauzei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
Cu opinie separată în sensul admiterii recursului, casării sentinței și trimiterii cauzei în competentă soluționare în primă instanță în jurisdicția de contencios administrativ- fiscal la Tribunalul Cluj
Red.S.C.B. Dact.V.R./2ex. (...)
Jud.fond: P. U.
G. C.
GREFIER
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Consider că în cauză se impunea admiterea recursului declarat de recurenta C. R. C. I. , casarea în totalitate a sentinței recurate și trimiterea cauzei
spre competentă s oluționare în prim ă instanță în juris dicție de contencio s administrativ la Tribunalul Cluj.
Astfel, în mod greșit prima instanță a calificat prezentul litigiu ca fiind unul de asigurări sociale și nu un litigiu de contencios administrativ-fiscal, astfel încât în mod eronat această cauză a fost considerată ca fiind de competența jurisdicției asigurărilor sociale, fiind soluționată, în consecință, și în complet nelegal constituit.
Principala confuzie pe care prima insta nță a făcut -o în cau ză, pornește de
la înțelesul noțiunii de „. indemnizațiilor de as igur ăr i soc iale de s tat.
Curtea reține că această noțiune este clarificată chiar de art.1 din O. nr. 1.,beneficiari ai indemnizațiilor de asigurări sociale de stat fiind doar persoanele asigurate pentru concedii și indemnizații de asigurări sociale de sănătate în sistemul de asigurări sociale de sănătate.
Nu poate fi reținut ca fiind beneficiar al unor asemenea indemnizații angajatorul c are pl ăteș te aces te dre p tur i de as igur ăr i soc iale de s ăn ătate întrucât, potrivit disp.art.38 alin.2 din O. nr. 1. și ar t.77 d in O. nr. (...) al M.ui
S ăn ătăț ii ș i al C ase i N aț ion ale de A. de S. privind aprobarea Normelor de aplicare a
preveder ilor aces te i o rdon anțe, sumele a căror restituire/recuperare o pot cere
plătitorii de la F. național unic de asigurări sociale de sănătate, din
creditele bugetare prevăzute cu această destinație, nu reprezintă
indemnizații propriu -zise, ci sume d e bani reprezentând diferențe dintre
indemnizațiile plătite de către angajatori asiguraților și suma
contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă.
De al tf el, ace as tă s itu aț ie rezul tă cu ce r titud ine d in Anexa nr.12 la O. nr.(...) ce cuprinde formularul cererii de restituire/virare a unor asemenea
diferențe, ce trebuie completat de către angajator și Anexa nr.13 la ordin privind modelul referatului de aprobare/respingere a plății sumelor
reprezentând diferențe dintre "t otalul cuantumului prestațiilor de
suportat din bug etul FNUASS pen tru concedii și i ndemnizații plătit e
salariaților proprii"; și "Totalul contribuțiilor pentru concedii și
indemnizații datorat de angajator"; pe o anumită lună/perioadă.
Conform art.77 din acest ordin, sumele reprezentând indemnizații plătite de către angajatori asiguraților, care depășesc suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă, se recuperează din contribuțiile datorate pentru lunile următoare sau din bugetul F. național unic de asigurări sociale de sănătate din creditele bugetare prevăzute cu această destinație.
Pentru recuperarea sumelor reprezentând indemnizații achitate care depășesc obligația lunară de plată a contribuției pentru concedii și indemnizații, angajatorul depune la registratura casei de asigurări de sănătate solicitarea scrisă conform modelului prevăzut în anexa nr.12, la care se atașează Declarația privind obligațiile de plată prevăzută la art. 1, precum și, după caz, dovada achitării contribuției pentru concedii și indemnizații, pentru perioada anterioară pentru care se solicită restituirea.
Cererea va fi analizată de compartimentul de specialitate din cadrul casei de asigurări de sănătate, care va întocmi referatul de propunere spre aprobare a cererii de restituire sau, după caz, de respingere cu motivarea acesteia, referat avizat de personalul împuternicit să exercite viza CFP.
Referatul, semnat de directorul executiv al Direcției management și economică, va fi supus aprobării președintelui-director general, conform modelului prevăzut în anexa nr. 13.
Pe baza referatului aprobat se întocmesc: ordonanțarea de plată, ordinul de plată, borderoul ordinelor de plată prevăzut în anexa nr. 14 sau, după caz, comunicarea de respingere a plății prevăzută în anexa nr. 15. În termen de 30 zile de la depunerea cererii de restituire, casa de asigurări de sănătate va efectua plata sumelor aprobate sau va transmite solicitantului comunicarea de respingere a plății.
În speță, ceea ce contestă reclamanta prin prezenta acțiune este decizia nr. E 220/(...) a CASEI DE A. DE S. C. prin care a fost respinsă contestația sa împotriva refuzului intimatei de restituire a diferențelor dintre totalul cuantumului prestațiilor suportate de către recurentă, din bugetul FNUASS, pentru concedii și indemnizații plătite salariaților proprii și totalul
contribuțiilor pentru concedii și indemnizații datorat de angajator pentru perioada aprilie - octombrie 2010, prec um și dispoziția d e refuz a restituirii,
ce a fost comunicată cu adresa nr. 24020/(...), emisă în temeiul Anex ei nr.13 din O. nr.(...).
Mai mult, prin acea stă decizie contestată, autoritatea publică emitentă a
indicat ex pres că aceasta poate fi contestată la instanța de conte ncios
administrativ competentă.
Decizia a cărei anulare s -a solicitat în cauză a fost emisă de către C. de A. de S. C., în urma plângerii prealabile depuse la filele nr.24-25 dosar de fond.
De altfel, acțiunea a și fost introdusă în mod corect de către reclamanta-recurentă la instanța de contencios adminsitrativ -fiscal
competentă, care î nsă, astfel cum rez ultă din încheierea de ședință din dat a de (...), a transpus judecarea cauzei instanței de asigurări sociale, având în
vedere că, în raport de obiectul c auzei, sunt aplicabile dispozițiile art.52 din
O. nr.1..
Consider că în mod greșit instanța ce a fost investită inițial cu judecarea pricinii a admis excepția de necompetență materială invocată de către intimata C. de S. P. C., care a considerat, prin întâmpinarea formulată la data de (...), că pricina se impune a fi judecată în jurisdicție de asigurări sociale, cu toate că, prin decizia emisă, aceeași instituție a statului a indicat că aceasta poate fi contestată în contencios administrativ.
Astfel, prin referatul nr. 24020/(...), emis în temeiul Anexei nr.13 din O.nr.(...), C. de A. de S. C.-S. A. C. și C.-a răspuns reclamantei, la cererea saformulată la data de (...), că nu i s-a aprobat restituirea sumei de 26.532 lei solicitate, pe motiv că cererea nu a fost formulată în termenul legal de 90 de zile prevăzut de art.82 din O. nr.60/2006
Prin urmare, reclamanta în prezenta cauză nu solicită un drept de asigurări sociale în înțelesul art.155 din Legea nr.19/2000, ci un drept de natură fiscală, de a-i fi restituite de către S. sumele de bani avansate cu tilu de indemnizații de asigurări de sănătate.
De altfel, în acest sens este și art.52 din O. nr. 1., potrivit căruia doar
litigiile care au c a obiect modul de calcul și de plat ă a indemnizațiilo r
prevăzute de prezenta ordonanță de urgență se soluționează de către
instanțele judecătorești competente, potrivit jurisdicției asigurărilor sociale.
Curtea reține că în cauză litigiul nu are ca obiect modul de calcul și de plată a indemnizațiilor, ci recuperarea unor sume de bani de către plătitoriiunor indemnizații, din bugetul asigurărilor sociale de sănătate, cu respectarea procedurilor administrativ-fiscale prevăzute de O. nr.(...).
În situația în care plătitorul se consideră vătămat în drepturile sale prin aceste acte administrativ-fiscale, cu certitudine acesta se poate adresa în vederea proteguirii acestora doar instanței de contencios administrativ-fiscal competente, în temeiul art.1 și 8 din Legea nr.554/2004.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.304 pct.3 și 1, a art.312 alin.2 și 6 Cod.proc.civilă, consider că se impunea admiterea recursului formulat de recurentul C. R. C. I. , casarea în totalitate a sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre competentă soluționare în primă instanță T.ui C., în jurisdicție de contencios administrativ-care de altfel a fost instanța inițial investită cu soluționarea acestei cauze.
Judecător,
C. M.
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex.- (...).
| ← Decizia civilă nr. 785/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 889/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
