Decizia civilă nr. 3366/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3366/R/2012
Ședința publică din data de 3 iulie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. C. G. JUDECĂTOR : G.-L.T.
JUDECĂTOR : I. T. G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 738 din 23 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul recurent, prin apărătorul său, a transmis prin fax la dosar la data de 2 iulie 2012 o cerere prin care solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 738 din 23 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată și precizată de reclamantul P. V., împotriva pârâtei C. de P. S. a M. A. N.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantului i s-a stabilit prin decizia nr. 0105936 din (...) o pensie de serviciu în baza art. 53 al. 1 din L. nr. 1., în cuantum brut de 1525 lei și net de 1370 lei.
Prin decizia nr. 61559 din (...) emisă de C. de P. S. a M. A. N., au fost revizuite din oficiu drepturile de pensie cuvenite reclamantului în temeiul O.. nr.
1., utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță, cuantumul brut pensiei revizuite fiind de 1111 lei.
Împotriva deciziei de revizuire nr. 61559 din (...) reclamantul a formulat contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...).
Reclamantul și-a fundamentat prezenta cerere pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aceste condiții de admisibilitate nu sunt întrunite în cauză.
Astfel, exista urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul în cazul în care partea ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau când prejudiciu ce i s-ar cauza acesteia în situația neluării măsurii solicitate ar fi imposibil de reparat .
Prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei de la
1525 lei la 1111 lei este unul patrimonial, cuantificabil și se poate, deci, repara, prin obținerea unei soluții favorabile în contestația împotriva deciziei de revizuire implicând și obligarea pârâtei la calcularea și la plata retroactivă a prejudiciului produs, reprezentând diferența dintre pensia inițială și cea recalculată.
În ceea ce privește imposibilitatea reclamantului de a trăi, lipsa mijloacelor de întreținere și a standardului de viață, pretins determinate de reducerea pensiei, instanța constată că reclamantul nu a dovedit cuantumul ratelor lunare la care făcea referire în cuprinsul cererii și care, în condițiile reducerii pensiei, l-au adus în situația de a muri de foame.
Ca atare, instanța a constatat că nu este îndeplinită condiția păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului, dar fără a se antama problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamantul însuși pretinde ca instanța să ia în considerare natura și seriozitatea argumentelor de fond invocate, compatibilitatea legislației naționale cu legislația comunitară, prezentând pe larg criticile la adresa actului normativ în baza căruia s-a emis decizia de revizuire a pensiei de serviciu, O. 1..
Or, legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de serviciu prin emiterea deciziei de revizuire poate fi verificată doar în procedura reglementată de L. 2., în cadrul ordonanței președințiale neputându-se aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, aspect care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. V. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii deordonanță președințială formulate și al suspendării executării dispozițiilor deciziei privind revizuirea pensiei nr.61599 din 20 dec.2011 prin care i-a fost revizuită pensia în ceea ce privește cuantumul acesteia, până la soluționarea definitivă a contestației care face obiectul dosarului nr.(...) al T. M. cu consecința menținerii în plată a deciziei de pensionare nr.0105936 din 15 apr.2004 în baza OG nr.7/1998.
În motivarea recursului a arătat că prima instanță a reținut, în mod greșit că, nu este îndeplinită condiția urgenței luării măsurii solicitate - adică aceea a păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, întrucât prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial și va putea fi reparat în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire a pensiei stabilite în baza Legii nr. 1. drepturile bănești urmând a ti acordate retroactiv, reclamantul nefiind expus niciunui prejudiciu iminent.
Din chiar cuprinsul afirmației mai sus citate rezultă că, măsura a cărei suspendare o cere, a produs efecte, adică decizia de revizuire a pensiei reclamantului contestată sub dosarul mai sus amintit, a fost pusă în executare și i-a prejudiciat prin diminuarea pensiei mele, mai exact prin știrbirea dreptului de proprietate asupra pensiei, drept garantat de legea fundamentală și consacrat în numeroase convenții internaționale.
Conform art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la C. E. a D. O. "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nupoate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional".
Art. 20 alin. 2 din Constituția României prevede că "Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte și legile interne au prioritate reglementările internaționale. cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile ."
Declarația Universală a D. O., la art. 17 prevede că "Orice persoană are dreptul la proprietate, atât singură, cât și în asociație cu alții. Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa."
Potrivit art. 47 din Constituția României statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent, iar cetățenii au dreptul la pensie.
C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, adoptată la R. la 4 noiembrie 1950 și ratificată de R. prin L. nr. 3., publicată în Monitorul oficial al României nr. 135 din 31 mai 1994 conține o serie de prevederi cu caracter imperativ referitoare la obligația statului de a asigura cetățenilor săi condiții de trai decente, de a-i feri de tratamente degradante și de a le garanta dreptul de proprietate. E. vorba despre prevederile conținute în art. 2.1., art. 3 și art. 1 din Primul protocol adițional la această C.
Conform acestor texte de lege S. este obligat să asigure cetățenilor săi condiții de viață decente, care să nu le pună în pericol viața sau integritatea psihică și fizică și, în egală măsură, să nu îi supună la tratamente și măsuri degradante. Or, în cazul reclamantului, din acest punct de vedere, statul român atunci când i-a diminuat pensia și-a frânt obligația pe care și-a asumat-o prin aceste texte de lege față de acesta, cetățean al lui, de a-i asigura viața, integritatea fizică și psihică, precum și bunurile proprietatea privată.
Din punct de vedere constituțional O.. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, publicată în M.of. nr. 81 din 31 ianuarie
2011 încalcă Constituția României în ceea ce privește neretroactivitatea legii civile și încălcarea dreptului de proprietate, fiind în contradicție cu prevederile art. 15 alin. 2 care consacră principiul neretroactivității legii civile și ale art. 44 care garantează dreptul la proprietate privată. Într-adevăr, prin O. U. nr. 1. s-a încălcat un drept dobândit de către reclamant, identic sau similar dreptului de proprietate, ca urmare a prestației pe care a executat-o și a statutului special care i-a fost conferit de L. nr. 1. privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare.
Fiind vorba, așadar, despre un adevărat drept de proprietate asupra pensiei, născut sub imperiul legii menționate, în vigoare de altfel și astăzi, legiuitorul nu avea dreptul de a o modifica în cuantumul ei printr-o lege ulterioară, iar dacă a procedat astfel înseamnă că a încălcat prevederile art. 44 și art. 15 alin. 1 din Constituție, fiind în prezența unei adevărate naționalizări sau confiscări.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curteareține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se reține, în acest sens, faptul că așa cum corect a observat prima instanță, nu este îndeplinită în cauză condiția urgenței, de o manieră care să justifice admiterea cererii formulate, astfel încât, având în vedere că cele trei condiții de admisibilitate prevăzute de lege pentru acest act procedural de excepție trebuie întrunite cumulativ pentru a se admite cererea, constată că nuse mai impune analiza celorlalte critici formulate prin cererea de recurs, anume, cele privitoare la aparența dreptului și caracterul vremelnic al măsurii.
Sub acest aspect, Curtea observă că urgența pe care o indică codul de procedură civilă ca o condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, prin sintagma „. grabnice";, nu este una oarecare, ci o anumită urgență, circumscrisă la situațiile enumerate limitativ în cod, anume, „. păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Fiind exclusă ultima ipoteză din textul citat, raportat la situația de fapt expusă de petiționar prin cererea introductivă de instanță, rămân a fi analizate primele două ipoteze ale textului legal incident.
Se constată, astfel, că nu se poate invoca pierderea dreptului pe care îl protejează de către petiționar, având în vedere că se invocă de către aceasta apărarea dreptului său de proprietate asupra pensiei de serviciu prin acțiunea de drept comun inițiată în fața T. C..
În opinia instanței, ordonanța președințială nu va putea fi admisă ori de câte ori este litigios și contestat un drept, atâta timp cât temporizarea pe care o presupune judecarea litigiului de drept comun asupra fondului dreptului nu ar putea atrage o pierdere definitivă a dreptului. Cu alte cuvinte, doar ca o excepție se va putea da ordonanță președințială, acolo unde este pericol ca dreptul în esența sa să se piardă (să se păgubească, după formula folosită de legiuitor) până la soluționarea pe calea acțiunii de drept comun a pretenției asupra dreptului.
Raportat la cea de-a doua ipoteză propusă de textul legal citat, sunt aplicabile aceleași considerente, anume, în speța de față, nu poate fi vorba despre o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara, dat fiind că prin tranșarea pe calea litigiului de drept comun a dreptului reclamantului asupra pensiei de serviciu, paguba pe care aceasta o suportă prin diminuarea drepturilor de pensie va fi reparată.
Toate acestea, raportat la situația de fapt conturată de petiționar și la invocarea urgenței prin raportare la înlocuirea pensiei de serviciu cu pensia pentru limită de vârstă, nefiind invocate alte cauze care să justifice mai concret urgența.
Se susține de către recurentă că urgența este implicită în cauză, prin aceea că se invocă privarea de o parte considerabilă a unui „bun";.
Curtea apreciază că nu se poate considera situația creată prin revizuirea pensiei ca implicând o urgență de natură a conduce la admiterea cererii, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, situația ipotetic nelegală la a cărei corectare vremelnică se tinde prin inițierea unei cereri de ordonanță președințială trebuie să se circumscrie unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, altfel spus, gravitatea consecințelor situației create să facă a nu putea fi reparate, or chiar deosebit de drastică fiind reducerea veniturilor pe care petiționarul le considera stabile, nu se poate considera că l-ar pune într-o situație atât de precară încât să se considere că îi provoacă, dincolo de orice probațiune punctuală, o pagubă ireparabilă.
Trimiterea pe care recurentul o face la prevederile ce se susține a fi fost încălcate prin decizia de revizuire, din Constituție și din C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale vizează aparența dreptului, or pentru considerentele expuse la început, Curtea nu ajunge a cerceta această condiție, considerând legală și temeinică soluția primei instanțe ca o consecință a analizei modului de soluționare a litigiului în primă instanță prin raportare la condiția urgenței.
Văzând dispozițiile art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind.
1 Cod proc.civ.,
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr. 738 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 iulie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. L. T. I. T.
G.
N. N.
Red.DCG/05 iulie 2012
Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 889/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1380/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
