Decizia civilă nr. 1575/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1575/R/2012
Ședința publică din data de 3 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : G.-L. T. JUDECĂTOR : I.-R. M.
JUDECĂTOR: D. C. G.
G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. Ș. V. împotriva sentinței civile nr. 1974 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta C. J. DE P. M., având ca contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 3 aprilie 2012 intimata a transmis prin fax la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea părților de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1974 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a respins contestația formulată de contestatorul D. Ș. V., împotriva deciziei de pensionare nr. 206442/(...), în contradictoriu cu intimata C. J. DE P. M..
P. a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul a fost înscris la pensie de invaliditate în anul 2002, iar în anul 2007 a trecut la pensie pentru limită de vârstă, fiind emisă decizia de pensionare nr.
206442/(...). De atunci pensia reclamantului a mai fost recalculată și contestată de către contestator. În baza deciziei civile nr. 4. a C. de A. C. pronunțată în dosarul nr. (...) prin care s-a soluționat contestația reclamantului împotriva deciziei de pensionare nr. 206442/(...), au fost soluționate irevocabil aspectele legate de stabilirea stagiului de cotizare în condiții speciale, în grupa I de muncă, vârsta standard de pensionare, stagiul complet de cotizare, acestea intrând în puterea lucrului judecat, ast- fel că nu mai pot face obiectul unei noi judecăți. Decizia C. de A. C. s-a ma- terializat prin emiterea deciziei nr. 206442/(...).
Prin decizia nr. 206442/(...) care face obiectul contestației, i s-au a- cordat reclamantului drepturile prevăzute de D. L. nr. 1. republicat, conform deciziei nr. 3759/(...). Prin decizia nr. 3759/(...) s-a stabilit că pentru perioada (...) - (...), situația reclamantului se încadrează în prevederile art. 1 alin. 1 lit. a din D. L. nr. 1. și că va beneficia și de indemnizația prevăzută de art. 4 alin. 1 același decret.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. a din D. L. nr. 1.: „(1) Constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiei și a celorlalte drepturi ce se acordă, în funcție de vechimea în muncă, timpul cât o per- soană, după data de 6 martie 1945, pe motive politice: a executat o pedeapsă privativă de libertate în baza unei hotărâri judecătorești rămase definitivă sau a fost lipsită de libertate în baza unui mandat de arestare preventivă pentru infracțiuni politice.";
Alin. 3 a aceluiași articol prevede că, fiecare an de detenție sau internare pentru situațiile prevăzute la alin. 1 și 2 se consideră ca vechime în muncă un an și șase luni.
Potrivit art. 4 alin. 1 din D. L. nr. 1. cu modificările ulterioare prevede că, persoanele care s-au aflat în situațiile prevăzute de art. 1 alin. 1 lit. a, b și e au dreptul la o indemnizație lunară de 200 lei pentru fiecare an de detenție, strămutare în alte localități, deportare în străinătate sau prizo- nierat, indiferent dacă sunt sau nu sunt pensionate.
Prin decizia contestată, așa cum rezultă din buletinul de calcul, perioada (...) - (...), a fost considerată vechime în muncă, fiind stabilită in- demnizația corespunzătoare, iar drepturile stabilite prin această decizie au fost acordate cu data de (...), cererea fiind înregistrată la A. M. în data de (...).
Reclamantul a depus la dosar o lucrare de expertiză contabilă, de care instanța nu a ținut cont, raportat la poziția de opunere a pârâtei cu privire la această probă și având în vedere că lucrarea privea aspecte privind calcularea pensiei reclamantului care au fost deja soluționare irevocabil prin decizia C. de A. C. nr. 436/R/(...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. Ș. V.solicitând în principal, admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței recurate și în rejudecare admiterea contestației așa cum a fost formulată; în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. M. cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului arată că hotărârea tribunalului este în primul rând nelegală pentru că nu a analizat consecințele nerespectării dreptului reclamantului de a fi ascultat anterior emiterii de către C. J. de P. M. a deciziei nr. 2064442 din (...).
La nivel european, art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale ale
Uniunii Europene prevede următoarele:
(l) Orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii.
(2) Acest drept include în principal: (a) dreptul oricărei persoane de a fi ascultată Înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să Îi aducă atingere; (b) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidențialitate și de secretul profesional și comercial; (c) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidențialitate și de secretul profesional și comercial.
Prin contestația formulată și cu ocazia concluziilor orale, a învederat faptul că argumentele nu au fost ascultate anterior emiterii deciziei contestate. T. a ignorat însă aceste susțineri - după cum a ignorat și cererile în probațiune formulate de recurent - și s-a raliat poziției pârâtei, fără a analiza incidența în cauză a dreptului european. S-au încălcat astfelîn mod evident prevederile art. 148 alin. (2) și (4) din Constituția României, care obligă judecătorul național să aplice cu prioritate dreptul european, deci și prevederile art. 41 alin. (2) lit. a) din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene.
Nelegalitatea refuzului T. M. de administrare echitabilă a probelor, respectiv a unei expertize de specialitate.
Sub aspect probator, tocmai datorită diferențelor de interpretare evocate, recurentul a solicitat efectuarea unei expertize judiciare. P. a susține acest demers, a invocat faptul că anterior a apelat la serviciile unei expert, care i-a confirmat faptul că la nivelul C. J. de P. au fost calculate eronat drepturile cuvenite. În acest sens, a învederat instanței că expertiza judiciară poate oferi cauzei o interpretare adecvată a dispozițiilor legale raportat la starea de fapt, sens în care proba era utilă cauzei.
Tribunalul Maramureș, abuziv și persiflant, a considerat însă că o asemenea expertiză judiciară nu va fi încuviințată, fără a motiva această decizie.
În această ambianță, apreciază că a fost privat de un proces echitabil, neputând fi vorba despre o administrare echitabilă a probelor în sensul conferit acestei sintagme în jurisprudența C. Europene a Drepturilor Omului.
Invocă nelegalitatea de fond a deciziei nr. 206442/(...)
Pe fondul litigiului, apreciază că prima instanță a interpretat greșit chestiunile de fond puse în discuție. A., în cuprinsul deciziei emise de către C. J. de P. la (...) au fost menționate eronat aspectele referitoare la vechimea în muncă realizată, ceea ce a condus la stabilirea eronată a pensiei datorate recurentului.
De asemenea, nu au fost respectate prevederile D.ui-lege nr. 1., în condițiile în care perioada suplimentară de 1 an și 6 luni nu a fost luată în calcul.
În fine, dreptul la pensie al reclamantului a fost în mod eronat determinat prin raportare la salariul minim pe economie, având în vedere situația specială în care se află respectiv era încadrat în muncă și realiza venituri determinate, de care a fost privat pentru o perioadă de 1 an
(perioada detenției). Prin urmare, aceste venituri determinate trebuiau luate în calcul la determinarea dreptului la pensie, iar nu veniturile estimate
(salariul minim pe economie).
Pârâta C. J. de P. M., prin întâmpinare a solicitat respingerearecursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței civile nr. 1974 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Arată că motivele de recurs sunt nefondate. A. cu privire la primul motiv de recurs invocat, respectiv nelegalitatea deciziei nr.206442/(...), ca urmare a nerespectării dreptului reclamantului de a fi ascultat. vă rugăm să constatați că decizia contestată a fost emisă cu respectarea procedurii prevăzute de L. nr. l9/2000, raportat la dispozițiile D. L. nr.1.. Consideră că și al doilea motiv de recurs, prin care se invocă refuzul instanței de fond la o administrare echitabilă a probelor este nefondat; la termenul din 14. l0.2011, cauza a fost amânată tocmai pentru a da posibilitatea reclamantului de a menționa dacă dorește sau nu efectuarea unei expertize. De asemenea, cu privire la expertiza extrajudiciară depusă de reclamant, instanța s-a pronunțat asupra acesteia în considerentele hotărârii.
Referitor la al treilea motiv de recurs, prin care recurentul invocă nelegalitatea de fond a deciziei contestate, și acesta este nefondat. Prin întâmpinarea depusă la instanța de fond a arătat că perioada de 1 an și 6luni a fost luată în considerare, aspect ce rezultă din decizia contestată și buletinul de calcul care a stat la baza emiterii acesteia. Prin celelalte aspecte invocate (stagiul de cotizare realizat în grupa 1 de muncă, stagiul complet de cotizare) reclamantul urmărește înfrângerea puterii de lucru judecat de care se bucură decizia civilă nr.4. din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...).
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și aapărărilor formulate, Curtea, deliberând, constată următoarele:
1.Cu privire la primul motiv de recurs, Curtea notează că acesta privește încălcarea dreptului recurentului de fi fost ascultat de intimată anterior emiterii deciziei contestate, drept prevăzut de art. 41 alin.2 lit.a din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene.
Raportat la acest motiv de recurs, în primul rând trebuie remarcate efectele juridice ale Cartei invocate, Cartă ce nu dă naștere unor drepturi individuale aplicabile în mod direct cetățenilor Uniunii Europene. Această concluzie se desprinde cu claritate din prevederile art.51 alin.1 din Cartă, potrivit cărora : „ Dispozițiile prezentei carte se adresează instituțiilor,
organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii , cu respectarea principiuluisubsidiarității, precum și statelor membre numai în cazul în care acesteapun în aplicare dreptul Uniunii. Prin urmare, acestea respectă drepturile și principiile și promovează aplicarea lor în conformitate cu atribuțiile pe care le au în acest sens și cu respectarea limitelor competențelor conferite Uniunii de tratate.";
Ca atare, recurentul nu poate invoca acest drept ca pe un drept propriu, direct aplicabil, cu consecința nulității actului administrativ atacat.
Pe de altă parte, dreptul de a fi ascultat este o componentă a dreptului la apărare, drept pe deplin respectat în condițiile în care recurentul are la îndemână o cale de atac împotriva deciziei intimatei, printr-o contestație adresată unei instanțe de judecată, în fața căreia își poate formula toate apărările necesare, în condiții de oralitate și contradictorialitate.
2. Respectarea dreptului la apărare
Recurentul acuză încălcarea dreptului său la apărare în fața primei instanțe, întrucât aceasta a respins nemotivat cererea în probațiune cu efectuarea unei expertize, probă apreciată de recurent ca fiind esențială în dezlegarea cauzei.
Cu privire la acest aspect, Curtea notează că această cerere în probațiune a fost pusă în discuția părților în ședința publică din data de (...). Intimata s-a opus la administrarea acestei probe, subliniind că această probă nu este relevantă, în condițiile în care problema stagiului de cotizare a fost tranșată irevocabil prin decizia C. de A. C. depusă la dosar.
În ședința publică din data de (...), instanța a respins cererea în probațiune, față de actele depuse la dosar și raportat la obiectul contestației.
Față de cele de mai sus, Curtea constată că nu se poate reține o încălcare a dreptului la apărare a recurentului intimat. C. sa în probațiune a fost pusă în discuția părților, iar instanța s-a pronunțat asupra sa, respingând-o ca inutilă dezlegării cauzei, chestiune ce nu poate fi asimilată unei încălcări a dreptului la apărare.
Dreptul la apărare nu are nici într-un caz semnificația administrării tuturor probelor solicitate de parte. A., potrivit art.167 alin.1 C.pr.civilă,dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să ducă la dezlegarea pricinii.
De altfel, în mod corect, instanța de fond a respins cererea în probațiune ca fiind inutilă dezlegării cauzei, în condițiile în care apărările recurentului recurent vizează greșita interpretare și aplicare a legii, și nu erori de calcul ce să poată fi dovedite prin efectuarea unei expertize contabile.
3. Cu privire la fondul recursului, Curtea notează în primul rând că în mod corect instanța de fond a constat că, în ceea ce privește chestiunile legate de stabilirea stagiului de cotizare în condiții speciale, în grupa I de muncă, vârsta standard de pensionare, stagiul complet de cotizare, acestea intră în puterea lucrului judecat, fiind soluționate irevocabil conform deciziei civile nr. 206442/(...) pronunțate de Curtea de A. C. și nu mai pot fi așadar reanalizate în prezenta cauză.
În ceea ce privește luarea în calcul ca vechime în muncă a perioadei litigioase, Curtea notează că aceasta a fost făcută de intimată prin decizia contestată, fapt ce rezultă din analiza buletinului de calcul anexat deciziei, fiind stabilită și indemnizația corespunzătoare.
În ceea ce privește veniturile ce au fost luate în considerare pentru perioada detenției, Curtea subliniază că acestea sunt supuse unui regim derogator de la dreptul comun, cuprins în art. 163 alin.2 din L. 19/2000, potrivit cărora pentru perioadele recunoscute in condițiile D.ui-lege nr. 1., republicat, cu modificările ulterioare, la determinarea punctajului anual al asiguratului se utilizează echivalentul a 1,5 salarii minime pe economie brute sau nete, după caz, din perioadele respective. În mod corect intimata a aplicat acest text de lege reclamantului, motiv pentru care curtea constată că și acest motiv de recurs apare ca nefondat.
În consecință, față de ansamblul considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, constatând netemeinicia criticilor aduse sentinței atacate, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. Ș. V. împotriva sentinței civile nr. 1974 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. Ș. V. împotriva sentinței civile nr. 1974 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr.
(...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. L. T. I. R. M. D. C. G.
G.
N. N.
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 75/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 205/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
