Decizia civilă nr. 75/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 75/R/2012
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. E. împotriva sentinței civile nr. 4016 din 3 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. , având ca obiect contestație decizie de pensionare - recalculare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent av. Iepure V. și reprezentantul pârâților intimați cons. jur. Rîndașu Costică, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 5 ianuarie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtelor intimate întâmpinare, iar la data de 10 ianuarie 2012 note de
ședință, prin care se invocă excepția lipsei de interes în promovarea recursului.
Se comunică reprezentantului reclamantului recurent un exemplar din notele de ședință.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent, cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea recursului invocată de pârâți prin notele de ședință, arată că această excepție a fost invocată pe tot parcursul procesului pe motiv că O. nr. 1 /. a fost abrogată și că s-a emis o nouă decizie, omițându-se obiectul acțiunii introductive care este constatarea nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei. Nefiind emis până în prezent nici un act de revocare sau anulare a deciziei de recalculare a pensiei este evident că aceasta produce efecte juridice și există un interes în cauză, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate. Cu privire la fondul cauzei arată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii deduse judecății și nu a analizat motivele invocate. Având în vedere că procedura prealabilă a fost îndeplinită reclamantul era îndreptățit la formularea acțiunii, astfel că solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Reprezentantul pârâtelor intimate solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare și în notele de ședință depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4016 din 3 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul M. E. împotriva pârâților M. A. N. B. și C. S. DE P. A M. A. N. B.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamantul a trecut în rezervă la data de (...), iar conform Deciziei nr. 0110245/2005 în baza Legii nr.
164/2001, pensia corespunzătoare gradului militar deținut și vechimii în munca a fost stabilita la 4576 lei.
Prin Decizia nr.79385/(...) privind recalcularea pensiilor militare in temeiul Legii nr. 119/2010, recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s-a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel ca în luna ianuarie 2011, a primit o pensie bruta de 3986 lei.
Reclamantul a contestat această decizie de pensionare invocând aceleași motive ca si în cererea de chemare de judecată. La această contestație nu a primit răspuns din partea pârâtei.
Potrivit prevederilor art. 149 alin.l si 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit.d din L. nr. 2..
In lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Primul capăt de cerere a fost respins întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Cererea privitoare la restabilirea situației anterioare în sensul obligării pârâților la plata diferenței si menținerii cuantumului mai avantajos al pensiei a fost respinsă ca lipsită de obiect întrucât potrivit prevederilor OUG nr. 1. cuantumul pensiei avut în luna decembrie îl are și în prezent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. E. solicitândadmiterea recursului, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică, deoarece prin respingerea acțiunii cu motivarea că tribunalul nu este competent să soluționeze acțiunea prin care a solicitat anularea acestei decizii, chiar dacă contestase anterior decizia la comisia de contestații, prima instanță a interpretat și aplicat în mod greșit legea.
Conform prevederilor Legii nr.2., tribunalele pot fi investite nu numai cu soluționarea litigiilor privind hotărârile comisiilor de contestații pensii ci cu toate tipurile de litigii prevăzute de art.153. Între litigiile menționate în textul de lege menționat este și cel privind "modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale" (lit.g), adică litigiul care face obiectul cererii.
Așadar, titularul deciziei de pensie (de recalculare a pensiei) care dorește să o conteste este obligat să se adreseze mai întâi comisiei de contestații. D. aceasta nu răspunde în termenul legal de 45 de zile prevăzut de art.150 al.4 din L. nr.263/. sau dacă soluția comisiei este una nefavorabilă, se poate adresa instanței de judecată contestând în primul rând decizia și, dacă este cazul, și hotărârea comisiei de contestații.
Prin urmare, acțiunea putea fi respinsă (ca inadmisibilă sau prematură) doar dacă nu s-ar fi adresat mai întâi comisiei de contestații sau dacă termenulde soluționare a contestați ei nu ar fi expirat până la primul termen de judecată.
Consideră că cererea nu a rămas fără obiect prin intrarea în vigoare a O. nr.1. deoarece obiectul acțiunii îl constituie anularea deciziei de recalculare a pensiei având în vedere multiplele motive de nulitate pe care le-a invocat în cererea de chemare în judecată.
După cum rezultă din chiar definiția nulității actului juridic, această sancțiune intervine atunci când, la încheierea actului nu au fost respectare dispozițiile legale.
Având în vedere esența instituției nulității rezultată din definiția acesteia, analiza cauzelor de nulitate pe care le-am invocat nu se poate face prin raportare la acte sau fapte ulterioare emiterii deciziei. Pentru soluționarea cererii nu prezintă nici o relevanță împrejurări precum: adoptarea OUG nr. 1., abrogarea HG nr.7., etc.
Intimatul M. A. N. prin întâmpinare (f.8-14) a solicitat respingerea recursului.
Prin notele de ședință depuse pentru termenul de judecată din data de
(...), intimații pârâți M. A. N. și C. de P. S. a M. A. N. au invocat excepția lipsei de interes a recursului.
Văzând că prin hotărârea recurată a fost respinsă cererea de chemare în judecată, iar prin OUG nr. 1. nu a fost anulată în mod expres decizia de recalculare a pensiei contestată în cauză, Curtea apreciază că reclamantul are un interes actual în promovarea acestui recurs, motiv pentru care va respinge ca nefondată excepția invocată de intimați.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 79385 din 13 decembrie 2010 emisă de intimatul pârât
M. A. N., contestată de recurentul reclamant prin acțiunea formulată la data de
22 februarie 2011, s-a dispus în baza Legii nr. 119/2010 recalcularea pensiei militare a cărei beneficiar era reclamantul.
Prin considerentele hotărârii recurate, prima instanță a reținut că nu este competentă să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie, raportat la faptul că în temeiul Legii nr. 2., această competență ar reveni comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N.
Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției de necompetență, care nici nu a fost pusă în discuția părților, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții, deoarece decizia de recalculare a pensiei a fost emisă la data de 13 decembrie 2010, astfel că procedura de contestare a acesteia, nu trebuia analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2..
Astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din L. nr. 119/2010, „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
Prin urmare, procedura de contestare este cea stabilită de L. nr. 1., lege în vigoare la data emiterii deciziei contestate, respectiv decembrie 2010, care nu prevedea o procedura prealabilă atacării în instanță a deciziilor de pensie.
Este real că prin L. nr. 2. a fost instituită obligația de contestare a deciziilor de pensie la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., fiind instituită totodată competența instanțelor de a soluționa contestațiile împotriva hotărârilor pronunțate de comisiile de contestații, însă acest act normativ, deși a fost publicat în Monitorul Oficial la data de (...), a intrat învigoare doar la data de 1 ianuarie 2011, așadar ulterior emiterii deciziei contestate.
Valorificarea unor dispoziții conținute în L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, ar echivala cu retroactivitatea unei legi, adică aceasta ar produce efecte deși nu era vigoare, ceea ce contravine principiului instituit prin art. 15 alin. 2 din Constituție.
Ca atare, instanța de fond a apreciat greșit atunci când a concluzionat că potrivit noilor condiții impuse de L. nr. 2. nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de recalculare a pensiei emisă de M. A. N., astfel încât Curtea apreciază că se impunea soluționarea pe fond a litigiului.
Ținând seama de aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondată excepția lipsei de interes a recursului invocată de pârâții M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N.
Admite recursul declarat de reclamantul M. E. împotriva sentinței civile nr. 4016 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S. C. B. I. R. M.
G. C.
GREFIER
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 2270/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1575/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
