Decizia civilă nr. 4388/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4388/R/2012
Ședința publică din data de 23 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. M. V. împotriva sentinței civile nr. 7599 din (...) pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal și asistat de avocat S. C. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantului declară că nu are cereri în probațiune de formulat.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicitând admiterea lui, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensie care să cuprindă stagiul complet de cotizare și să constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada martie 1983 - aprilie 2001 se încadrează în condiții speciale de muncă, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrata la data (...) reclamantul S. V. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. a solicitat anularea decizie nr. R 67849 din (...), obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensie care sa cuprindă stagiul de cotizare complet și sa constate ca activitatea desfășurată în perioada martie 1983
- aprilie 2001 se încadrează în condiții speciale de muncă.
În motivarea cererii reclamantul apreciază că nu a operat reducerea de vechime pentru perioada desfășurată în condițiile grupei I de muncă pe care o asimilează condițiilor speciale de muncă și apreciază ca dosarul de pensie trebuia soluționat în baza legii în vigoare în decembrie 2010.
În drept reclamantul a invocat prevederile Legii 226/2006.
În probațiune reclamantul a depus decizia contestată, copia carnetului de muncă, decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. și răspunsul primit la contestația formulată împotriva acestei decizii.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 7599 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), afost admisă excepția necompetentei generale a instanței invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul S. V. M. împotriva paratei C. J. DE P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. R 67849/(...) pârâta a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă formulată de către reclamant la data de (...) deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art. 52 din Lega nr. 263/2010 în sensul că vârsta la data înscrierii la pensie este mai mica decât vârsta standard de pensionare.
Potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 din Legea 253/2010 decizia de pensie emisă de C. T. de P. C. poate fi contestată, în termen de 30 de zile de la comunicare la C. C. de C. care funcționează în cadrul Casei Naționale de P. P.
Această comisie are ca atribuție principală examinarea și soluționarea contestațiilor depuse împotriva deciziilor de pensie emise de C. T. de P. conform Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice cu modificările și completările ulterioare.
În soluționare contestațiilor C. C. de C. adoptă hotărâri care potrivit prevederilor art. 151 alin. 2 din Legea 263/2010 pot fi atacate la instanța judecătoreasca competenta în termen de 30 de zile de la comunicare.
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza Legii nr.263/2010 a fost atribuită Comisiilor de contestații din cadrul Casei Naționale de P.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul Casei Naționale de P. și nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
În această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată de pârâtă și a respins cererea reclamantului cu privire la anularea deciziei de pensionare ca urmare a admiterii excepției.
Cererea privind obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare care să cuprindă stagiul de cotizare complet, a fost respinsă întrucât reclamantul nu face dovada contrară celor cuprinse în anexa la decizia contestată cu privire la stagiul de cotizare complet.
Cererea privind constatarea că activitatea desfășurată în perioada martie
1983 - aprilie 2001 a fost respinsă ca inadmisibilă întrucât reclamantul are la îndemână acțiunea în realizare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând casareacu trimitere spre rejudecare, având în vedere practica judiciară.
În motivare s-a arătat că această cauză este de competența tribunalului, întrucât împotriva deciziei nr. R67849 din (...) a făcut contestație la C. C. de C., ce i-a dat un răspuns (nu o hotărâre, cum se menționează în sentința atacată) putând fi contestat la instanță în termen de 30 de zile. A. nu C. de C. din cadrul Casei Naționale de P. ar fi competentă să soluționeze contestația, ci C. C. de C., împotriva răspunsului putându-se adresa instanței în 30 de zile, cum a și făcut.
În sentință se face referire la soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza Legii nr. 263/2010, atribuită C. de C. din cadrul Casei Naționale de P., ce nu îl privește.
Având în vedere faptul că instanța a soluționat cauza pe baza unei excepții de necompetență generală restul aspectelor la care face referire privind anularea deciziei și acțiunea în realizare sunt aspecte de fond.
Potrivit art. 3041 C.proc.civ., având în vedere că prezenta cauză poate fi atacată numai cu recurs nu, instanța poate verifica sub toate aspectele cauza.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curteareține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Astfel cum a reținut instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., iar art. 151 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 prevede că hotărârile C. Centrale de C. emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Curtea constată însă că instanța de fond a ignorat nejustificat dispozițiile art. 149 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 care prevăd în mod expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării prevăzută la art. 149 alin. 1 reprezintă procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
În raport de această calificare legală, Curtea constată că în cauză devin incidente dispozițiile art. 109 alin. 2 cod procedură civilă care prevăd că
„Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.";
În interpretarea acestui text de lege, Curtea reține faptul că procedura prealabilă reprezintă o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire atrage inadmisibilitatea acțiunii, astfel cum de altfel s-a statuat în mod constant în practica judiciară.
În consecință, Curtea reține că prin reglementarea căii de atac a contestației la C. C. de C., legiuitorul a instituit o procedură administrativă obligatorie prealabilă sesizării instanței de judecată și nicidecum nu a reglementat o excludere din sfera de competență a instanțelor judecătorești a controlului de legalitate a deciziilor de pensie emise de către casele de pensii, astfel încât se constată că în mod nelegal instanța de fond a considerat că în cauză este incidentă excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești.
Pe de altă parte, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 3 Cod procedură civilă neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii, or în cauză, nu s-a invocat o atare excepție de către pârâtă.
Contestatorul a anexat de altfel cererii de chemare în judecată dovada contestării deciziei emise de pârâtă la C. C. de C.
În cauză se constată însă că pârâta nu a invocat prin întâmpinare neîndeplinirea procedurii prealabile de către contestator, astfel că, în mod legal, instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la examinarea pe fond a contestației formulate de reclamant împotriva deciziei contestate.
Deși art. 155 lit. d din Legea nr. 263/2010 prevede că tribunalele soluționează în primă instanță contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C.
Centrale de C. privind deciziile de pensie, această dispoziție legală nu poate fi interpretată în sensul că tribunalul nu are competența de a soluționa contestațiile împotriva deciziilor de pensie, având în vedere, pe de o parte, faptul că la art. 153 lit. g din același act normativ se prevede că tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind modul de stabilire și plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale. Pe de altă parte, se reține că, indiferent dacă există sau nu o hotărâre a C. de C. (în raport de îndeplinirea sau nu a procedurii prealabile), instanța este obligată să se pronunțe invariabil asupra legalitățiideciziei de pensie, acesta fiind actul juridic prin care este soluționată cererea în legătură cu drepturile de pensie ale reclamantului și a cărui legalitate este examinată de instanța de judecată.
Pe de altă parte, în ce privește capetele de cerere subsecvente, prin care se solicită luarea în considerare a stagiului de cotizare complet și constatarea că activitatea desfășurată în perioada martie 1983 - aprilie 2001 se încadrează în condiții speciale de muncă, Curtea constată că în raport de primul dintre acestea, tribunalul a concluzionat în sensul că reclamantul nu face dovada contrară celor cuprinse în anexa la decizia contestată, fără însă a clarifica pretențiile reclamantului sub acest aspect, în condițiile în care motivarea acțiunii nu este lămuritoare în ce privește critica adusă deciziei atacate din această perspectivă.
Cât privește ultimul petit, a fost soluționat de tribunal prin raportare la excepția inadmisibilității unei cereri în constatare în condițiile în care există deschisă calea în realizarea dreptului litigios, fără însă a fi pusă în discuție această excepție și fără a se pune în discuție o eventuală modificare a petitului astfel formulat. De altfel, în dispozitiv nu se regăsește acest mod de soluționare a acestor două petite, astfel încât se impune și în raport de acestea casarea și rejudecarea pe fond a pretențiilor, evident, după clarificarea acestora conform îndrumărilor ce preced.
Ținând seama de aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 și 5 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, urmând ca instanța să analizeze pe fond contestația formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul S. M. V. împotriva sentinței civile nr. 7599 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. T. D. C. G. G.-L. T.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.P. U.
N. N.
GREFIER,
| ← Decizia civilă nr. 4580/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3439/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
