Decizia civilă nr. 22/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.22/RC/2012
Ședința publică din data de 21 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul S. F. împotriva deciziei civile nr. 3171 din (...) a Curții de A. C. pronunțate în dosar nr. (...) privind și pe intimata C. J. DE P. C., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul
S. F. personal, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea acordă cuvântul contestatorului asupra contestației în anulare formulate.
Contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată în scris, susținând considerentele expuse în scris în fața instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată si precizata de reclamantul S. F. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință:
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului în care punctajul mediu anual sa fie de 1,13725 puncte cu recalcularea pensiei cuvenite acestui punctaj, conform anexei nr.1 la raportul de expertiză începând cu data de (...), la care sa se adauge punctajul aferent sporului de vechime in munca in procent de 25% pentru perioada (...)-(...) menționat în adeverința nr. 494/(...) emisa de SC S. SA C. începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite expertului C. I. suma de 1960 lei și reclamantului suma de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
În termen legal, au declarat recurs atât pârâta C. J. de P. C., cât și reclamantul S. F.
Prin decizia civilă nr. 3171 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile numărul 1530 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar numărul (...), sentința a fost modificată în întregime în sensul că s-a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul S. F. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Reclamantul S. F. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3220 lei, reprezentând onorariul expertului de la fondul cauzei.
S-a respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul S. F. împotriva aceleiași sentințe.
Împotriva deciziei Curții de apel contestatorul S. F. a formulatcontestație în anulare solicitând admiterea acesteia, considerând că instanțade recurs trebuia să caseze în întregime hotărârea atacată, cu rejudecare, pentru a se asigura o judecată unitară.
În motivarea contestației a arătat că instanța de recurs trebuia în judecarea recursului să analizeze incidența tuturor motivelor de modificare, respectiv casare a sentinței.
Astfel, prin decizia de mai sus Curtea a admis recursul și a respins acțiunea reclamantului privind decizia de stabilire a pensiei anticipate.
Instanța de recurs nu a avut în vedere faptul că sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină, motiv de modificare potrivit art.304 alin.7
C.proc.civ.
În acțiunea principală a arătat că valoarea punctului de pensie a fost stabilit în mod ilegal, neluându-se în considerare toate veniturile realizate în perioada de cotizare și nici sporurile de muncă grea și muncă în condiții nocive, sporuri care sunt specificate în legislație ca locuri de muncă în condiții deosebite și concură direct la stabilirea cuantumului pensiei.
A solicitat efectuarea expertizei contabile, dar nici expertul nu a dovedit modul în care se calculează sumele trecute în carnetul de muncă.
Consideră că se impun în mod obligatoriu administrarea de probe noi, în speță toate deciziile specificate în carnetul de muncă și care privesc stabilirea salariului de încadrare urmând a se stabili cu exactitate însemnătatea înscrierilor din carnet.
Instanța de recurs a omis cauzele principale care stau la baza soluționării cererii, admițând recursul intimatei precizând că dreptul năsut ulterior emiterii deciziei de pensionare pe baza adeverințelor emise de angajator, nu are nici o valoare, cuantumul pensiei rămânând acela stabilit prin decizia atacată. Consideră că prin această interpretare eronată și subiectivă i-a fost încălcat dreptul la o pensie corectă.
Referitor la contravaloarea expertizei în sumă de 3220 lei arată că această sumă nu are nici un suport legal, contravaloarea expertizei fiind de
2860 lei din care reclamantul a achitat un avans de 700 lei, rest de plată fiind 2160 lei.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de contestație înanulare formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 C.proc.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În speță, ceea ce se invocă în susținerea contestației este faptul că instanța de recurs a omis să se pronunțe cu privire la motivul de recurs referitor la luarea în calculul pensiei a tuturor veniturilor realizate de contestator în perioada de cotizare.
Analizând decizia civilă nr.3171/R/2011 pronunțată de Curtea de A. C., Curtea notează că prin aceasta a fost admis recursul declarat de pârâta
C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 1530 din (...) a T.ui C. , fiind în consecință respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul
S. F. Prin aceiași decizie a fost respins și recursul formulat de reclamant împotriva aceleiași sentințe.
Analizând considerentele ce au stat la baza deciziei atacate, Curtea constată ca aceasta cuprinde analiza tuturor motivelor de recurs invocate, contrar celor susținute de contestator.
Astfel, cu privire motivul legat de luarea în calcul a veniturilor suplimentare, instanța de recurs a arătat în mod expres că acesta este nefundat întrucât „ în măsura în care s-ar valida raționamentul expus de reclamant, respectiv determinarea punctajului s-a efectua atât prin raportare la numărător, cât și la numitor, s-ar ajunge la recunoașterea în favoarea acestuia a unui dublu beneficiu, ceea ce ar contraveni dispozițiilor legale."; ( par.1 fila 4 din decizie). Pe de altă parte, Curtea a motivat respingerea acestei cereri față de împrejurarea că adeverințele depuse
„erau lipsite de eficiență juridică în contextul în care nu au fost depuse la CJP, respectiv nu a fost urmată de către reclamant procedura specifică de valorificare, în conformitate cu art. 86-88 din legea nr. 19/2000."; ( par.4 fila 4 din decizie).
Instanța de recurs a analizat și motivul de recurs invocat prin raportare la dispozițiile art. 304 pct. 7, arătând în mod explicit că
„Reclamantul a formulat critici și cu privire la omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la cererea de reducere a vârstei de pensionare, critici, care de asemenea nu pot fi primite. Astfel, după cum se poate remarca, reclamantul a formulat această solicitare pentru prima dată în recurs, ceea ce contravine însă dispozițiilor art. 294 coroborat cu art. 316
Cod de procedură civilă care instituie interdicția de formula cereri noi în recurs."; ( par.5-6 fila 4 din decizie).
Curtea constată însă ca sunt fondate motivele contestației în anulare referitoare la eroarea materială a instanței de recurs sub aspectul modului de calcul al cheltuielilor de judecată.
Astfel, instanța de recurs l-a obligat pe recurentul reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3220 lei, reprezentând onorariul expertului de la fondul cauzei. Or, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1., reclamantul a solicitat diminuarea onorariului expertului, acesta fiind stabilit la 1960 lei, sumă ce se adaugă avansului ce fusese deja achitat de reclamant, în cuantum de 700 lei. Ca atare, în condițiile în care nu expertul ci instanța de judecată fixează onorariul final pentru efectuarea lucrării de expertiză, diferența rămasă a fi achitată de către parte este de 1960 lei și nu
3220 lei, cum din eroare a stabilit instanța de recurs.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, în temeiul art. 317 și 318 C.pr.civilă, va admite contestația în anulare formulată de contestatorul S. F. împotriva deciziei civile nr. 3171 din (...) a
Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va anula în parte, în sensul că va obliga pe reclamantul S. F. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1960 lei, reprezentând onorariu expert.
Vor fi menținute restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul S. F. împotriva deciziei civile nr. 3171 din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o anulează în parte, în sensul că obligă pe reclamantul S. F. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1960 lei, reprezentând onorariu expert.
Menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. I. T. D. C. G.
GREFIER
N. N.
Red.DCG Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 761/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2264/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
