Decizia civilă nr. 4422/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4422/R/2012
Ședința publică din data de 24 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B. JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M. G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva Sentinței civile nr. 1013/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat V. O. I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 24 octombrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus la dosar din partea reclamantului intimat concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că și prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1013 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă excepția tardivității cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul V. O. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință a fost obligată pârâta la recalcularea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare a veniturilor asigurate realizate în acord global conform adeverinței nr. 62 din data de (...) emisă de SC C. SA S. M. cu acordarea noilor drepturi începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Examinând cu prioritate excepția tardivității invocată de pârâtă, tribunalul a constatat că este neîntemeiată pentru următoarele considerente: Obiectul cererii este o obligație de a face respectiv recalcularea pensiei prin luarea în considerare a veniturilor asigurate potrivit adeverinței 62/(...). Acordarea drepturilor este solicitată înăuntrul termenului general de prescripție de 3 ani de la data cererii formulată către pârâtă. Ca atare excepția tardivității a fost respinsă ca neîntemeiată.
Examinând acțiunea pe fond tribunalul a constatat:
Potrivit adeverinței nr. 62/09.02.202 emisă de SC C. SA S. M. în perioada
(...)-(...) reclamantul și-a desfășurat activitatea la acest angajator după sistemul acord global conform L. nr. 57/74 (art. 9 și art. 117) realizând câștiguri cu caracter permanent, pentru care în conformitate cu Decretul nr. 389/1972 s-au achitat cotele de 15% la C.
Prin D. nr. 19/(...) publicată în Monitorul Oficial nr. 824/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii privind interpretarea art. 2 lit.e) art.78 și art. 164 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 1. art. 1 și 2 din OUG nr. 4. privind recalcularea pensiilor stabilește că formele de retribuire obținute în acord global prevăzute de art. 12 alin.1 lit.a) din Legea nr.57/74 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea, s-a plătit C.A.S.
Văzând interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție se constată că adeverința sus menționată întrunește cerințele legale respectiv veniturile realizate sub formă de sporuri la acord au avut caracter permanent, au fost incluse în salariu brut și pentru acestea s-a plătit CAS 15% potrivit Decretului nr. 389/72.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. M., solicitândmodificarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâta consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 164 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr.1.. Conform acestor dispoziții, la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în funcție de modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă; pe lângă salariile înregistrate în carnetul de muncă se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare; prin dispozițiile art. 164 din Legea nr.1., articol cuprins în capitolul dispoziții tranzitorii, legiuitorul a înțeles să reglementeze problemele ivite ca urmare a aplicării în timp a legislației de pensii. În acest context, invocăm și dispozițiile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 2/1983: „Pe lângă retribuția tarifară, personalul muncitor beneficiază, ca parte variabilă a retribuției, de venituri suplimentare, pe calea adaos ului de acord ...";; în consecință, drepturile bănești obținute în acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabilă a retribuției, și nu sporuri cu caracter permanent.
Consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.4 alin. 2 din O. nr.4. (în sensul că sporul la acord nu figurează printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare) și a mențiunii din anexa la O. nr.4., unde se prevede în mod expres că
„nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie
2001: formele de retribuire în acord ...";. Instanța își motivează hotărârea prin prisma prevederilor art. 78 din Legea nr. (...), cu toate că aceste dispoziții au intrat în vigoare la data de (...), iar perioada în care reclamantul a realizat venituri în acord global este anterioară acestei date.
Prin aplicarea dispozițiilor L. nr.1., pentru perioade anterioare intrării ei în vigoare consideră că a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituția R.; de asemenea au fost încălcate prevederile art. 1 din Codul civil.
Cu privire la aplicarea greșită, de către instanța de fond, a dispozițiilor art.2 lit. e, art.23 alin. l și art.78 din Legea nr.1., și încălcarea dispozițiilor art.164 alin. l,
2 și 3 din aceeași lege, respectiv încălcarea pct. VI - mențiune din anexa la O. nr.4., invocă și considerentele D. Înaltei Curți de C. și J. din 16 noiembrie 2009. Înalta
Curte de Casație și Justiție a reținut că „ansamblul dispozițiilor cuprinse în art. 164 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 1. și în OUG nr. 4. stabilește care sunt veniturile ce constituie baza de calcul a drepturilor de pensie";; de asemenea s-a reținut că „în privința perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001 (când a intrat în vigoare Legeanr. 1912000) sunt incidente dispozițiile tranzitorii cuprinse în art.164 din acest act normativ, care permit valorificarea în procesul de stabilire a punctajelor anuale doar a veniturilor obținute ce au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare";, precum și că „în privința recalculării drepturilor la pensie, O. nr.4. prevede la pct. VI al anexei că formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001";. Prin decizia nr.3. Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că textele de lege enunțate sunt
„dare și lipsite de echivoc, fără ambiguități de reglementare, astfel încât nu se poate considera că problema de drept supusă examinării este susceptibilă de a fi soluționată diferit de instanțele judecătorești ...";.
Consideră că în cauză nu este incidentă nici decizia 1. a Înaltei Curți de C. și
Justiție, în sensul că nu este îndeplinită una din cele două condiții menționate în dispozitivul acestei decizii, respectiv în adeverința solicitată a fi luate în considerare nu se menționează că aceste venituri realizate sub formă de spor la acord au făcut parte din salariul brut.
În drept, invocă dispozițiile: art.304 pct.9 cod procedură civilă, H. nr.1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile L. nr.1., O. nr.4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, L. nr.1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu modificările și completările ulterioare, precum și pe prevederile L. nr.3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială.
Prin concluziile scrise înregistrate la data de 24 octombrie 2012 (f.7-8),reclamantul V. O. I. a solicitat în temeiul art.312 C.pr.civ., respingerea ca nefondată a recursului declarat de pârâtă și menținerea în totalitate a sentinței atacate, cafiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține, că recursul este nefondat, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Reclamantul s-a adresat pârâtei C. J. de P. M. în februarie 2011, solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor suplimentare consemnate în Adeverința nr. 62/(...) emisă de SC C. SA S. M.
Pârâta a emis adresa nr. 1. din (...), care nu a fost comunicată reclamantului, neexistând dovezi în acest sens la dosarul cauzei, prin care a arătat că nu va proceda la recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a acestor venituri.
Conform art. 107 alin. 3 din Legea 2., incidentă în cauză întrucât cererea de recalculare a pensiei a fost formulată de intimatul-reclamant la data de (...), după intrarea în vigoare a legii, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia. Întrucât Legea nr. 1. a fost abrogată expres prin art. 196 lit. a din Legea 2. și Ordinul 680/2007, care a modificat Ordinul 340/2001 pentru aprobarea normelor de aplicare a L. 1., și-a încetat aplicabilitatea.
Potrivit dispozițiilor art. 165 alin. 1 din Legea nr. 2. „la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie
1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991";, iar potrivit alin. 2 „la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere șisporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
De asemenea, alin. 3 al aceluiași articol stabilește care este sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor lunare pentru perioada 1 martie 1970-1 septembrie 1983, respectiv pentru perioada 1 septembrie 1983-1 aprilie 1992.
Conform prevederilor art. I. pct. 1 din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2., anexă care reglementează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie
2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, „Pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 1992, sporul de vechime în muncă se calculează automat, potrivit prevederilor art. 165 alin. (3) din Legea nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, și, în consecință, nu este necesară dovedirea acestuia prin adeverințe";.
De asemenea, conform pct. VI din Anexa 15 „nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al treisprezecelea salariu; formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; indemnizațiile de muncă nenormată; compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982; alte sporuri care nu au avut caracter permanent";.
Coroborând aceste dispoziții legale, Curtea reține că veniturile atestate de adeverința menționată anterior sunt excluse în mod expres din baza de calcul a pensiei, astfel încât nu pot fi valorificate, indiferent de plata contribuției sociale, ca sume contributive în condițiile opțiunii ferme și neechivoce a legiuitorului.
Totuși, cu privire la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și
Justiție, prin decizia nr. 19/(...) dată în soluționarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din Legea { H. "lnk:L(...)%2019%2.%200" o "Lege nr. 1. - Parlamentul României" |
1.} privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din O. de urgență a G. { H. "lnk:O(...)%204%2.%200" o "O. de urgență nr. 4. -
Guvernul României" | 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii { H. "lnk:L(...)%2057%2.%200" o "Lege nr. 57/1974 - M.a Adunare Națională" 57/1974}, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și,pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. „
Prin urmare, solicitarea reclamantului de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una justificată.
Invocarea, prin motivele de recurs, a D. nr. 3. pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, nu prezintă relevanță în condițiile în care asupra aceleiași probleme de drept, instanța supremă s-a pronunțat ulterior prin D. nr. 1., în recurs în interesul legii, în sensul luării în considerare, la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, a formelor de retribuire în acord.
De asemenea criticile aduse în raport de neîndeplinirea condițiilor necesare pentru a fi incidentă D. nr. 1., nu pot fi primite în condițiile în care, astfel cum rezultă din conținutul adeverinței de care se prevalează reclamantul, venitul realizat în acord a fost forma de retribuire a acestuia, în perioada de referință, iar angajatorul a plătit aferent veniturilor astfel obținute, sumele datorate cu titlu de contribuții de asigurări sociale.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. M. împotriva Sentinței civile nr. 1013 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
G.
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: C. M.
| ← Decizia civilă nr. 3328/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 639/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
