Decizia civilă nr. 472/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 472/R/2012
Ședința din 06 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R. M. împotriva sentinței civile nr. 2158 din 02 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se constată că la data de 30 ianuarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. M. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2158 din 2 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținu că prin decizia nr. 1. din data de (...), emisă de C. J. de P. M., au fost revizuite din oficiu drepturile de pensie cuvenite reclamantei, în temeiul art. 1 alin. 1 din O. nr. 59/2001, utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O. nr. 5. pensiile prevăzute la art. 1 lit. c)- h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc din oficiu de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
La intrarea în vigoare a O. nr. 5., a fost abrogată H.G. nr. 737/2010, metodologia de recalculare prevăzută de acest act normativ fiind înlocuită de metodologia de revizuire reglementată de O. nr. 5..
Prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care a beneficiat reclamanta anterior datei de (...), ca urmare a suspendării de către instanță a H.G. nr. 737/2010, în dosarul Curții de A. B. nr. 1..
Față de abrogarea expresă a H.G. nr. 737/2010, suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și, implicit, a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare a pensiei din (...).
Împotriva deciziei de revizuire nr. 1. din 19 iulie 2011 reclamanta a formulat contestația înregistrată pe rolul T. M. sub dosar nr. (...).
Reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, în conformitate cu care instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
T. a apreciat că nu sunt întrunite în cauză cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Astfel, există urgență atunci când dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să apară foarte greu de reparat în viitor.
În speță, reclamanta nu a dovedit caracterul urgent al măsurii ce solicită a fi luată, respectiv prejudiciile ireparabile cauzate de revizuirea drepturilor de pensie, până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr. (...) al T. M..
T. a apreciat că nu s-a probat în cauză imposibilitatea reclamantei de a efectua plata debitelor din pensia revizuită.
Eventualul prejudiciu produs reclamantei prin revizuirea drepturilor sale de pensie este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în ipoteza soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
Legalitatea deciziei de revizuire nr. 1. iulie 2011, prin raportare la dispozițiile comunitare invocate, urmează a fi verificată în cadrul contestației formulate, neputând face obiectul analizei în prezentul dosar.
Potrivit considerentelor mai sus-expuse, în baza art. 581 Cod procedură civilă, tribunalul a respins cererea de ordonanță președințială formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta R. M. solicitând modificarea sentinței de fond și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță președințială și să se dispună:
- suspendarea deciziei de revizuire nr.1. iulie 2011, emisă de C. J. de P.
M. până la soluționarea în mod irevocabil a contestației împotriva acestei decizii și,
- repunerea în plată a Deciziei de pensie cu pensia de serviciu, nr.1. emisă de C. J. de P. M., în baza Legiinr. 567/2004.
În motivarea recursului reclamanta a arătat în esență că sentința recurată este nelegală și netemeinică întrucât sunt îndeplinite toate condițiile cerute de art. 581 Cod procedură civilă.
Sentința civilă nr. 1575/(...) pronunțată de Curtea de A. B. în dosar nr.(...) prin care s-a dispus suspendarea executării H.G.737/2010 și la care s- a referit pârâta prin întâmpinare, se află în recurs la Î. cu termen de judecată la data de (...).
Chiar dacă ulterior a fost emisă O. 5. pentru aplicarea Legii nr.119/2010 pârâta nu putea pune în plată pensiile rezultate prin aplicarea acestui act normativ fără a încălca caracterul executoriu al hotărârii judecătorești de menținere în plată a pensiei de serviciu.
În cazul de față sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 C., caracterul de urgență fiind dat de păstrarea dreptului stabilit prin menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită prin hotărâre judecătorească. Caracterul vremelnic este dat de împrejurarea că fiind emisă o nouă decizie, în temeiul O. nr.5., fondul dreptului se va dezbate în cadrul contestației împotriva noii decizii de recalculare, cauza fiind pe rolul T. M. în dosar nr. (...).
Diminuarea drastică a cuantumului pensiei constituie o pagubă iminentă și continuă, care nu poate fi evitată În alt mod decât prin prezenta cerere.
Caracterul succesiv al plăților lunare la facturi( energie electrică, apă, salubrizare, încălzire, medicamente, credite, etc.) care nu pot fi întrerupte sau amânate, justifică urgența luării măsurii solicitate.
S-a mai precizat că nici în prezent Legea nr. 567/2004 nu a fost abrogată decât în mică măsură, fiind în vigoare și conformă legislației comunitare.
Legea nr.119 din 2010 contravine dispozițiilor Tratatului de la L., P. nr.
1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, Carta E. a D.
Fundamentale, în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile art.151 și 155 din Tratatul de la L., art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale și arte 6, 14 și 17 din C. pentru Apărarea D. O. și a libertăților Fundamentale, art.17 și 21 din Carta E. a D. Fundamentale.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20 octombrie 2011 pârâta C. J.de P. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamanta recurentă a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 1./(...) emisă în temeiul OUG nr. 5. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce face obiectul dosarului nr. (...) al T. M., prin care s-a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurenta reclamantă a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice).
Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a revizuit pensia reclamantei în temeiul OUG 5. nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă. Mai mult, la fel ca și prima instanță, Curtea observă că și în măsura în care s- ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de revizuire.
Referitor la neprejudecarea fondului cauzei, așa cum corect a reținut și prima instanță, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentei întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG nr. 5., iar eventuala neconformitate a acesteia cu normele comunitare sau cu C. E. a D. O. invocate de recurentă nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței și a neprejudecării fondului cauzei nu sunt îndeplinite, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celeilalte condiții.
Potrivit considerentelor expuse anterior, în conformitate cu art. 312 al.1
Cod de procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea varespinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta R. M. împotriva sentinței civile nr. 2158 din (...), a T. M. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. G.
G., C. M.
Red.S.D.
2 ex./ (...)
Jud.fond: H. D. M.
| ← Decizia civilă nr. 2105/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 89/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
