Decizia civilă nr. 5101/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 5101/R/2012
Ședința publică din data de 12 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. E. I. împotriva sentinței civile nr. 9832 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Reclamantul recurent arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând în motivare că nici pârâta și nici instanța de fond nu a luat în considerare înscrisurile depuse în probațiune, înscrisuri din care rezultă că pensia i-a fost diminuată cu 12% și prin care a demonstrat modificarea salarizării, astfel că se impune rejudecarea cauzei cu luarea în considerare a probelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9832 din 27 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulata de reclamantul G. E. I. împotriva paratei CASA DE PENSII S. A M. A. SI I., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență, că prin D. nr.
1./(...) reclamantului i s-a revizuit pensia în baza OUG nr. 1/2011, stabilindu-i- se, pe baza salariului mediu brut/net pe economie, un cuantum al pensiei de
3094 lei, decizie care a fost contestată acesta primind răspuns la această contestație în sensul respingerii acesteia, prin H. nr.636/(...).
Pensia reclamantului a fost revizuită din oficiu, iar până la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei se menține în plată pensia în cuantumul avut în luna decembrie 2010. De asemenea, acestuia i s-a plătit diferența dintre pensia avută anterior recalculării și cea stabilită prin operațiunea de recalculare.
În consecință, reclamantului nu i s-a produs nici un prejudiciu prin recalcularea pensiei.
Conform prevederilor art.11 din H.G.nr.737/2010 pensiile care au făcut obiectul unor cauze soluționate prin hotărâri definitive și irevocabile ale instanțelor de judecată vor avea regimul juridic stabilit de L. nr.1..
Curtea Constituțională, prin D. nr.873/(...), referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor L. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, a arătat că acordarea pensiei suplimentare nu se subsumează dreptului constituțional la pensie,astfel cum acesta este reglementat de art.47 alin.2 din Constituția R.. Pe de altă parte a arătat că în conceptul de „. câștigate"; pot intra doar prestațiile deja realizate până la intrarea în vigoare a noii reglementări.
Având în vedere faptul că, pensia suplimentară se acordă numai în măsura în care există resurse financiare alocate în acest scop prin bugetul de stat sau cel al asigurărilor sociale de stat, neacordarea acesteia în continuare nu poate fi interpretată nici ca o încălcare a prevederilor art.20 din Constituție raportat la art.1 din Protocolul nr.1 al C.i pentru apărarea drepturilor omului și libertățile fundamentale referitoare la respectarea bunurilor persoanei fizice sau juridice.
În sensul celor arătate mai sus s-a pronunțat și Curtea E. a D. O. în anul
1972 ,în hotărârea pronunțată în cauza Muller vs. Austria ,arătând că textul art.1 din Protocolul nr.1 din C. nu poate fi interpretat în sensul că aceea persoană ar avea dreptul la o pensie într-un anumit cuantum.
În ceea ce privește suspendarea HG nr. 735/2010, prin S. civilă nr. 3. a C. de A. C., aceasta are efecte numai între părți, iar prin D. nr. 8., Curtea Constituțională a R. a statuat că prevederile art. 1-5 și art. 12 ale L. nr. 1., potrivit cărora pensiile de serviciu se recalculează devenind pensii de asigurări sociale, nu încalcă principiul neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 al.
2 din Constituție.
Dacă s-a statuat că dreptul la o prestație de asigurări sociale nu este garantat de C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și de protocoalele sale adiționale într-un anumit cuantum atunci când beneficiarul dreptului a contribuit la această prestație, cu atât mai mult dreptul la un anumit cuantum al prestației de asigurări sociale nu este garantat de C. în ipoteza în care titularul său nu a contribuit în sistemul de asigurări sociale, aceasta fiind și ipoteza în discuție, pensia sa de serviciu fiind acordată în considerarea calității titularului, fără să se fi executat anumite prestații de asigurări sociale care să fundamenteze cuantumul acesteia.
În ceea ce privește recalcularea pensiei, această măsură este în acord cu C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalele sale adiționale.
L. nr. 1., procedând la reducerea cuantumului pensiei și transformând pensia de serviciu într-o pensie de asigurări sociale, a urmărit un scop legitim reprezentat de interesul public al diminuării dezechilibrelor bugetare și al menținerii deficitului bugetar în limite sustenabile, pentru a se crea premisele relansării economice, legiuitorul reținând că se impune adoptarea unor măsuri cu caracter excepțional prin care să fie continuate eforturile de reducere a cheltuielilor bugetare începute în anul 2009 și în anul 2010. În expunerea de motive a L. nr. 1., s-a mai arătat că neadoptarea unor măsuri de reducere a cheltuielilor bugetare ar conduce la pierderea acordurilor cu instituțiile financiare internaționale, cu consecința creării unor dezechilibre macroeconomice de natură să ducă la imposibilitatea relansării economice și la creșterea excesivă a deficitului bugetar. S-a mai menționat că, potrivit unei recente estimări a Băncii Mondiale, în cazul în care în România s-ar menține pensiile avute anterior promovării proiectului L. nr. 1., în anul 2050 deficitul creat de cheltuielile afectate pensiilor din produsul intern brut ar ajunge la 12 %.
Prin D. nr. 8., Curtea Constituțională a R. a statuat că prevederile art. 1-5 și art. 12 ale L. nr. 1., potrivit cărora pensiile de serviciu se recalculează și se transformă în pensii de asigurări sociale, nu încalcă principiul neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 al. 2 din Constituție.
Față de cele ce preced, instanța în baza art.6 din OUG nr. 1/2011, coroborat cu prevederile art. 153 lit. f și g și art. 156 din L. nr. 263/2010 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G. E. I. solicitândcasarea hotărârii recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că fondul cauzei a reprezentat contestarea D. nr.1./(...) a Casei de P. S. a M. și hotărârii nr.636/(...) a C. de contestații pensii M. în soluționarea căreia în afara unor considerații privind dreptul la pensie și asupra cuantumului acesteia, nu s-au ținut cont de probele administrate la dosar care vizează tocmai datele care stau la baza recalculării pensiei.
În acțiune a arătat folosirea din partea Casei de P. S. din M. a unor documente incomplete și unele eronate la adoptarea D. nr.1..12.11, care a motivat baza de calculul cu documentele dosarului inițial (din 1998).
În pct.2 a! acțiunii inițiale a făcut aprecieri cu privire la rolul activ pe care trebuia să aibă Casei de P. S. din M.A.I la transcrierea datelor inițiale din dosarul de pensionare și la efectuarea calculelor, și să observe perioadele lipsă, neconcordanțele privitoare la condițiile de muncă și mai ales faptul că de la gradul de locotenent la gradul de locotenent colonel nu se putea sări deodată (nici post mortem nu se obișnuiește) și să se intereseze la deținătorul dosarului personal. Această apreciere nu a fost comentata de pârâtă și nu s-a luat în considerare la elaborarea hotărârii.
La pct.3 lit. a și b al acțiunii a prezentat diferențele de venit salarial dintre documentele care au stat la elaborarea D. de pensionare nr. 1./(...)și cele rezultate din adeverințele primite și anexate acțiunii la care pârâta nu a răspuns, iar instanța nu a făcut referiri.
În baza celor comunicate de pârâta, instanța consideră că nu s-a diminuat pensia față de cuantumul din decembrie 2010, deși prezint dovezi clare a diferențelor (cupoanele de pensie) ce reprezintă 12,6482 % reducere față de cuantumul inițial.
La termenul din 05 iulie 2012 a depus la dosarul cauzei documente noi privitor la gradele avute în perioada serviciului militar și privitoare la condițiile de muncă, la care instanța a cerut trimiterea exemplarului destinat pârâtei direct la C. de P. S. din M., iar la termenul din (...) a depus la instanță copia adresei de înaintare a documentelor la care a adăugat și copia acțiunii inițiale. Aceste documente de asemenea nu au fost luate în considerare de pârâta și de instanță, consemnându-se „Reclamantul depune dosarului o adresă emisă către pârâtă din care rezultă că a contestat decizia privind revizuirea pensiei"
De menționat sunt următoarele: la termenul din iulie 2012 s-a constatat lipsa de procedură (necitarea pârâtei); după datele poștei pârâta a transmis întâmpinarea înainte de primirea adresei cu datele suplimentare anexate; întâmpinarea pârâtei este în fond un formular xeroxat în care se introdus scris de mână doar coordonatele dosarului curent. Exemplarul trimis la Tribunalul Cluj este diform, și 3 - 5% ciuntit.
Reitereează că este evident și de netăgăduit dreptul statului de a legifera și de a înlătura eventuale inechități. Dar această operațiune se impune a fi efectuată astfel încât să nu aducă atingere dreptului de proprietate, substanței dreptului acordat și legiferat, iar măsura să fie previzibilă și să nu supună destinatarii acesteia la o sarcină excesivă și disproporționată. Aceasta încontextul în care, pe toată durata exercitării activității mele de cadru militar, nu a avut șansa de a-și suplimenta veniturile, având de suportat incompatibilități și interdicții totale în vreme ce alte categorii profesionale au beneficiat de șansa suplimentării veniturilor lor în lipsa oricăror incompatibilități și interdicții. Cât despre beneficiul societății rezultat din reducerea pensiilor de serviciu, acesta este minim dacă avem în vedere numărul limitat și tot mai mic al categoriilor de persoane beneficia re ale acestei pensii.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate încererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin D. nr. 1. din 12 decembrie 2011 emisă în temeiul OUG nr. 1/2011 de pârâta C. de P. S. a M. A. și I. s-a revizuit pensia a cărei beneficiar este reclamantul.
Ulterior, prin H. nr. 636/(...) emisă de C. de C. din cadrul M. A. și I. s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de către reclamant împotriva deciziei de revizuire a pensiei.
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul T.
C., reclamantul a solicitat în principal anularea H. emisă de C. de C. și a deciziei de revizuire a pensiei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin revizuirea pensiei s-a încălcat dreptul de proprietate, s-a creat o stare de discriminare, s-a încălcat principiul neretroactivității, dar și faptul că determinarea cuantumului pensiei s- a realizat pe baza mai multor omisiuni și inexactități cuprinse în buletinul de calcul.
Cu toate acestea, în considerentele hotărârii atacate, analiza pretențiile reclamantului a fost făcută doar prin raportare la criticile privitoare la încălcarea principiului neretroactivității, la încălcarea dreptului de proprietate față de prevederile art. 1 din Primul Protocol adițional la C. E. a D. O. și la caracterul permanent al dreptului câștigat de a beneficia de pensia de stat în cuantumul stabilit în baza L. nr. 164/2001, fără însă a verifica dacă se confirmă sau nu cele susținute de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată cu privire la existența unor erori la determinarea cuantumului pensiei revizuite.
În condițiile în care instanța a fost sesizată și cu cererea de anulare a H. emise de C. de C. din cadrul M. A. și I., instanța era datoare să statueze asupra legalității și temeiniciei acestei hotărâri și să verifice dacă sunt fondate argumentele reclamantului expuse pe larg și în contestația adresată C. de C. (f.
15 și urm. dosar fond), referitoare la greșita stabilire a punctajului mediu anual și la existența unor diferențe între datele cuprinse în buletinul de calcul și veniturile cuprinse în adeverințele eliberate de unitățile militare în cadrul cărora a activat.
Ținând seama de aceste considerente și văzând că omisiunea analizării cauzei prin prisma tuturor motivelor de fapt și de drept invocate reprezintă o necercetare a fondului, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 cu referire la art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de reclamant și va casa în tot sentința atacată, urmând a trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță, întrucât o analiză a pretențiilor deduse judecății nu poate fi făcută pentru prima dată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul G. E. I. împotriva sentinței civile nr. 9832 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
G. C.
GREFIER
Red. S.C.B. Dact.V.R./2ex. (...)
Jud.fond E. B.
| ← Decizia civilă nr. 1011/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2105/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
