Decizia civilă nr. 4839/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4839/R/2012
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. E. împotriva sentinței civile nr. 8697 din 3 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare - revizuire pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. Iepure V., lipsă fiind reprezentantul pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată sub nr.2831/117/(...), reclamantul M. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. S. DE P. A M. A. N. și M. A. N., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea deciziei de revizuire a pensiei nr. 79385 din (...) ca fiind nelegală, în principal, și in subsidiar, a contestat cuantumul pensiei, solicitând recalcularea acestuia, ținând cont de toate veniturile realizate.
În motivarea cererii, reclamantul a expus motivele de nelegalitate ale deciziei de revizuire a pensiei.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului, motivând că prin decizia de revizuire calculul pensiei s-a făcut prin raportare la veniturile realizate în perioada contributivă și că art.1 din Protocolul nr.1
Adițional CEDO se garantează acordarea unei indemnizații oricărei persoane care a contribuit la asigurările sociale, dar nu se garantează acordarea unei anumite sume iar statul poate introduce suspenda sau înceta plata unor anumitor drepturi prin edictarea unor modificări legislative adecvate.
Prin sentința civilă nr.8697 din 3 septembrie 2012, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr.(...), s-a respins contestația formulată dereclamantul M. E. în contradictoriu cu C. S. DE P. A M. A. N. și M. A. N.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut ur- mătoarele:
Pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei nr. 79385 din (...) în baza
OUG nr.1/2011 prin care a stabilit în favoarea reclamantului. A. decizie a fost comunicată reclamantului la data de (...).
Reclamantul a contestat această decizie la C. de contestații din cadrul
M.Ap.N. la data de (...).
C. de P. S. din cadrul M.Ap.N. a emis la data de (...) o altă decizie cu același număr, prin care acordă reclamantului un cuantum al pensiei mai mare decât cel acordat în luna decembrie 2011.
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.Ap.N..
C. de C. din cadrul M.Ap.N. este un organism de verificare creat la nivel național care examinează si hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensie, contestate de către titulari si care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
A. comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile
OUG nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 si art. 151 alin.1 si art. 153 alin.1 lit.d din L. nr. 2..
S-a reținut de către prima instanță că soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr.
1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul M.Ap.N.
Astfel, Tribunalul Cluj a constatat că a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M.Ap.N. si nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
In această situație, instanța a considerat că este fondată excepția necompetenței generale și a respins cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepției.
S-a mai reținut că: „… petitul 1 partea a doua al cererii de chemare în judecată și petitul 2 al cererii principal și subsidiar vor fi respinse, deoarece motivele invocate de către reclamant vizează pronunțarea unei sentințe care să constate nulitatea /să anuleze decizia de revizuire a pensiei emise în baza
OUG nr.1/2011, cu consecința menținerii în plată a pensiei din decembrie
2010 acordată în baza Legii nr. 164/2001, abrogată prin L. nr. 2., fără să se ia în considerare prevederile Legii nr. 119/2010, și are caracter subsecvent petitului l.";
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul M. E.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive: Astfel, recurentul arată că a contestat în termenul prevăzut de lege decizia de pensionare prin care i-a fost revizuită pensia, iar tribunalele sunt competente să soluționeze toate litigiile prevăzute de art.153 din L. nr.2..
C. S. de P. a M. A. N. nu a formulat în cauză întâmpinare.
Analizând recursul declarat de reclamantul M. E., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a constatat necompetența sa de a soluționa contestația reclamantului împotriva deciziei de revizuire a pensiei nr. 79385 din (...) emisă de C. S. de P. a M. A. N.
Potrivit art. 22 alin.1 din Anexa nr.3 a O.U.G.nr.1/2011, împotrivadeciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
Conform alin.2 al acestui articol, deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare.
Decizia a fost contestată de către reclamant la data de (...), iar pârâta nu a probat soluționarea acestei contestații de către C. C. P. din cadrul M. A. N., nici până la data de (...), data judecării cauzei în fond.
În consecință, în mod greșit prima instanță a reținut că este necompetentă să soluționeze prezenta acțiune, introdusă de către reclamant la data de (...), după ce a urmat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de lege.
Astfel, potrivit disp.art.149 din L. nr.2., deciziile emise de caseleteritoriale de pensii pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. centrală de contestații, această procedură de examinare a deciziilor fiind considerată, prin alin.2 al aceluiași articol, o procedură
administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Art.150 din acest act normativ prevede că această comisie, ce funcționează în cadrul CNPP, deci își are sediul la B., reprezintă un organism de verificare, care examinează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, respectiv de casele de pensii sectoriale și urmărește aplicarea corectă a legislației referitoare la pensiile publice.
De altfel, și potrivit art.1 din Ordinul nr. 1453/2011 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcționarea și structura C. centrale de contestații din cadrul Casei N. de P. P., C. centrală de contestații, denumită în continuare comisia, s-a înființat ca organism de verificare creat la nivel național care examinează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, contestate de către titulari, și care urmărește aplicarea corectă a legislației referitoare la pensiile publice.
Pr ima ins tanț ă, în soluț ion are a excepț ie i neco mpe tențe i generale de
soluț ion are a c au ze i, invoc ate d in of ic iu, a avu t în ved ere în pr inc ip al
d ispoz iț iile ar t.1 53 al in.1 l it.d) d in L. nr.2., care prev ăd c ă tr ibun alele
soluț ione az ă în pr imă ins tanț ă l itig iile pr iv ind ho tăr âr ile co mis ie i cen tr ale de
con tes taț ii ș i ale co mis iilor de con tes taț ii care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I. privind deciziile depensie.
Având în vedere faptul că procedura prevăzută de art.149 din L. nr.2., constituie, astfel cum chiar legiuitorul a înțeles să o califice, o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional, devin aplicabile dispozițiile art. 109 alin.2 Cod.proc. civilă , potrivit cărora
sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea acestei proceduri.
În consecință, această procedură prealabilă administrativă constituie
doar o condiție extrinsecă a cererii de chemare în judecată, neputând
însă afecta în vre un fel competența de primă instanț ă a tribunalelor
de soluționare a unei ac țiuni de asigurări sociale prin care se
contestă o decizie de pensie.
De altfel, interpretarea primei instanțe ar presupune sustragerea deciziei de pensie emise de casa sectorială de pensii de la cenzurarea legalității și temeiniciei acesteia de către o instanță ce prezintă garanțiile prevăzute de art.6 din Convenția EDO.
Ori, o asemenea abordare a acestei chestiuni ar echivala practic cuîmpiedicarea liberului acces la justiție/ la o instanță.
A., întrucât, pe de o parte, un asemenea act administrativ ar fi sustras jurisdicției asigurărilor sociale, iar, pe de altă parte, doar decizia de pensie, împreună cu tabele anexă, nu și hotărârile comisiei de contestații, cuprind toate datele ce au stat la baza stabilirii drepturilor de pensie( stagii de cotizare, vârste de pensionare, stagii realizate în condiții deosebite/speciale, stagii asimilate, venituri luate în considerare, punctaje totale și medii anuale, cuantumul pensiei,etc.), astfel încât, în condițiile în care acestea nu ar trebui să fie cercetate de către instanță, dreptul pensionarului de acces la instanță ar fi practic golit de chiar esența acestuia.
Imperative de suplețe și de eficacitate, pe deplin compatibile cu protecția drepturilor proteguite de C., pot justifica intervenția prealabilă a unor organe administrative, dar cu condiția ca, prin această intervenție, particularii să nu fie împiedicați a se adresa unui tribunal în accepțiunea C.i, pentru proteguirea unui drept fundamental, respectiv a unei instanțe independente față de executiv și față de părți.
Astfel, CEDO a reținut că, pentru a fi asigurată respectarea
cerințelor unui proces echitabil , trebuie ca recursul deschis în fața unei
instanțe judiciare să fie un recurs cu jurisdicție deplină, care să
privească toate a spectele esențiale pentru soluționa rea contestației
civile, atât problemele de fapt, cât și cele de drept.
De al tf el, reț in ând ș i in terpre tând co nf or m cons ideren tel or an ter ior
me nț ion ate, disp.art.153 alin.1 lit.d) din L. nr.2., prima in s tanț ă nu a avu t
în vedere f ap tul c ă, po tr iv it acelu iaș i ar ticol de lege, lit.g), tribunalul este
competent să soluționeze, în primă instanță, litigiile privind modul de
stabilire și de plată a pensiilor, ceea ce implică cenzurarea legalității
și temeiniciei deciziilor de pensie emise de casele de p ensii teritoriale
și sectoriale.
Având în vedere faptul că prima instanță, soluționând cauza pe excepție, nu a cercetat fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 C.pr.civ., să se admită recursul declarat de reclamantul M. E., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând a fi avute în vedere și precizările formulate de către recurentul-reclamant la fila nr.48 dosar de fond.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul M. E., împotriva sentinței civile nr.8697 din 3 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.(...), pe care o casează în tot în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red./Tehnored.:C.M.;
3 ex./(...);
Jud.fond: Tribunalul Cluj: P.U..
| ← Decizia civilă nr. 866/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3233/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
