Decizia civilă nr. 4981/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4981/R/2012
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
S. D. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 8925 din 7 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată A. L. D(...)EMB. 1989 PENTRU M.
L. V. ș.a., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă L. V. și în calitate de reprezentant al reclamantei intimate, lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 noiembrie
2012, prin fax, s-a depus la dosar întâmpinare din partea reclamanților intimați.
Reclamantul intimat depune practică judiciară și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinarea formulată. nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8925/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții L. V., C. I., C. E. V., A. C., I. V. E., N. N. I., G. I. T., I. F. C., M. C., V. L., C., S. G. N., C. A. G., P. P., M. T., C. L., S. I. R., C. A., H. T., Z. A., G. Ana-M., C. M. C., M. T., S. I., T. L. F.,M. S., U. C., B. T., Roman M., B. F., B. G. A., B. S.-V., C. V., O. V.-V., D. C. N., K. E., B. G., A. Ș., T. R., T. C., B. M., C. N., N. R. A., B. I., H. Ana, P. A., T. I., R. M., P. C., A. Ana, M. T.-R., B. M.-I., I. C., I. S. M., C. M., T. V., B. D., T. T. F., N. A.-C., P. Ș., T. M., O. I., O. I., B. G.-H., M. N. V., A. G., P. D., D. M., F. E., C. R., C. V., G. E. I., G. I., J. P., M. Ș., H. I. S., T. L., T. R., P. I. A., T. A., R. F. I., C. C. F., P. E. M., P. C. D., R. I. C., G. V., R. G., M. E., K. I., S. E. M., S. Ata-E., S. E.-R., B. C. D., M. C., P. G., C. A., T. S., T. M., G. A., T. B. Ana, S. R., S. A. C., S. A.-I., C. M., M. H., L. D., S. M., P. A A., S. L. G., B. I., T. G., P. D., R. E. C., P. L. M. S. R. G., V. (Vajas) E. Melinda, Csudom S., K. Laszlo, Osan Florentina, Poenaru D., Cioara A.
V., Cioara I., Merca A., Merca Cosmina, Jascau V., Merca Ana, Ghisa Beniamin D.ut, Jurja I., Jurja Anastasia, Ballai S., L. I., P. I., P. M., B. I., B. Ana, M. N., S. Ana, S. I. Karoly, Pascu T., Goga P. V., Butuza I., Butuza S., Cristurean M. H., Cristurean D., Pripon I., Coste Mihai, V. V., Machek M. Eduard, Cseh Gyoparka, Bacos C., P. A. I., P. Ana M., Durdeu M., Cioara C., M. E., I. Andonia D., Avadani V. C. C. Floriga, Botog Nelu G., Ratiu Ș. I., R. M., Jurgea R. A., R. A., R. Cecilia, Cota I., Zsiga I. Stelian, L. I. D., Czegeni M., M. M., S.n M., Mariutiu M. L., Korobian G., Bortig L., Mlejnita S., Ș. I., Benko V., H.h Csilla I., Sasarman Pompei M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C.
A fost obligată pe pârâtă ca pentru anul 2011, începând cu luna ianuarie
2011, să calculeze indemnizațiile datorate reclamanților conform Legii nr. 3. prin raportare la câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor de stat, prevăzut de L. nr. 2., de 2.022 de lei, și să plătească reclamanților diferențele rezultate dintre indemnizațiile astfel calculate și cele efectiv plătite.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect anularea deciziilor 2., 2., 2., 2., 2., 2., 2., (...), 2., 2., 2., 2., 2., 2., (...), 2., 2., (...)(...)(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 2., (...), (...), 2., 2., (...), (...), 2., 2., (...)85, 2., 2., 2., (...), 1. emise de pârâtă în anul 2012.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin deciziile atacate emise de pârâtă (depuse în copie la dosarul cauzei) s-a dispus constituirea în sarcina reclamanților a diverse debite (de regulă în cuantum de 516 sau de 846 lei) reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada (...) - (...), aceste debite urmând a fi recuperate conform art. 181 din L. nr. 263/2010.
Deciziile sunt motivate prin faptul că reclamanților li s-a plătit, începând cu data de (...), indemnizația prevăzută de L. nr. 3., la nivelul anterior Legii nr.
118/2010, deși corect ar fi fost să se majoreze cu 15% cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2011, după cum rezultă și din buletinul de calcul depus la dosar (conform art. 10 alin. 1 din L. nr. 285/2010).
Din succesiunea actelor legislative și din motivarea deciziilor contestate instanța a reținut următoarele:
Indemnizația de care se bucură reclamanții în temeiul art. 3. a fost redusă cu 15% conform art. 14 lit. (d) din L. nr. 118/2010, începând cu data de (...).
Ulterior, L. nr. 285/2010 (art. 10 alin. 1) a prevăzut că la acest cuantum redus al indemnizației se va adăuga 15% (din acest cuantum), începând cu data de (...). Cuantumul indemnizației obținut ca urmare a acestui calcul prevăzut de lege este mai mic decât cel aflat în plată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.
118/2010. Aceasta pentru că cele 15 procente care se restituie potrivit Legii nr.
285/2011 se raportează la o sumă mai mică decât suma la care se raportează cele 15 procente cu care s-au redus indemnizațiile potrivit Legii nr. 118/2010. Astfel cele 15 procente restituite potrivit Legii 285/2010 se raportează la cuantumul de după reducerea cuantumului inițial al indemnizației cu 15%. Instanța reține deci că reclamanților ar fi trebuit să li se acorde, după data de (...) un cuantum al indemnizației mai mic decât cel la care aveau dreptul înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 118/2010.
Cu toate acestea, din deciziile de pensionare atacate, rezultă că reclamanților li s-a acordat indemnizația în cuantumul de dinainte de intrarea în vigoare a Legii nr.18/2010 (aspect necontestat de reclamanți).
Pentru această situație soluția legislativă este prevăzută de art. 179 din L. nr. 263/2010, care prevede următoarele: „(1) Sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani. (…) (4) Sumele plătite necuvenit prin intermediulcaselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.";
Soluția legislativă este, prin urmare, aceea de a se recupera sumele încasate necuvenit de la beneficiar, respectiv de la reclamant, indiferent cui aparține vina pentru situația creată.
Reclamanții atacă aceste decizii și prin prisma faptului că lor nu li s-a calculat în anul 2011 cuantumul indemnizației, prin raportare la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul
2011.
Cu toate acestea, emiterea deciziilor atacate are alt motiv decât calcularea indemnizațiilor prin raportare la salariul mediu brut din 2010, respectiv faptul că începând cu data de (...), indemnizația prevăzută de L. nr. 3., la nivelul anterior
Legii nr. 118/2010, deși corect ar fi fost să se majoreze cu 15% cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2011.
Pentru emiterea deciziilor atacate este irelevant la ce câștig salarial se raportează cuantumul indemnizației. Aceasta deoarece indiferent la ce câștig salarial s-ar raporta, adăugarea celor 15 procente începând cu data de (...) nu s-a realizat în mod corect, la cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010.
Prin petitul al doilea al acțiunii reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la calcularea, începând cu luna ianuarie 2011, a indemnizației lunare reparatorii datorate reclamanților conform art. 4 din L. nr. 3., prin raportarea la câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, prevăzut de art. 15 din L. nr. 2., acesta fiind de 2.022 lei.
Raportat la acest petit reclamanții au arătat că pentru anul 2011, bugetul asigurărilor sociale de stat a fost aprobat prin L. nr. 2., care la art. 15 prevede
„câștigul salarial mediu brut, utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011 este de 2.022 lei";.
Instanța a constatat că în această privință susținerile reclamanților sunt corecte.
Astfel, art. 4 din L. nr. 3. prevede că indemnizațiile reparatorii acordate potrivit legii menționate se calculează prin raportare la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata.
Pentru anul 2011, câștigul salarial mediu brut, utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011 este de 2.022 lei conform art. 15 din L. nr. 2..
În mod evident, nu există nicio diferență între sintagmele „salariu mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat"; (utilizată în L. nr. 3.) și „câștig salarial mediu brut, utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat"; (utilizată în L. nr. 2.). Prin urmare, pentru calculul indemnizațiilor reclamanților pentru anul 2011 pârâta ar fi trebuit să calculeze indemnizațiile reclamanților prin raportare la câștigul salarial mediu brut, utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat prevăzut de L. nr. 2..
Pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu a arătat care a fost salariul mediu brut la care s-a raportat pentru a calcula indemnizația pentru anul 2011 a reclamanților, în ciuda faptului că instanța a emis o adresă în acest sens. În aceste condiții, instanța apreciază că susținerile reclamanților corespund adevărului, iar indemnizația reclamanților pentru anul 2011 a fost calculată prin raportare la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului de stat pentru anul 2010.
În consecință, reținând că pârâta a calculat indemnizațiile reclamanților în mod eronat prin raportare la salariul mediu brut, avut în vedere lafundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2010 și nu prin raportare la câștigul salarial mediu brut avut în vedere la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2010, de 2022 de lei, instanța a obligat-o pe pârâtă ca, pentru anul 2011, să procedeze la calcularea indemnizațiilor în acest din urmă mod.
Prin urmare, instanța a respins primul petit al acțiunii formulate reținând că în mod corect s-au emis deciziile de imputare atacate, dar va admite al doilea petit, reținând că indemnizația reclamanților a fost calculată în mod greșit pentru anul 2011. Având în vedere aceste soluții va urma ca reclamanții să datoreze pârâtei sumele de bani imputate prin deciziile atacate, iar pârâta să le datoreze acestora diferența între indemnizațiile efectiv acordate pentru anul 2011 și cele care ar fi trebuit să fie în mod corect acordate pentru anul 2011. Între aceste două datorii se va putea proceda la compensare până la concurența sumei celei mai mici.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C., solicitândmodificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii contestației ca nefondate.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în mod eronat s-a admis în parte acțiunea, deoarece respingerea cererii de anulare a deciziilor de dare în debit s-a întemeiat pe concluzia că modul de calcul a indemnizațiilor (respectiv cea din octombrie 2010) este corect, nefiind câștigul salarial mediu brut, care însă a fost reținut ca bază de calcul al indemnizațiilor în cererea de plată a diferențelor bănești, ceea ce atrage incidența art. 304 pct. 7 C.pr.civ., privind existența unor motive contradictorii.
Reclamanții au depus întâmpinare prin acre au solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând calcularea indemnizațiilor în raport de câștigul salarial mediu brut.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea rețineurmătoarele:
Reclamanții sunt beneficiarii unor indemnizații stabilite prin D. nr. 1. emisă de C. J. de P. C. în temeiul Legii nr. 3. a recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria R. române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987.
Intimata C. J. de P. C. au emis deciziile contestate în prezenta cauză, prin care au constituit în sarcina reclamanților debit în cuantum variind de la 516 lei la 846 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada (...) - (...), prin aplicarea eronată a prevederilor Legii nr. 285/2010.
Curtea reține că prin dispozițiile cuprinse în art. 14 lit. d din L. nr.
118/2010, privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, s-a prevăzut că de la data intrării în vigoare a acestei legi, respective 3iulie 2010, „se reduc cu 15% (…) indemnizațiile prevăzute de L. recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria R. române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie
1987, nr. 3., cu modificările și completările ulterioare";, prevederi care urmau să se aplice până la data de 31 decembrie 2010.
Ulterior, a fost adoptată L. nr. 285/2010, privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, act normativ care la art. 10 alin. 1 a prevăzut că "Începând cu luna ianuarie 2011, drepturile prevăzute la art. 2 alin.
(1) lit. a), b) și d) și alin. (4), art. 13 și 14 din L. nr. 118/2010 privind unele
m ă s u r i n e c e s ar e î n v e d e r e a r e s t a b i li r i i e c h i l i b r u l u i b u ge t ar , c u m o d i f i c ă r il e ș i
completările ulterioare, se majorează cu 15% f a ț ă d e c u a n tu m u l a f l a t î n p l a t ă în luna octombrie 2010";, astfel încât se constată a fi nefondate susținerile reclamantului sub aspectul modului de calcul stabilit prin L. nr. 3..
Prevederile cuprinse în L. nr. 285/2010 care reglementează modul de calcul al indemnizațiilor începând cu data de 1 ianuarie 2011, au caracter special, astfel încât este clară intenția legiuitorului care a stabilit majorarea în anul 2011 cu un procent fix de 15% a cuantumului indemnizației aflat în plată în luna octombrie 2010, iar nu să se revină la cuantumul plătit anterior diminuării cu 15 % sau să permită aplicarea dispozițiilor art. 4 alin. 3 din L. nr.
3. privind reactualizarea anuală a indemnizației lunare reparatorii în funcție de evoluția salariului/câștigului mediu brut.
În acest sens, nu este întemeiată dezlegarea primei instanțe privind necesitatea utilizării în anul 2011 la calculul indemnizației reparatorii a unui câștig mediu brut de 2022 de lei, reținând posibilitatea compensării între debitele reciproce, deoarece art. 10 din L. nr. 285/2010, normă cu caracter special, împiedică aplicarea art. 4 alin. 3 din L. nr. 3., impunând o altă bază de calcul, respectiv cuantumul indemnizației din luna octombrie 2010.
Întrucât dispoziția (nerecurată) de respingere a deciziilor de da dare în debit, soluție întemeiată pe considerentul că baza de calcul a indemnizațiilor este cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010, nu se putea reține, față de prevederile speciale cuprinse în L. nr. 285/2010, o altă bază de calcul a indemnizațiilor în cererea de acordare a diferențelor bănești, respectiv câștigul salarial mediu brut.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este nelegală, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ. va admite recursul declarat de pârâtă și va modifică în parte sentința, în sensul respingerii în întregime a acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 8925 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge în întregime acțiunea reclamanților L. V., C. I., C. E. V., A. C., I. V. E., N. N. I., G. I. T., I. F. C., M. C., V. L., C., S. G. N., C. A. G., P. P., M. T., C. L., S. I. R., C. A., H. T., Z. A., G. Ana-M., C. M. C., M. T., S. I., T. L. F.,M. S., U. C., B. T., Roman M., B. F., B. G. A., B. S.-V., C. V., O. V.-V., D. C. N., K. E., B. G., A. Ș., T. R., T. C., B. M., C. N., N. R. A., B. I., H. Ana, P. A., T. I., R. M., P. C., A. Ana, M. T.-R., B. M.-I., I. C., I. S. M., C. M., T. V., B. D., T. T. F., N. A.-C., P. Ș., T. M., O. I., O. I., B. G.-H., M. N. V., A. G., P. D., D. M., F. E., C. R., C. V., G. E. I., G. I., J. P., M. Ș., H. I. S., T. L., T. R., P. I. A., T. A., R. F. I., C. C. F., P. E. M., P. C. D., R. I. C., G. V., R. G., M. E., K. I., S. E. M., S. Ata-E., S. E.-R., B. C. D., M. C., P. G., C. A., T. S., T. M., G. A., T. B. Ana, S. R., S. A. C., S. A.-I., C. M., M. H., L. D., S. M., P. A A., S. L. G., B. I., T. G., P. D., R. E. C., P. L. M. S. R. G., V. (Vajas) E. Melinda, Csudom S., K. Laszlo, Osan Florentina, Poenaru D., Cioara A. V., Cioara I., Merca A., Merca Cosmina, Jascau V., Merca Ana, Ghisa Beniamin D.ut, Jurja I., Jurja Anastasia, Ballai S., L. I., P. I., P. M., B. I., B. Ana, M. N., S. Ana, S. I. Karoly, Pascu T., Goga P. V., Butuza I., Butuza S., Cristurean M. H., Cristurean D., Pripon I., Coste Mihai, V. V., Machek M. Eduard, Cseh Gyoparka, Bacos C., P. A. I., P. Ana M., Durdeu M., Cioara C., M. E., I. Andonia D., Avadani V. C. C. Floriga, Botog Nelu G., Ratiu Ș. I., R. M., Jurgea R. A., R. A., R. Cecilia, Cota I., Zsiga I. Stelian, L. I. D., Czegeni M., M. M., S.n M., Mariutiu M.
L., Korobian G., Bortig L., Mlejnita S., Ș. I., Benko V., H.h Csilla I., Sasarman
Pompei M.,în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. S. C. B. S. D.
G. C.
GREFIER
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.B. Z.
| ← Decizia civilă nr. 2431/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 859/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
