Decizia civilă nr. 5009/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5009/R/2012
Ședința din 03 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul R. C. R. împotriva sentințelor civile nr. 7099 din 21 iunie 2012 și nr. 7983 din 16 iulie
2012, pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) și, respectiv, nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare și recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent R. C. R., avocat M. B., în substituirea domnului avocat G. N., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar A. nr. ETCj10581/(...) emisă de S. N. de T. G. N. „. SA M., privind salariul brut realizat de reclamantul recurent pe anul 2011 și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere atât nemotivarea hotărârii de către instanța de fond, cât împrejurarea că nu se cuantifică salariul brut al reclamantului recurent raportat la veniturile realizate de acesta. S., de asemenea, cu cheltuieli de judecată la fondul cauzei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la data de (...), reclamantul R. C. R. a solicitatîn contradictoriu cu pârâtele C. de N. de P. P., C. L. de P. T. și C. J. de P. C., anularea Deciziei nr. 163845/(...), care i-a fost transmisă de către pârâta C. J. de P. C.
Prin sentința civilă nr. 7099/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a C. de N. de P. P. și a C.
L. de P. T. invocată de instanță din oficiu.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul R. C. R. împotriva pârâților
C. J. de P. C., C. N. de P. P. și C. de P. L. T., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Prin Decizia nr.163845/(...) s-a stabilit un debit de 6306 lei în sarcina reclamantului, debit rezultat din plata necuvenită a unei părți din indemnizația prevăzută de L. nr.3., conform legislației anterioare intrării în vigoare a Legii nr.118/2010.
Conform prevederilor art.14 din L. nr.118/2010 indemnizațiile prevăzute de
L. nr.3. se diminuează cu 15% începând cu luna iulie 2010. Începând cu data de
(...) aceste indemnizații nu au fost majorate corect, conform prevederilor art.10 alin.1 din L. nr.285/2010, ci au fost calculate și plătite nelegal, la nivelul anterior intrării în vigoare a prevederilor Legii nr.118/2010
Potrivit dispozițiilor art. 107 alin.1 si alin.2 din L. nr. 263/2010 în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie sau indemnizațiilor se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii operează din oficiu sau la solicitarea reclamantului, modificările care se impun, prin decizie de revizuire. S. se recuperează în termenul general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor, prin decizia emisă în acest sens care constituie titlu executoriu.
Valorificarea drepturilor casei județene de pensii de recuperare a sumelor încasate necuvenit de către asigurat este adevărat că trebuie să se înscrie în termenul legal de 3 ani de la data plății sumei necuvenite, calculat însă pentru fiecare lună în parte.
Pe de altă parte, așa cum prevăd și dispozițiile art.179 alin.1-4 din L. nr.263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani, în baza deciziei emise de către instituția care a efectuat plata, care constituie titlu executoriu.
R. a depus la dosarul cauzei copia buletinului de calcul, din care rezultă că în lunile iulie, august și octombrie 2011 a încasat necuvenit suma de 6306 lei.
Față de cele ce preced instanța, in baza art. 153 lit. f si lit. g coroborat cu prevederile art. 156 din L. nr. 263/2010, a respins acțiunea formulata de reclamant.
2. Prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr. 7284117/2012,reclamantul R. C. R. a chemat-o în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. R. a contestat decizia fără număr din data de (...) emisă de C. J. DE P. C. și a solicitat anularea acesteia.
Prin sentința civilă nr. 7983/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul R. C. R., încontradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Prin decizia fără număr din data de (...) emisă de pârâtă (depusă în copie la dosarul cauzei) s-a dispus constituirea în sarcina reclamantului a unui debit de
6306 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada (...) - (...), acest debit urmând a fi recuperat conform art. 181 din L. nr. 263/2003.
Decizia a fost motivată prin faptul că reclamantului i s-a plătit, începând cu data de (...), indemnizația prevăzută de L. nr. 3., la nivelul anterior Legii nr.
118/2010, deși corect ar fi fost să se majoreze cu 15% cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2011, după cum rezultă și din buletinul de calcul depus la dosar (conform art. 10 alin. 1 din L. nr. 285/2010).
R. invocă faptul că în mod nelegal pârâta nu i-a mai actualizat cuantumul indemnizației raportat la salariul mediu brut utilizat la fundamentare bugetului de stat. A. nu este însă un motiv de nelegalitate a deciziei atacate, întrucât indiferent care ar fi coeficientul raportat la care ar trebui să se calculeze pensia sa, majorarea efectuată în temeiul Legii 285/2010 a fost efectuată în modincorect la nivelul anterior Legii nr. 118/2010, în loc să se majoreze cu 15% cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2011.
Prin urmare, instanța a constatat că în mod corect pârâta C. J. de P. C., a emis decizia atacată, în conformitate cu art. 179 din L. nr. 263/2010, motiv pentru care, pe fond, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul R. C. R., atât în dosarul nr.
(...), cât și în dosarul nr. (...), prin care a solicitat admiterea, modificarea în întregime a sentințelor atacate și admiterea cererilor așa cum acestea au fost formulate.
Dosarul nr. (...) a fost conexat la dosarul nr. (...), prin încheierea de ședință din (...).
În ceea ce privește memoriile de recurs depuse în cele două dosare, Curtea constată că acestea sunt identice.
Ca motive de recurs, reclamantul invocă prevederile de art.304 pct.7 și 9
Cod de procedură civilă, sens în care acesta arată că hotărârile atacate sunt date cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, pe de o parte, iar pe de altă parte acestea sunt nemotivate, motivele existente fiind străine de natura pricinii.
Învederează că potrivit prevederilor art.15 din L. nr.287/2010 salariul mediu brut pe anul 2011 a fost de 2.022 lei, astfel că indemnizația ce i se cuvenea, prin raportare la coeficientul de 1,10 din salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat, conform art. 4 alin. 4 din L. nr.3., este în cuantum brut de 2222 lei. Cu toate acestea, pârâta intimată i-a calculat o indemnizația reparatorie pornind de la salariul mediu pe anul 2010, cauzându-i un prejudiciu net în sumă de 190,79 lei lunar.
Recurentul face trimiteri la OUG nr. 1., subliniind că potrivit adeverinței depuse la dosarul cauzei, a avut un venit brut lunar în perioada iulie 2011 de
1962 lei, în august 2011 de 1940 lei, iar în septembrie 2011 de 1874 lei, venituri care sunt sub valoarea câștigului salarial mediu brut pe economie.
Dincolo de faptul că pârâta intimată l-a prejudiciat, acordându-i o indemnizație reparatorie diminuată nelegal, aceasta a emis și decizia din (...), prin care i se impută un debit de 6306 lei.
Învederează că nu i s-a comunicat de către pârâta intimată modul de stabilire a debitului, pentru a se putea efectua verificări în privința cuantumului reținut.
Mai subliniază recurentul că instanțele de fond fac referiri la niște temeiuri de drept care sunt străine de natura pricinii, respectiv nu arată care sunt motivele pentru care i-au înlăturat susținerile.
În drept, sunt invocate prevederile art. art.172 și urm. din OG nr.92/2003 și art.3 alin. l, lit. b) pct.3, art.4 alin.4 și 6 din L. nr.3..
1. Prin întâmpinarea formulată la data de (...) (f. 10 dos. (...)), intimata pârâtă
C. J. de P. C. a solicitat respingerea recursurilor formulate.
În esență, după o expunere a actele normative apreciate ca fiind relevante în cauză, aceasta a arătat că începând cu luna ianuarie 2011 reclamantul recurent trebuia să beneficieze de o indemnizație de 1975 lei lunar, dar, cu toate acestea, i-a fost acordată eronat o indemnizație de 2020 lei lunar.
Invocă, de asemenea, art. 10 din legea nr. 285/2010, în raport de care menționează că, prin excepție, în anul 2011, indemnizația reparatorie nu se mai stabilește prin prisma câștigului salarial mediu brut, ci în baza cuantumului indemnizației aflate în plată în luna octombrie 2010. Mai mult, în anul 2012 indemnizația reparatorie prevăzută de art. 4 al. 4 din L. nr. 3. nu s-a mai acordat, în acest sens fiind menționate prevederile art. 18 din L. nr. 285/2011.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare și la data de (...)(f.174 dos. (...)), prin care a reiterat modul de calcul al indemnizației, dar în același timp a arătat că au fost identificate o serie de erori privitoare la cuantumul debitului, respectiv perioada pentru care acesta este stabilit. De asemenea, arată că în vederea remedierii erorilor, a fost emisă decizia nr.163.845/(...).
În probațiune s-a depus dosarul de pensie al reclamantului recurent și alteînscrisuri.
Recursurile sunt fondate.
În dosarele conexate, reclamantul recurent a învestit instanța cu solicitarea de anulare a decizie nr. 163845/(...), prin care intimata CJP C. a stabilit în sarcina acestuia un debit de 6306 lei.
Instanțele de fond au reținut că reclamantul recurent a încasat o indemnizație mai mare decât cea la care acesta era îndreptățit, întrucât în anul
2011, potrivit art. 10 din L. nr. 285/2010, indemnizația reparatorie nu s-a mai stabilit prin prisma câștigului salarial mediu brut, ci în baza cuantumului indemnizației aflate în plată în luna octombrie 2010.
Raportându-se la buletinul de calcul aferent decizie evocate, acestea au apreciat că debitul a fost corect stabilit, astfel că au menținut decizia atacată.
Deși reclamantul a contestat expres modalitatea de stabilire a debitului de către pârâta intimată CJP C., Curtea de A. constată că prin sentințele atacate nu s-a analizat punctual acest aspect, instanțele de fond limitându-se la a prelua cuantumul indicat în decizie - 6306 lei.
Verificări în acest sens, erau necesare cu atât mai mult cu cât în buletinul de calcul, anexă la decizia de debit, apar evidențiate sume aferente doar lunilor iulie, august și octombrie 2011, iar în decizie este menționată ca perioadă în care drepturile au fost încasate necuvenit (...)-(...).
În condițiile în care în care nu sunt analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor de la dosar, nu se poate reține că hotărârea judecătorească se circumscrie exigentelor art. 261 pct. 5 Cod de procedură civilă, privitor la elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar.
Mai mult, motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar, în condițiile în care aceasta constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu, judecătoresc, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere considerentele expuse și constatând că hotărârile atacate nu au fost motivate, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului, în baza art. 312 al. 1, 4 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursurile, va casa sentințele atacate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În conformitate cu dispozițiile art. 315 Cod de procedură civilă, în rejudecare, instanța va solicita lămuriri punctuale cu privire la modalitatea de stabilire a debitului de 6306 lei (cu individualizarea pentru fiecare lună a sumelor), respectiv la perioada concretă pentru care se datorează, urmând să se raporteze inclusiv la prevederile art. 18 din L. nr. 285/2011.
De asemenea, la soluționarea cauzei vor fi avute în vedere motivele de recurs, respectiv apărările formulate prin întâmpinări.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamantul R. C. R. împotriva sentințelor civile nr. 7099/(...) și 7983/(...) a T.ui C., pronunțate în dosar nr. (...), respectiv (...), pe care le casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. G. L. D. S. D. C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond: E.B./B.E.Z.
| ← Decizia civilă nr. 32/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 626/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
