Decizia civilă nr. 3335/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3335/R/2012
Ședința din 02 iulie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3595 din 05 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată M. L., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată
M. L., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 22 iunie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată M. L. a depus la dosar întâmpinare la care a anexat un set de acte (filele 13 - 57).
Reclamanta intimată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond pentru motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta M. L., împotriva pârâtei C. J. de P. C.
A fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a veniturilor menționate în adeverința nr. 161/(...) emisă de SC U. SA începând cu data de (...) și în adeverința nr. 579/(...) emisă de SC T. SA O., începând cu data de (...).
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a reținut următoarele:
Reclamanta a fost pensionată pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit Deciziei nr. 230271/(...), ca urmare a cererii formulate la data de (...) (f.4).
Având în vedere că dreptul reclamantei la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept respectiv cuantumul pensiei - prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului estecorectă, rezultă că dreptul substanțial al reclamantei la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1..
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantei numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediata aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art.165 si art.166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantei la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantei, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverințele depuse la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantei, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale.
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantei se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2. iar nu cele prevăzute de L. nr. 1. înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului reclamantei, dată la care pensia reclamantei trebuia stabilită în mod corect, astfel cum a fost, de altfel, stabilită pensia altor persoane aflate în aceeași situație cu cea în care se află reclamanta.
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantei în raport cu munca prestată de aceasta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr. 1. iar neregularitățile și nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar si cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate si anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantei și, desigur, raporturile de drept substanțial născute după data intrării sale în vigoare.
Adeverința emisă are caracter declarativ iar nu constitutiv de drepturi, aceasta atestând venituri salariale care ar fi trebuit avute în vedere la calcularea pensiei reclamantei întrucât au fost efectiv realizate și pentru acestea s-au plătit contribuțiile prevăzute de legea în vigoare la momentul stabilirii pensiei.
Necunoașterea la timp (în momentul calculării pensiei) a acestor venituri salariale din cauza unor evenimente aleatorii, externe și străine raportului juridic de asigurare socială, cum este activitatea angajatorului de a emite documentele care atestă salariile care constituie, în realitate, baza reală de calcul a pensiei sau nemenționarea completă a venitului brut în evidențele salariale nu poate afecta însuși dreptul la pensie al reclamantei și cuantumul corect al acesteia întrucât aceste evenimente nu fac parte din raportul juridic de asigurare socială, emiterea adeverinței neavând caracter constitutiv de drepturi. L. caracterului constitutiv de drepturi se remarcă și în cazul revizuirii/recalculării pensiei ca urmare a emiterii adeverinței care atestă cuantumul unor venituri pentru care s-au plătit contribuții, această revizuire/recalculare constituind o simplă corectare a unor erori de calcul comise la stabilirea cuantumului pensiei.
Din adeverințele nr.161/(...) emisă de SC U. SA (f.5-6) și nr. 579/(...) emisă de SC T. SA (f.62) rezultă salariile brute ale reclamantei, salarii pentru care s-au plătit contribuția pentru pensia suplimentară și CAS-ul.
Aceste venituri salariale trebuie avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei având în vedere că potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din L. nr.
1., instanța a admis acțiunea potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
Pârâta recurentă subliniază că sumele din adeverință nu au fost defalcate, astfel că nu se poate verifica nici încadrarea lor legală sau lipsa temeiului legale de a le lua în considerare pensie, în lumina excepțiilor impuse de legiuitor și nici eventuala lor suprapunere cu sume deja luate în calcul la pensie și evitarea dublei considerări.
De asemenea, arată că instanța aplică o lege care la data cererii reclamantei este abrogată și anume L. nr. 1., știut fiind că de la (...) a intrat în vigoare L. nr. 2..Decizia nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție se referă tot la legea abrogată, L. nr. 1., astfel că nu poate acoperi cele exprimate în L. nr. 2..
Incidente în cauză sunt prevederile Anexei nr. 15 pct. VI din L. nr. 2. în vigoare la (...).
Face trimiteri și la decizia nr. 9. a C. C.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanta intimată a solicitat respingerearecursului formulat.
Învederează, în esență, reclamanta că in ambele adeverințe pe care se întemeiază acțiunea sunt trecute salariile brute si in care se precizează ca, la timpul respectiv, deci in perioada realizării acestor salarii brute, unitatea angajatoare a achitat CAS-ul reprezentând 15 % din salarul brut.
În probațiune s-a depus practică judiciară.
Recursul este fondat.
Reclamanta a învestit instanța cu o cerere prin care dorește să valorifice veniturile suplimentare de care a beneficiat în perioada în care și-a desfășurat activitatea la SC U. SA, respectiv SC T. SA O.
Consideră aceasta că la stabilirea stagiului total de cotizare trebuie să îi fie luate în calcul veniturile evidențiate prin cele două adeverințe depuse la dosar, respectiv adeverințele nr. 161/(...), eliberată de SC U. SA și nr. 579/(...), eliberată de SC T. SA O.
Reținând că drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantei au fost stabilite în temeiul L. nr. 1., începând cu data de 1 august 2009, prin decizia nr. 2. (f.4 dosar fond) și având în vedere că aceasta s-a adresat pârâtei CJP C. ulterior datei de (...), respectiv ulterior intrării în vigoare a L. nr. 2., Curtea reține că în speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantei este cea reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, cererea de recalculare fiind formulată ulterior datei de 1 ianuarie 2011, moment ce a marcat intrarea în vigoare a acestui act normativ.
Nu se poate reține incidența în cauză a prevederilor L. nr. 1., chiar dacă dreptul la pensie s-a născut sub imperiul acestei legi, deoarece potrivit art.178 din L. nr. 2., doar cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi se soluționează conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensii. A., în mod greșit, s-a apreciat de către instanța de fond că un act normativ abrogat, și anume L. nr. 1. poate constitui temei al cererii de recalculare formulată ulterior abrogării sale.
Astfel, potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
În ceea ce privește cele două adeverințe pe care se fundamentează cererea reclamantei, Curtea reține că acestea nu pot constitui temeiul recalculării pensiei reclamantei câtă vreme acestea nu corespund cerințelor impuse de legiuitor.
În concret, atât adeverința nr. 161/(...), eliberată de SC U. SA (f. 5 dosar fond) cât și adeverința nr. 579/(...), eliberată de SC T. SA O.(f. 61 fond) atestă doar veniturile brute realizate de reclamantă în perioada de referință.
Or, în lipsa unei defalcări a sumei brute, nu este posibilă recalcularea pensiei, neputându-se stabili cu precizie ce elemente compun această sumă brută, respectiv care sunt sporurile incluse alături de salariu în această sumă.
Cu alte cuvinte, în lipsa unei individualizări a componentelor sumei brute, nu se poate stabili în mod efectiv care este cuantumul veniturilor suplimentare de care a beneficiat reclamanta recurentă, respectiv dacă acestea au fost avute în vedere de către C. J. de P. la stabilirea pensiei.
În măsura în care s-ar valida solicitarea reclamantei întemeiată pe două adeverințe neconforme, s-ar crea premisele unei îmbogățiri fără just temei, în contextul în care nu se poate determina cu exactitate ce venituri au fost valorificate anterior.
Raportat la considerentele expuse, în baza art. 312 al. 1,3 Cod de procedură civilă Curtea urmează să admită recursul și să modifice în întregime sentința atacată, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3595 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în întregime în sensul că respinge ca nefondată acțiunea reclamantei M. L. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
L. D.
S. D.
D. G.
Plecat în C.O.; Semnează
Vicepreședintele instanței:
L. D. B.
GREFIER C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 2969/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 673/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
