Decizia civilă nr. 5011/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.5011/R/2012
Ședința publică din data de 4 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. L. împotriva sentinței civile 1389 din (...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depusă întâmpinare în cauză formulată de pârâtă la data de 29 noiembrie 2012. S econstată de asemenea că reclamanta prin scriptul înregistrat la dosar în ședința publică de azi a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea părților de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1389 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta C. L. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. M.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta este beneficiara pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă stabilită prin decizia de pensionare nr. 241489/(...). La baza emiterii acestei decizii, pârâta a avut în vedere actele depuse la dosarul de pensionare, între acestea fiind inclusă și adeverința nr. 575/(...) emisă de SC I. SA B. M.
Cu privire la acestea pârâta s-a pronunțat prin adresa nr. 138936/(...), unde se face precizarea „Conform art. 164 din Legea nr. 19/2000 la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi, se utilizează salariile brute sau nete, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, deci fără munca în acord";.
Potrivit dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000, această decizie putea fi atacată în termen de 45 de zile de la comunicare, decizia necontestată devenind definitivă.
Conform prevederilor art. 178 din Legea nr. 263/2010 raportat la prevederile art. 169 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia. În egală măsură, această prevedere este aplicabilă și în cazul în care nu s-au valorificat în cadrul unui stagiu de cotizare, anumite date cu privire la veniturile reale obținute de beneficiar, fiind vorba de o valorificare incorectă a stagiului de cotizare respectiv. Dar pentru a se da eficiență textului legal menționat, în condițiile în care reclamanta s-a prevalat de adeverința nr. 575/(...) emisă de SC I. SA B. M. de la chiar momentul solicitării stabilirii dreptului la pensie, adeverința fiind emisă anterior deciziei de pensionare, iar cu privire la acestea pârâta s-a pronunțat în sensul că nu le-a luat în considerare, cererea reclamantei este apreciată ca fiind o contestație a deciziei de pensionare, chiar dacă este denumită cerere de recalculare. P. a se putea analiza neluarea în considerare a adeverinței și recalcularea pensiei este evident că se contestă decizia de pensionare, deși reclamanta a susținut că este doar o recalculare. Am fi în prezența unei recalculări numai în măsura în care adeverința ar fi fost depusă ulterior stabilirii dreptului la pensie, situație în care nu s-ar fi contestat pensia stabilită, recalcularea urmând a se face pe baza unor înscrisuri doveditoare noi.
Față de considerentele reținute, s-a respins acțiunea ca tardivă conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. L. solicitând întemeiul art. 312 alin.5 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea în tot a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș, având în vedere că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, în fapt, reclamanta s-a adresat instanței de judecată cu o acțiune civilă având ca obiect obligația de a face , respectiv obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pentru munca depusă si limită de vârstă prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate menționate în adeverința nr.575/(...) emisă de SC I. B. M. cu acordarea noilor drepturi începând cu (...).
În fața instanței de fond pârâta nu a invocat excepția tardivității, de altfel răspunsul la solicitarea reclamantei nu a fost cuprins în decizia de pensionare ci s-a comunicat prin adresă separată , ulterioară deciziei de pensie.
Fără a pune din oficiu în discuție această excepție, instanța fondului a apreciat că cererea de recalculare a pensiei prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate menționate în cele două adeverințe ar fi de fapt o contestație la decizia de pensionare, cerere care ar fi tardiv introdusă în raport cu data comunicării deciziei de pensionare și a respins pe cale de consecință acțiune a reclamantei.
Apreciază soluția instanței ca netemeinică și nelegală în raport cu cele mai sus arătate instanța pronunțându-se în fapt pe excepție și nu pe fondul cauzei.
Susține recurenta că nu este în prezența unei contestații la decizia de pensionare cum greșit a reținut instanța de fond, ci în prezența unei cereri în obligația de a face, aceea de a recalcula pensia reclamantei.
Pe de altă parte, la solicitarea reclamantei, pârâta s-a mărginit la a emite un răspuns nefavorabil, răspuns care nu poate suplini o decizie de admitere sau respingere căruia să i se poată aplica sancțiune a nerespectării vreunui termen de contestare.
În raport cu cele mai sus arătate, constatând că instanța fondului a soluționat cauza pe o excepție care nici măcar nu a fost pusă în discuția părților, apreciază că se impune admiterea recursului, casarea sentinței fondului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.
În drept a invocat art.312 alin. 5; art.304 punctul 9; art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Pârâta C. J. DE P. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului ca nefundat și menținerea în totalitate a sentinței atacate: Consideră că în mod corect a apreciat instanța de fond că acțiunea reclamantei este o contestație împotriva deciziei de stabilire a pensiei și că ar fi în prezența unei cererii de recalculare numai în măsura în care adeverința respectivă ar fi fost depusă ulterior stabilirii dreptului la pensie.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a respins ca tardiv formulată acțiunea recurentei reclamante, întemeindu-se pe dispozițiilor art. 87 din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora decizia se poate ataca în termen de 45 de zile de la comunicare, în caz contrar, potrivit art.88 decizia rămâne definitivă.
Soluționând excepția, instanța de fond a omis însă să precizeze data de la care începe să curgă termenul de 45 de zile, aspect esențial pentru a se concluziona că acesta a fost depășit.
Raportat la acest aspect, Curtea notează că intimata nu a depus, nici în fața instanței de fond, nici în fața instanței de recurs, că dovada de primire a corespondenței, ceea ce ar proba că recurenta reclamantă a primit actul ce se pretinde a-i fi comunicat.
Ca atare, Curtea reține că intimata nu a făcut dovada comunicării în scris a deciziei de pensionare, conform prevederilor art. 86 din Legea 19/2000.
Având in vedere cele expuse mai sus urmează a retine ca { H.
"http://www.euroavocatura.." | soluționat { H. "http://www.euroavocatura.." | a intra in cercetarea fondului si in temeiul disp.art. 312 al.3 C.pr.civ. va admite { H. "http://www.euroavocatura.." | H. "http://www.euroavocatura.." | H. "http://www.euroavocatura.." | nr. 1389 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta C. L. împotriva sentinței civile nr.
1389 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G.-L. T.
G. N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./(...)
Jud.fond C. V.
| ← Decizia civilă nr. 495/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 619/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
