Decizia civilă nr. 1786/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 1786/R/2012
Ședința publică din data de 24 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I. împotriva sentinței civile nr. 2370 din 5 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. G. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat - avocat I. V. din cadrul Baroului C., lipsind reclamantul și reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimatul a înregistrat la dosar întâmpinare, la data de 18 aprilie 2012, întâmpinare pe care reprezentantul acestuia arată că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând oral în fața instanței apărările formulate în scris prin întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrata sub numărul de mai sus pe rolul T. C. reclamantul
B. G.-G. a solicitat, in contradictoriu cu parata C. S. de P. a M. A. și I., emiterea unei ordonanțe președințiale prin care sa se dispună suspendarea executării Deciziei nr. 1. privind revizuirea pensiei de serviciu emise la data de (...), pana la soluționarea irevocabila a dosarului civil nr. (...) având ca obiect constatarea nulității absolute a aceleiași decizii de revizuire.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că prin D. nr. 1. din (...), emisa in temeiul Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat i s-au stabilit drepturile de pensie, ca urmare a actualizărilor succesive, cuantumul brut al pensiei de serviciu era, in luna decembrie 2010, de 4204 lei. La data de (...) parata a comunicat reclamantului D. nr.1. din (...) prin care a fost revizuita pensia in temeiul OUG nr. 1., stabilindu-se un cuantum brut al acesteia de 3161 lei.
A susținut reclamantul ca scăderea cu 25% a pensiei sale este de natură a produce consecințe deosebit de grave pe fondul stării sale de sănătate si asituației familiale dificile. Astfel, reclamantul urmează un tratament medical complex ca urmare a diagnosticului de melanom malign operat, metastaza ganglionara inghinala, operata, hepatita cronica virala de tip B, cardiopatie ischemica nedureroasa, infarct miocardic cu antecedente. De asemenea, soția reclamantului este încadrata în gradul III de invaliditate, beneficiind de o pensie in cuantum de 583 lei, iar fiica reclamantului, in vârsta de 17 ani, a fost diagnosticata cu afecțiuni psihice care necesita un tratament specific.
In acest context, pentru a suporta costurile tratamentelor medicale proprii si ale membrilor familiei sale reclamantul era nevoit, chiar înainte de reducerea pensiei, sa contracteze diverse împrumuturi astfel ca diminuarea cu 25% a pensiei este de natura a crea acestuia o situație mult mai dificila din punct de vedere financiar, cu consecința imposibilității de a continua tratamentele minime necesare si de a-si întreține familia.
In ce privește neprejudecarea fondului, reclamantul a învederat ca in cauza de fata instanța nu este chemata sa se pronunțe asupra legalității deciziei de revizuire a pensiei, iar suspendarea se solicita pe o perioada determinata, mai precis pana la soluționarea irevocabila a fondului pricinii.
Asupra aparentei dreptului, reclamatul arata ca decizia de revizuire nu are la baza o evidenta reala a veniturilor care trebuie luate in calcul conform art. 8 alin 1 din Anexa 3 la OUG nr. 1., iar parata nu a făcut dovada corectitudinii si legalității datelor cuprinse in tabelul anexat acestei decizii. Apoi, decizia prin care pensia reclamantului a fost redusa cu 25% este nelegala in condițiile in care revizuiește o pensie stabilita nelegal. Pe de alta parte, recalcularea si revizuirea pensiei de serviciu încalcă in mod flagrant art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale
Pârâta, deși legal citată, nu a delegat in instanța reprezentant legal si nu a formulat întâmpinare.
Prin ordonanța președințială nr. 2370/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...), s-a admis cererea de ordonanța președințiala formulată dereclamantul B. G.-G., in contradictoriu cu parata C. S. de P. a M. A. și I.
S-a dispus suspendarea efectelor Deciziei nr. 1./(...) emisa de pârâta, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate sub nr. (...) pe rolul T. C.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamantul a fost ofițer activ (cu grad de colonel) in cadrul M. A. si I. activând in sistemul penitenciar pana la data de (...) când a fost trecut in rezerva urmare a diagnosticării cu melanom malign cu metastaza ganglionara.
Prin D. nr. 1. emisa la data de (...) de C. de P. a M. I. si R. A. a fost deschis dreptul la pensie de serviciu al reclamantului, în temeiul Legii nr. 164/2001, stabilindu-se un cuantum al pensiei de 3152 lei (f.8).
D. nr. 1. emisa la data de (...) a fost emisa in vederea aplicării dispozițiilor
Legii nr. 1., pensia de serviciu a reclamantului fiind suprimata, in locul acestei pensii fiind calculata o pensie de asigurări sociale, conform algoritmului prevăzut de HG nr. 7..
Ulterior a fost emisa D. nr. 1. din (...) prin care s-a procedat la revizuirea pensiei reclamantului în temeiul OUG nr. 1..
Reclamantul a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 1. din (...), înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C.
Verificând prezenta cerere prin prisma condițiilor prevăzute de art. 581 alin. 1 C.pr.civ, instanța a apreciat că aceasta este admisibilă pentru următoarele considerente:
Sub aspectul urgenței, reclamantul a dovedit prin înscrisurile depuse la filele 14-38 dosar (acte medicale, facturi, contracte de împrumut sub semnăturaprivata, anchete sociale) că urmare a diminuării pensiei sale se află în imposibilitatea acoperirii costurilor tratamentelor medicale minime pe care afecțiunile de care suferă le impun, precum și în incapacitatea asigurării unui trai zilnic pentru el și pentru membrii familiei, aceștia din urma aflându-se, la rândul lor, in situații care impun tratamente medicale susținute.
Prejudiciul cauzat reclamantului prin privarea de dreptul la pensia de serviciu este unul patrimonial, cuantificabil, astfel ca la o examinare sumara s-ar putea concluziona ca se poate, deci, repara. Ținând seama de contextul in care s- a produs ingerința legislativă abrogatoare a pensiei de serviciu (L. nr. 1. si apoi OUG nr. 1.), de efectul intempestiv, brutal și total al acestor acte normative raportat la situația financiara deja extrem de dificila în care reclamantul se afla la data aplicării lor, iminenta producerii unui prejudiciu imposibil de reparat apare cu evidenta.
Apoi, examinarea sumara a fondului, pe baza probelor de la dosar, necesara pentru a stabili care dintre părți are in favoarea sa aparenta unei situații juridice legale si justifica un interes legitim pentru a i se putea menține o situație de fapt sau de drept pana la rezolvarea pe calea acțiunii de drept comun a însuși fondului dreptului, a determinat concluzia ca paratul a emis D. nr. 1. din (...), de revizuire a pensiei, fără ca anterior sa fi emis o decizie de stabilire a pensiei de asigurări sociale in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 1..
Aceasta în condițiile in care prin D. emisa la data de (...) parata a calculat pensia de asigurări sociale in conformitate cu algoritmul prevăzut de HG nr. 7., hotărâre de guvern ale cărei efecte fuseseră suspendate la acea data, cu efecte "erga omnes";, prin S. nr. 338/(...) a C.i de A. C., definitiva si irevocabila prin D. nr. 38/(...).
Mai mult, prin sentința civila nr. 443/(...) pronunțata in dosarul nr. (...) a
C.i de A. C. s-a dispus anularea dispozițiilor art. 2 alin 2, 3, 4, 6 si 7, ale art. 6 alin 1, 2 si 54 ale art. 10 alin 2 din HG nr. 7..
Reținând prevederile art. 1 alin 1 din OUG nr. 1. instanța a remarcat faptul ca reclamantul nu a beneficiat de posibilitatea de a analiza modalitatea în care a fost stabilita pensia de asigurări sociale în conformitate cu L. nr. 1. întrucât parata nu a emis nicio decizie în acest sens, procedând direct la revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1.. Aceasta în condițiile in care, potrivit prevederilor art. 5 alin 4 din L. nr. 1. la determinarea punctajului mediu anual pentru pensiile stabilite potrivit prevederilor Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată se utilizează salariul mediu brut pe economie pentru perioadele respective doar in măsura in care pentru aceleași perioade nu pot fi dovedite venituri de natura salarială.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. de P. S. a M. A. și I.,solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
În motivarea recursului recurenta a arătat că pretenția reclamantului nu îndeplinește condițiile cumulative de admisibilitate a ordonanței președințiale, astfel cum dispune art. 581 C., întrucât pentru a fi admisibilă procedura specială a ordonanței președințiale, reclamantul trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a tuturor condițiilor prevăzute de art. 581 C., și anume urgența, vremelnicia (condiții generale) și nerezolvarea fondului cauzei (condiție specială).
Astfel, există urgență ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată, sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să apară foarte greu de reparat. A. practica judiciară, cât și doctrina au stabilit că este îndeplinită această condiție ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul uneiexecutări, nu se poate realiza în mod eficient pe cale acțiunii de drept comun, în aceste situații enumerate de legiuitor urgența prezumându-se.
Dacă în urma revizuirii, cuantumul pensiei reclamantului a fost redus, acest lucru nu echivalează cu o sistare a plății pensiei, de natură să justifice urgența luării de măsuri pe calea ordonanței președințiale.
Deși se solicită suspendarea deciziei contestate până la soluționarea litigiului pe fond, arătându-se în acest sens că pe rolul T. C. s-a înregistrat o acțiune în anularea deciziei de revizuire a pensiei, apreciază că nu se justifică soluția suspendării, întrucât, în ipoteza admiterii pretențiilor deduse judecății, reclamantul își va recupera sumele pretinse reprezentând diferențele de pensie.
Mai mult decât atât, în opinia recurentei, instanța nu poate să analizeze dacă suspendarea plății pensiei diminuate poate fi dispusă, fără a proceda la antamarea fondului cauzei, întrucât, pentru a dispune astfel, instanța ar trebui să constate și să rețină mai întâi dreptul reclamantului de a primi pensia într-un anumit cuantum, or acest lucru nu poate fi stabilit în cadrul unei cereri de ordonanță președințială, câtă vreme legiuitorul a dispus în mod imperativ ca judecarea unei astfel de cereri să se limiteze strict la condițiile de admisibilitate a acesteia.
Nu în ultimul rând, învederează recurenta că aparența dreptului ce se dorește a fi valorificat în prezenta cauză nu pledează în favoarea reclamantului, dat fiind că măsura de revizuire a pensiei are ca temei prevederile unui act normativ în vigoare, și anume OUG nr. 1..
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admiterecursul pentru următoarele considerente:
Reclamantul B. G. G. a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale în vederea obținerii suspendării executării Deciziei nr. 1./(...) privind revizuirea pensiei, emisă de pârâtă, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate sub nr. (...) pe rolul T. C., având ca obiect anularea acestei decizii.
În raport de dispozițiile art. 581 - 582 C., care reglementează procedura ordonanței președințiale, se reține că legiuitorul a instituit trei condiții cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei.
Față de dispozițiile legale menționate și de probele administrate în cauză, Curtea constată că în mod greșit a apreciat tribunalul că toate aceste condiții sunt întrunite în cauză.
Curtea reține că potrivit art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. A. doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamantul argumentat urgența măsurii ce a solicitat a se dispune, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru „prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea cuantumului pensiei îi produce consecințe vădit prejudiciabile, fiind pus în situația de a nu mai putea să urmeze tratamentele minime necesare pentru bolile de care suferă și să-și întrețină familia.
Din înscrisurile depuse la dosarul de fond rezultă că reclamantul suferă de mai multe afecțiuni, iar soția acestuia este încadrată în gradul III de invaliditate,beneficiind de o pensie în cuantum de 583 lei. De asemenea, la dosar a fost depusă o scrisoare medicală din care rezultă că și fiica reclamantului are probleme de sănătate.
Actele medicale de care se prevalează reclamantul pot fi considerate relevante în stabilirea stării de nevoie în care se află, însă în absența altor documente justificative din care să rezulte costul medicamentelor necesare tratării afecțiunilor și suportarea acestora de către reclamant, instanța de recurs nu poate conchide sau prezuma asupra consecințelor patrimoniale pe care le implică tratamentul medical.
Curtea constată că sub acest aspect reclamantul a depus la dosar doar 5 facturi emise în cursul anului 2011 și în luna februarie 2012 privind efectuarea unor analize medicale a căror contravaloare a susținut că a suportat-o.
Curtea apreciază că în prezentul cadru procesual nu pot fi avute în vedere în acest sens estimările din anchetele sociale efectuate în anii 2008 și 2009 la domiciliul reclamantului cu privire la sumele lunare necesare reclamantului și familiei sale pentru alimentație și medicamente, considerând că față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu specific prin care să se dovedească acest aspect.
Deși nu se poate nega faptul că tratarea afecțiunilor de care suferă reclamantul impune costuri suplimentare cu medicamentele și alimentația specială, iar din deciziile de pensie depuse rezultă că în urma revizuirii pensiei cuantumul pensiei reclamantului a fost diminuat de la 3497 lei net la 2669 lei net, Curtea apreciază că prin probațiunea administrată reclamantul nu a făcut dovada că diminuarea pensiei îl pune într-o situație patrimonială insurmontabilă, astfel încât nu se consideră probată condiția urgenței care să atragă admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
Cât privește cerința de a nu se prejudeca fondul, Curtea reține că, deși pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale instanța nu poate analiza temeinicia sau netemeinicia pretenției reclamantului, dat fiind specificul acestei proceduri, o cercetare sumară a dreptului invocat este necesară deoarece nici o măsură dispusă de instanță nu poate fi arbitrară. Caracterul urgent și vremelnic nu justifică luarea unei măsuri atât timp cât în favoarea petentului nu operează o aparență de drept.
În acest sens se reține că recalcularea pensiilor a fost efectuată în baza unui act normativ în vigoare și a cărui constituționalitate a fost constată prin mai multe decizii de către Curtea Constituțională care a analizat dreptul legiuitorului de a interveni în acest domeniu raportat și la documentele europene, iar decizia de revizuire a pensiei, a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă în temeiul și în aplicarea OUG nr. 1..
Motivele invocate de reclamant referitoare la respectarea dreptului său de proprietate purtând asupra pensiei, la caracterul abuziv al recalculării pensiilor de serviciu prin L. nr. 1., precum și la contrarietatea acestei legi cu reglementările europene în materia drepturilor omului nu pot conduce la admiterea cererii, față de statuările Î. C. de C. și Justiție din cuprinsul Deciziei nr. 29/2011 date în recurs în interesul legii și de cele ale C.i Europene a Drepturilor Omului din D. de inadmisibilitate din 7 februarie 2012 în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva României, în raport de care nu se conturează o puternică aparență a dreptului în favoarea reclamantului.
În consecință, reținând că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prevăzute de lege, Curtea apreciază că nu este justificată luarea măsurii solicitate de reclamant.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1-3 cod proc. civ., raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica în tot sentința în sensul că va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. G. G. în contradictoriu cu pârâta C. de P. S. a M. A. și I. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Admite recursul declarat de pârâta CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I. împotriva sentinței civile nr. 2370 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în tot în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. G. G. în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII S. A M. A. ȘI I. Irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. C. G. G.-L. T. I. T. GREFIER N. N. Red.GLT/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 2545/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 495/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
