Decizia civilă nr. 3340/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3340/R/2012
Ședința 02 iulie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. L. C. împotriva sentinței civile nr. 5896 din 31 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII S. A M. A. SI I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent P. L. C., avocat I. V., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar în copie D. nr. 96352 privind revizuirea pensiei în baza OUG nr.
1. la care a anexat tabelul privind veniturile și copia Deciziei nr. 96352 privind recalcularea pensiilor în baza Legii nr. 119/2010, raportat la condițiile de aparență a dreptului.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii și emiterii unei ordonanțe președințiale de suspendare, până la soluționarea dosarului de fond, a efectelor deciziei nr. 96352 din (...) privind revizuirea pensiei reclamantului în baza OUG nr. 1. emisă de C. de P. S. a M. A. și I. și menținerea în plată a pensiei stabilite prin D. nr. 96352 din (...) privind pensia de serviciu emisă de Casa de pensii a M. I. și reformei A., așa cum a fost actualizată succesiv până la nivelul din luna decembrie 2010, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5896 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea de ordonanța președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta C. de P. S. a M. A. SI I. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantului i s-a stabilit prin decizia de revizuire a pensiei de serviciu nr. 96352/(...), o pensie în cuantum de 1449 lei, în temeiul OUG nr. 1. - f.5.
Prin decizia nr. 96352/(...), reclamantului i s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 3998 lei - f.7.
Reținând incidența în cauză a art. 581 Cod de procedură civilă, T. a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege pentru a opera măsura solicitată de către reclamant. A., nu este îndeplinită condiția păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și nici condiția urgenței întrucât diminuarea pensiei la suma de1449 lei nu produce o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara deoarece cuantumul acestei sume depășește salariul mediu pe economie, astfel că, din punct de vedere al standardelor aplicabile în România, această pensie este considerată suficientă pentru întreținerea reclamantului, inclusiv pentru acoperirea tratamentelor medicale. În acest cadru, instanța a apreciat că prin stabilirea unei pensii în cuantum de 1449 lei nu se pune în pericol dreptul reclamantului la un trai decent.
Aparența dreptului este în favoarea pârâtei deoarece aceasta a aplicat noile dispoziții legale referitoare la stabilirea cuantumului pensiei reclamantului, respectiv OUG nr. 1.. Totodată, s-a apreciat de către instanță că nu s-a încălcat dreptul de proprietate al reclamantului. În cauza Frimu și altii c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins, ca inadmisibile, în temeiul art. 35 par. 3 și 4 din C., plângerile referitoare la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C., coroborat cu art. 14 din C.. S-a reținut că reducerea pensiilor reclamantelor, deși substanțială, constituia o modalitate de a integra aceste pensii în regimul general al pensiilor, prevăzut de L. nr. 1., pentru a echilibra bugetul și a corecta diferențele existente între sistemele de pensie. Curtea a constatat că aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporționate. S-a constatat că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv și nu a adus atingere drepturilor la prestații sociale, dobândite în temeiul contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, achitate în timpul anilor de serviciu.
Pentru aceste motive, în baza art. 581 din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. L. C., solicitândmodificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii și emiterii unei ordonanțe președințiale de suspendare, până la soluționarea dosarului de fond, a efectelor deciziei nr. 96352 din (...) privind revizuirea pensiei mele în baza O. nr.1. emisă de C. de P. S. a M. și menținerea în plată a pensiei stabilite prin D. nr. 96352 din (...) privind pensia de serviciu emisă de Casa de pensii a M. I. și R. A., așa cum a fost actualizată succesiv până la nivelul din luna decembrie 2010.
În motivare reclamantul a arătat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.581 C..
A., condiția urgenței este justificată de necesitatea prevenirii „unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, așa cum prevede art.581 al.l teza a II-a
C., întrucât recurentul are o vârstă înaintată, iar sănătatea sa este grav afectată de multiple boli și afecțiuni dobândite în timp.
Fiecare dintre aceste afecțiuni necesită tratament specific, costul medicamentelor fiind unul foarte mare. Chiar și cu vechiul cuantum al pensiei a reușit cu mare greutate să mă întrețin și să-mi cumpăr medicamentele de strictă necesitate, în condițiile în care doar unele dintre acestea sunt compensate parțial.
În aceste condiții, punerea în aplicare a deciziei de revizuire și diminuarea cuantumului pensiei mele de la 2014 lei la 1449 (cu 28%) îi creează o situație extrem de grea din punct de vedere financiar, cu consecința imposibilității de a continua tratamentele minime necesare si de a mă întreține.
Prin urmare, condiția prevăzută de art.581 al.1 teza a II-a C. este îndeplinită, „paguba iminentă"; constând în consecința fatală (decesul) care se poate produce oricând în situația în care nu pot urma tratamentele necesare.
În ce privește neprejudicierea fondului cauzei s-a arătat că această condiție este îndeplinită întrucât instanța nu este chemată să se pronunțe asupra nulității deciziei ci doar asupra suspendării efectelor ei pe o perioadă determinată (până la soluționarea fondului).
Referitor la caracterul vremelnic s-a arătat că obiectul cererii îl constituie suspendarea provizorie a deciziei de revizuire a pensiei până la soluționarea fondului. Prin urmare, suspendarea pe care o solicit este pe o perioadă determinată și, în consecință, condiția vremelniciei este îndeplinită.
În ce privește aparenta dreptului: Motivele invocate în cererea de chemare în judecată formulată în dosarul de fond (anexată la cererea de ordonanță președințială) sunt de natură să creeze instanței convingerea că există o aparență a dreptului.
În acest sens s-a arătat că decizia de revizuire pe care o contest cuprinde exact aceleași elemente de calcul al pensiei ca și decizia de recalculare, cuantumurile stabilite fiind, prin urmare, identice. Cu alte cuvinte, din cei 29 de ani de activitate ca militar activ, organele obligate să-i revizuiască pensia pe baza veniturilor nu i-au luat în calcul nici măcar veniturile dintr-o singură lună.
O altă încălcare gravă a legii a constat în aceea că, în lipsa situației privind veniturile, pensia nu i-a fost revizuită nici măcar pe baza cuantumului soldei de grad și al soldei de funcție minime corespunzătoare gradului militar deținut, așa cum dispune art.l al.4 din O. nr. l/2011 („În cazul pensiilor prevăzute la alin. (1), pentru care, până cel mai târziu la data de 31 octombrie 2011, nu pot fi identificate veniturile realizate lunar pentru anumite perioade, la stabilirea punctajului mediu anual se utilizează cuantumul soldei de grad și al soldei de funcție minime corespunzătoare gradului militar deținut, conform anexei nr. 1";).
Revizuirea măcar pe acest temei legal ar fi fost în avantajul meu întrucât, pentru ofițeri, cuantumurile prevăzute în Anexa nr. l la O. nr.1. sunt în general mai mari decât salariul mediu. Spre exemplu, pentru anul 1984 când aveam gradul de locotenent-colonel, suma corespunzătoare din Anexă este de 4656 lei, în timp ce suma luată în calcul la „. pensiei (salariul mediu) este de 2773 lei.
La rândul ei, prin H. nr. 2069/(...), Comisia de contestații nu a făcut altceva decât să constate o stare de fapt și implicit încălcarea legii de către casa de pensii sectorială. Comisia a motivat, în mod stupefiant, că „în dosarul de pensionare nu sunt acte doveditoare privind veniturile realizate și/sau istoricul gradelor militare";.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamantul a solicitat să se dispună suspendarea executării deciziei nr. 96352/(...), privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1., până la soluționarea irevocabilă a contestației prin care a solicitat anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, reclamantul a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art.581 - 582 C., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod judicios cauza dedusă judecății, făcând o aplicare corectă a normelor legale menționate.
A., condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamantul apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că i-a fost știrbit dreptul de proprietate prin măsura revizuirii pensiei sale. Nu se poate admite că urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice). Or, în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Din înscrisurile depuse la fondul cauzei (filele 15-25) rezultă că recurentul are probleme de sănătate, însă în cauză nu s-a dovedit faptul că recurentul și familia acesteia nu obțin alte venituri, în condițiile în care față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
De altfel, și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, o astfel de pagubă ar putea fi reparată prin pronunțarea unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de revizuire, ceea ce înseamnă că nu este îndeplinită condiția urgenței prevăzută de lege.
În fine, referitor la neprejudecarea fondului cauzei, Curtea apreciază că nici aparența dreptului nu este în favoarea recurentului întrucât pârâta a emis decizia de revizuire a pensiei în temeiul și în aplicarea OUG nr. 1., iar modul concret de stabilire a pensiei revizuite a recurentului nu poate fi analizat în cadrul acestei proceduri sumare întrucât ar implica examinarea fondului cauzei.
Pentru considerentele expuse anterior, în conformitate cu art. 312 alin.1
Cod de procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamant.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. L. C. împotriva sentinței civile nr. 5896 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02 iulie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. S. D. D. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:I. P.
| ← Decizia civilă nr. 2797/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2545/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
