Decizia civilă nr. 666/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 666/R/2012
Ședința publică din data de 14 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. JUDECĂTOR: I. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 1781 din 30 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimaților - consilier juridic P. L. C., lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că M. A. N. a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 7 februarie 2012.
La acest termen de judecată reprezentanta intimaților depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală pentru considerentele expuse în scris în întâmpinarea formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A asupra recursului civil de față, reține:
Prin contestația înregistrată la data de (...), reclamantul S. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații M. A. N. și C. de P. a M. A. N., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea deciziei de recalculare a pensiei nr. 42919/(...), emisă de C. de P. a M. A. N. și menținerea Deciziei nr.
088795/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor Legii 164/2001, obligarea intimatei la plata diferenței dintre pensia de serviciu stabilită conform Legii 164/2001 și pensia recalculată conform Legii
1. și H. 710/2010, de la data de (...) și până la repunerea în plată a pensiei inițiale, cu dobânda legală aferentă sumelor datorate astfel, calculată până la data plății efective, suspendarea efectelor deciziei atacate și obligarea intimaților la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat în esență că prin decizia contestată s-a dispus în mod netemeinic și nelegal recalcularea pensiei, producându-se odiminuare nejustificată a cuantumului acesteia și implicit a patrimoniului reclamantului.
Prin întâmpinarea depusă, M. A. N. a solicitat pe cale de excepție respingerea contestației ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile raportat la obiectul acesteia, iar pe fond au solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 1781 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul
(...), a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepțiile invocate s-a reținut următoarele: pensia contestatorului a fost recalculată în temeiul Legii 1., iar decizia de pensie a fost emise de D. financiar - contabilă din cadrul MAN, potrivit dispozițiilor art.4 alin. 1 din acest act normativ, în termenele stabilite imperativ de același articol.
L. 1. nu a fost abrogată prin L. 2. privind sistemul unitar de pensii astfel că în mod corect recalcularea pensiei s-a făcut de către M.
Procedând la examinarea cauzei, instanța a reținut următoarele: Decizia contestată a fost emisă în baza H. 7..
Potrivit art. 1 lit. a și b din L. nr. 1., pe data intrării în vigoare a acesteia ((...)) pensiile militare de stat, pensiile de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, stabilite pe baza legislației anterioare, au devenit pensii în înțelesul Legii nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, H. 735/ (...) cuprinzând metodologia de recalculare a acestor pensii.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din H. 735/(...) „Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și I.lor și S. Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
De menționat că H. 7. nu a instituit o procedură nouă de contestare a deciziilor de stabilire a pensiilor militarilor și polițiștilor, căci atât Legea nr.
164/2001 privind pensiile militare de stat, cât și L. nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, stabileau în art. 54 că aceste decizii trebuiau contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații pensii care funcționează în cadrul Mi- nisterului A. N., M. de I. și S. Român de I. și doar deciziile acestor comisii de contestații puteau fi atacate în instanță potrivit Legii nr. 1., cele necontestate în termen, precum și deciziile comisiilor de contestații, care nu au fost atacate la instanțele judecătorești, fiind definitive.
Reclamantul a făcut dovada că a înaintat către Comisia de C. de pe lângă C. de P. S. a MAN, contestație privind decizia de recalculare a pensiei, în acest sens fiind depusă confirmarea de expediere respectiv de primire a acesteia.
Reclamantul susține că în termenul legal de 45 de zile în care trebuia să i se răspundă la contestație nu a primit nici un răspuns, fapt ce consideră că echivalează cu un răspuns negativ, respectiv că i-a fost respinsă contestația.
Conform susținerilor reclamantului contestator, prin sentința civilă nr.
3. a C. de A. C. rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38 din (...) a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a dispus suspendarea executării hotărârii de guvern nr. 7.până la soluționarea in mod definitiv si irevocabil a cauzei - obiect al dosarului nr. (...) al CA C., in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 443/(...).
Prin S. civilă nr. 443/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.
(...) s-a dispus anularea dispozițiilor articolului 2 alin. 2, 3, 4, 6, 7, articolului 6 alin. 1, 2, 4 și articolul 10 alin. 2 din Hotărârea de G. nr. 7., iar nu și a art. 14 din acest act normativ.
HG nr. 7. a fost abrogată cu începere de la data de (...) prin art. 10 din
O. nr. 1..
La data de (...) a intrat în vigoare L. 2. privind sistemul unitar de pensii publice. Potrivit art. 171 al acestui act normativ, „la data intrării în vigoare a prezentei legi, pensiile din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv categoriile de pensii prevăzute la art. 1 din L. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, devin pensii în înțelesul prezentei legi";.
Conform art. 149 din L. 2. „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și I.lor și S. Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea con- testațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. Naționale, M. Administrației și I.lor și S. Român de I. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Art. 151 al. 3 din L. 2. stabilește că hotărârile prevăzute la art. 150 alin.
(3) care nu au fost atacate la instanțele judecătorești în termenul prevăzut la alin. (2) sunt definitive.
Reclamantul a susținut că decizia pe care o contestă putea fi atacată direct în instanță în temeiul Legii 1. și că nu era obligatorie procedura admi- nistrativă prealabilă de contestare la comisia de contestații.
Însă, instanța a reținut că decizia de recalculare a pensiei i-a fost comunicată reclamantului după data de (...) - data intrării în vigoare a Legii 2., iar potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, contestarea deciziei de pensionare trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă, nu de
L. 1. (în ipoteza suspendării dispozițiilor art. 14 din H. 7.).
În art. 174, L. 2. a prevăzut expres ultra-activitatea Legii 19/ 2000, însă exclusiv pentru litigiile aflate pe rolul instanței la intrarea sa în vigoare, stipulând astfel: „litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul prezentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul";.
Or, aplicând art. 171 din L. 2., dreptul reclamantului la pensie face obiectul Legii 2., însă litigiul referitor la acest drept nu se afla pe rolul instanței la (...), cererea fiind introdusă ulterior.
Ca atare atât în baza H. 7. care a stat la baza emiterii deciziei contestate, cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 2., act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ pro- cedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de 30 de zile de la co-municarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M. A. N..
Reclamantul a făcut într-adevăr dovada că a înregistrat contestație la comisia de contestații aceasta nefiind însă soluționată. Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, și anume că hotărârea comisiei de contestații poate fi atacată în instanță în termen de 30 de zile de la comunicare, acțiunea reclamantului este prematur introdusă, atâta timp cât contestația vizând fondul cauzei nu a fost încă soluționată de comisia de contestații.
Susținerea intimatei în sensul că cererea a rămas fără obiect nu poate fi primită, decizia contestată fiind doar suspendată cu privire la punerea sa în executare și nu anulată.
Pentru considerentele reținute, apreciind ca prematur introdusă acțiu- nea a fost respinsă în consecință. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta/ul S. C.reprezentat prin S. C. M. D. în R. și în R., solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul respingerii excepțiilor invocate și al admiterii acțiunii.
În motivarea recursului recurentul învederează că a formulat contestație în termenul legal de la comunicarea deciziei de recalculare la comisia de contestații care funcționează în cadrul M. Administrației și I.lor în temeiul dispozițiilor art. 149 alin. (1) din L. nr. 2., privind sistemul unitar de pensii.
Cum în termenul legal de 45 zile de la momentul înregistrării contestației, potrivit dispozițiilor art. 149 alin. (4) din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii, C. nu a emis o hotărâre care să soluționeze contestația depusă, apreciază că lipsa acestui răspuns echivalează cu respingerea demersului său, astfel că după expirarea termenului menționat este îndreptățit să se adreseze instanțelor de judecată.
Consideră că prin contestarea la C. de contestații din cadrul M. Administrației și I.lor a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de dispozițiile art. 149 alin. (2) din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii, astfel că soluția instanței de fond de admitere a excepției inadmisibilității contestației este neîntemeiată.
Făcând trimiteri punctuale la statutul și situația cadrelor militare pe parcursul desfășurării activității, la drepturile, obligațiile și interdicțiile implicite, recurentul concluzionează că prin L. nr. 1. și normele de aplicare ale acesteia i se încalcă dreptul de proprietate care derivă din dreptul la gradul avut, precum și din noțiunea de „. astfel cum a fost ea interpretată de Curtea E. a D. O. (CEDO).
Mai mult, lipsește temeiul juridic al emiterii deciziei de recalculare a pensiei militare, în contextul în care prin S. civilă nr. 3. pronunțată de către
Curtea de A. C. în dosarul nr. (...) s-a dispus „suspendarea executării HG
735/21 iulie 2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii 1., privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunțarea instanței de fond." S. menționată a rămasă definitivă în baza Deciziei nr. 38/(...) pronunțată de înalta Curte de C. și J.
Așadar, emiterea deciziilor de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinței civile mai sus arătate.
Având în vedere efectele „erga omnes" ale suspendării unui act administrativ prin decizii judecătorești rezultă că recalcularea pensiei s-a făcut în temeiul unui act normativ lipsit de orice efect.
Prin urmare, recalcularea pensiei în baza unui act a cărui aplicare este suspendată, reprezintă o gravă încălcare a legii, determinând nelegalitatea deciziei contestate și a cuantumului pensiei astfel cum a fost stabilit.
De altfel, unele decizii de recalculare au fost emise în temeiul Legii nr. 1. și a H. nr. 7. după data de (...), când aceste acte normative au fost abrogate prin L. nr. 2., legea unitară de pensii. E. deciziilor de pensionare în temeiul a doua acte normative lipsite de forță juridică atrage nulitatea deciziilor de recalculare a pensiilor.
Recurentul invocă încălcarea dreptului de proprietate cu privire la modalitatea de calcul prin luarea în considerare a salariului mediu brut pe economie pentru perioadele în care nu au putut fi dovedite veniturile realizate lunar, extrapolând motivele ce stau la baza acesteia susțineri prin raportare la L. nr. 1., art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la C. E. a D. O., C. R., D. U. a D. O., T.
De asemenea, recurentul a invocat faptul că prin recalcularea pensiilor se creează o discriminare pe de o parte, între cadrele militare care au lucrat la o singură unitate și au putut prezenta adeverințele cu veniturile realizate și cei care nu mai pot prezenta astfel de adeverințe, între cadrele militare și personalul civil, care își poate valorifica toate veniturile ca urmare a existenței carnetului de muncă, precum și în raport cu magistrații, care beneficiază prin lege de un mod de calcul al pensiei mult mai favorabil.
Totodată, recurentul a susținut măsura privind recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale aflate în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice încălcă principiului neretroactivității legii și principiul drepturilor câștigate.
Prin întâmpinarea formulată, M. A. N. a solicitat respingerea recursului,arătând în esență că este inadmisibilă contestația în raport de lipsa procedurii prealabile finalizate printr-o hotărâre a comisiei de contestații din cadrul M. A. N.
Se invocă și excepția lipsei de interes, în condițiile în care reclamantului i-a fost emisă o nouă decizie de revizuire a pensiei, cu plata începând cu data de (...), conform metodologiei stabilire prin O. nr. 1., decizia de recalculare contestată fiind anulată implicit.
În ce privește lipsa de obiect a contestației, intimatul susține că, prin
HG 7., conform Legii 1., s-a dispus recalcularea pensiilor militare, conform algoritmului de calcul utilizat de L. 1..
Această hotărâre a obligat intimatul să emită decizii de recalculare a pensiilor cadrelor militare în rezervă, conform prevederilor imperative impuse de exigențele acesteia. Potrivit dispozițiilor art. 10 din OUG nr. 1. a fost abro- gată HG nr. 7. ce prevedea procedura de calcul a pensiilor militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, iar potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1/(...) au fost stabilite noi termene și criterii de recalculare a pensiilor militare.
Într-o atare situație dispozițiile OUG nr. 1. prevăd că pensiile militare se revizuiesc din oficiu, cel mai târziu până la data de 31 decembrie 2011, împotriva acestor decizii urmând să curgă alte termene.
Intimatul susține că nu se mai impune anularea deciziei de recalculare a pensiei, aceasta nu mai produce efecte până când pensia contestatorului nuva fi revizuită din oficiu, iar începând cu luna februarie 2011 a revenit la pensia avută anterior și a primit diferența de pensie neîncasată pentru luna ianuarie 2011.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a reținut ca fiind inadmisibilă contestația reclamantului împotriva deciziei nr. 42919/(...) emisă de C. de P. a M. A. N.
Astfel, reclamantul avea calea contestației împotriva acestei decizii la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.7., ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.7., a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O. nr.1..
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamantul s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se mai reține că, având în vedere faptul că decizia contestată privea drepturi de securitate socială, în mod corect acesta nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O. nr.1., se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Având în vedere că decizia de recalculare contestată în cauză a fost emisă la data de (...), Curtea reține că procedura de contestare a acesteia trebuia analizată în raport de prevederile legale în vigoare la data emiterii deciziei și nu prin raportare la un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2.. Astfel, se reține că în mod greșit prima instanță a reținut și incidența în cauză a disp.art.149 din L. 2..
Curtea mai constată că, în situația în care reclamantul ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat de fapt pe o excepție de prematuritate, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod. proc. civilă, să se admită recursul declarat de reclamanta S. C., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul legii nr.1., formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul S. C. împotriva sentinței civile numărul 1781 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...) pe care o casează în parte și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. C. G. G.-L. T. I. T.
G., N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.C. V.
| ← Decizia civilă nr. 595/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4632/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
