Decizia civilă nr. 57/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 57/R/2012
Ședința publică din data de 13 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul D. A. împotriva deciziei civile nr. 3461 din 6 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), privind și pe intimata C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Contestatorul precizează că reprezentantul său nu se poate prezenta la termenul de astăzi și dorește să-și susțină singur cauza, arătând că nu are alte cereri de formulat.
La solicitarea instanței contestatorul arată că nu este în măsură să indice temeiul juridic pe care își întemeiază contestația și că dorește să o susțină așa cum a fost formulată de apărătorul său.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra contestației.
Contestatorul solicită admiterea contestației, rejudecarea recursului în sensul respingerii acestuia și pe cale de consecință menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele formulate în scris.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1365 din 15 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul D. A., împotriva pârâtei C. J. DE P. C. având ca obiect asigurări sociale.
Pârâta a fost obligată să ia în calculul punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.76/(...) emisă de SC S. SA B. și adeverința nr. 733/(...) emisă de
R. - D. de L. C. începând cu data de (...).
S-a respins capătul de cerere privind anularea deciziei nr.240966/(...) misă de pârâtă.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 3461 din 6 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de
A. C. în dosar nr. (...) s-a admis recursul declarat de pârâta C. J. de P. C.împotriva sentinței civile nr. 1365 din (...) a T.ui C., care a fost modificată în întregime și, în consecință, s-a respins în întregime acțiunea formulată de reclamantul D. A.
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. (...) contestatorul D. A. a solicitat anularea deciziei civile nr. 3./(...) a Curții de apel C., rejudecarea recursului și respingerea acestuia ca netemeinic și nelegal, și pe cale de consecință păstrarea prevederilor sentinței civilenr.1365/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj ca legală.
În motivare, contestatorul a arătat că decizia pronunțată în recurs este netemeinică si nelegală, deoarece acțiunea a fost înregistrată la (...), adeverința inițiala cu nr.263/(...) eliberata de către a fost depusa la C. J. de P. C. la data de (...), conform cererii nr. 6502/(...), adeverința cu nr.76/(...) a fost eliberata de același angajator, pentru aceiași perioada lucrata, cuprinzând aceleași venituri realizate ca in prima adeverința, în Adeverința nr.76/2011 angajatorul a detaliat sporurile acordate in rubrici distincte; acord global, premii, ore suplimentare, spre deosebire de prima adeverința care nominaliza salariile brute lunare realizate de reclamant in perioada
1983-1991, adeverința nr.733/(...), eliberata de D. de L. C., cuprinde sporurile de care a beneficiat reclamantul in perioada anilor 1969 -1983, cuprinzând sporul de noapte, indemnizația de parcurs, sporul de sef de echipa, premii si compensații.
In ambele adeverințe luate in considerare de către instanța de fond se indica temeiurile legale in baza cărora au fost acordate sporurile, la fel se face in mod expres mențiunea ca a fost plătit la sistemul asigurărilor sociale de stat CAS-ul si contribuția la pensia suplimentara.
Intr-adevăr, in cauza sunt aplicabile prevederile Legii nr.263/2010, raportat la faptul ca adeverința refăcuta (nr. 76/2011) cat si Adeverința nr.733/2011 au fost depuse la parata si apoi la dosarul instanței in data de
(...).
Susținerea instanței de control conform căreia veniturile atestate de adeverințe "acord, prime, ore suplimentare, deplasări, alte sume, la care adaugă noi sporul de sef de echipa si sporul de noapte, sunt excluse in mod expres de pct.VI al anexei nr.15 din Normele de aplicare ale Legii nr.263/2010, din baza de calcul a pensiei, nu este in concordanta cu modificările legale survenite in materia asigurărilor sociale.
Prin Decizia in interesul legii nr.19/2011 pronunțata de I. Curte de C. si Justiție a R. la data de (...)- "in interpretarea dispozițiilor art.2 lit.(e), art.78 si art.164 alin.(1) si (2) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale si ale art.1 si 2 din OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește ca:
Formele de retribuire obținute in acord global, prevăzute de art.12 alin(1) lit.a) din Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea si calitatea muncii, vor fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii". Rezulta deci,ca cel puțin sumele acordate cu titlu de spor acord global, spor sef echipa (formație), spor noapte, indemnizație de parcurs,trebuie sa fie luate in calcul la recalcularea pensiei, acestea nefiind excluse conform prevederilor HG nr. 257/2011.
În drept, contestatorul nu a invocat nici un temei legal.
Apreciind asupra contestației în anulare, din perspectiva dispozițiilor art.
317 și art. 318 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Contestația în anulare este reglementată ca și o cale de atac extraordinară prin intermediul căreia apare posibilă anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și investită cu autoritatea de lucru judecat, ce se poate exercita doar în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege, C. de procedură civilă reglementând o contestație în anulare obișnuită de drept comun - art. 317 și o contestație în anulare specială - art. 318.
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 C.proc.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu o contestație în anulare, în situația în care procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită legal sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență și numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
În alin. 2 al textului de lege menționat se stipulează că poate fi primită contestația în anulare pentru motivele circumscrise pct. 1 și 2 ale alin. 1 și în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins, sau dacă recursul a fost respinsă fără să fi fost judecat în fond.
Se observă că deși cererea formulată a fost intitulată generic contestație în anulare, nici una din cele două cauze prevăzute de art. 317 Cod procedură civilă nu au fost indicate, motiv pentru care sub acest aspect se constată a fi nefondată.
În ceea ce privește contestația în anulare specială, prin dispozițiile art. 318 alin. 1 C.pr.civ. se conferă părților dreptul de a ataca o hotărâre a instanței de recurs și atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul ori admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Curtea reține că prin contestația în anulare specială se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură și nu la pretinse erori de fond în legătură cu aprecierea probelor și cu modul în care instanța a stabilit situația de fapt, prin greșeală materială neputând fi înțeleasă o eventuală eroare de judecată, ci numai acele erori de natură procedurală, care vizează omiterea sau după caz, confundarea unor date sau elemente aflate în legătură cu aspectele formale ale judecății
În speță, contestatorul atacă o hotărâre irevocabilă a instanței de recurs prin contestația în anulare, însă susținerile cuprinse în motivarea acesteia se referă la pretinse erori de fond, tinzându-se astfel ca pe calea contestației să fie puse în discuție erori de judecată, ceea ce nu poate fi admis deoarece exced ipotezei prevăzute de lege.
Astfel Curtea constată că nici unul dintre aceste motive de fapt invocate de contestator nu se circumscriu cazurilor prevăzute limitativ de dispozițiile art. 318 C.proc.civ., situație în care contestația nu este fondată nici sub acest aspect.
Pentru cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 319 și următoarele
C.proc.civ., Curtea va respinge contestația în anulare formulată de împotrivadeciziei civile nr. 3. din 6 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul D. A. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
G. C.
GREFIER
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: P. Urs
Jud. recurs: S. D.
L. D. D.C. G.
| ← Decizia civilă nr. 2653/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1216/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
