Decizia civilă nr. 5024/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 5024/R/2012
Ședința publică din data de 4 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 9288 din 17 septembrie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...)* privind și pe intimata reclamantă I. L., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din 27 noiembrie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9288 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)*, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta I. L. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare, cu luarea în considerare la calculul punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr.3485/(...) emisă de S. M. G. și nr.5235/(...) emisă de către S. C. de A. C.-N., începând cu data de (...).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a precizat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă recalcularea pensiei în funcție de veniturile cuprinse în adeverințele nr. 3485/(...) emisă de S. M. G. și nr.5235/(...) emisă de S. C. de A. C., începând cu data de (...).
Din adeverința nr. 3485/(...) emisă de S. M. G. rezultă că în perioada (...)- (...) reclamanta a beneficiat de următoarele sporuri la salarii: spor vechime, alte sporuri cu caracter permanent și compensații.
Fostul angajator precizează că pe perioada lucrată s-a reținut și s-a virat
CAS-ul și pensia suplimentară.
Verificând datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantei, instanța a constatat că din aceste sporuri la salariu au fost luate în considerare de pârâtă sporul de vechime și compensațiile fără ca alte sporuri cu caracter permanent să fi fost luate în considerare.
Din adeverința nr.5235/(...) emisă de S. C. de U. C.-N. rezultă că în perioada iulie 1995-decembrie 2004 reclamanta a efectuat gărzi în respectiva unitate medicală.
Aceste venituri nu au fost luate în considerare la calcularea punctajului mediu anual și a pensiei reclamantei.
Potrivit prevederilor art.78 alin.4 din L. nr. 19/2000 în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată care prevede că punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, cererea reclamantei a fost admisă conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând modificareasentinței în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
În motivare se arată că eronat reține prima instanță că nu au fost luate în calcul sporurile cu caracter permanent din adeverința 3485/(...), fiind contrazisă de actele de la dosarul cauzei.
În mod eronat și în contradicție cu temeiul legal invocat de prima instanță a fost obligată să ia în considerare gărzile deși angajatorul arată că nu a vărsat C.
Mai menționează că va depune motivele de recurs până la primul termen de judecată, dar aceste precizări au fost depuse în ziua judecății de (...) și au fost primite după dezbaterea cauzei.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului.
În motivare invocă excepția tardivității depunerii recursului, sentința fiindu-i comunicata recurentei la (...) (fila nr.90 din dosar), iar recursul a fost înregistrat, conform datelor apărute pe site-ul M. J., la (...), deci cu mult peste termenul de recurate.
În fapt, arată că a depus adeverința nr. 3485/(...) odată cu dosarul pentru pensie anticipată, iar în decizia emisă, contestată în instanță, s-a arătat că nu s-a putut tine cont de datele din adeverința, raportat la lipsa bazei legale de acordare a acestor drepturi salariale.
După înregistrarea cererii în fața instanței, a mai solicitat o a doua adeverință de la S. clinic de adulți C., ce să cuprindă veniturile obținute, din gărzile efectuate în spital, în perioada iulie 1995-decembrie 2004.
A depus aceasta adeverința la pârâta și concomitent, la dosarul cauzei. Pârâta-recurentă i-a răspuns printr-o decizie de revizuire, fără modificarea cuantumului pensiei sau a punctajului mediu anual, comunicându-i că nu s-a ținut cont de adeverința depusa întrucât aceasta nu îndeplinea condițiile legale pentru a se tine cont de ea la stabilirea pensiei.
Consideră că pârâta-recurenta nu și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de L. nr.19/2000, O. și O., făcând referire la art.5 alin. 1, pct. I, II și V din L. nr.19/2000, art.4 pct.2 și 3 din O., art.23 din L. nr.19/2000, art. I pct.7 din Ord.
680 din (...).
Curtea Constituționala prin decizia nr.736/2006 a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor mențiunii de la pct. VI din Anexa la O., statuând ca verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare s-au încasat sau nu contribuțiile la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctului de pensie anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, a cărei soluționare intra în competenta exclusiva a instanțelor judecătorești.
În concret, chiar în pct. V din Anexa la O. se prevede expres că sporul pentru lucrul sistematic peste program este un spor cu caracter permanent ce intră în baza de calcul a pensiei recalculate, atât pentru perioada anterioara cat
și pentru cele ulterioare intrării în vigoare a L. nr.4..
Pe timpul judecații, a dovedit ca ambele adeverințe au fost depuse în fata paratei - recurente, astfel ca aceasta nu poate invoca faptul ca a luat la cunoștința de conținutul acestora doar după ce reclamanta a introdus acțiunea.
Drepturile de pensie ale reclamantei au fost stabilite cu data de (...), prin decizia nr. 2.. Ca atare, reclamantei nu îi sunt aplicabile dispozițiile O. nr. 4. și deci, dispozițiile legale invocate de recurentă în acest sens exced cadrului procesual.
Veniturile obținute suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătată fiind cumulate cu salariul individual brut și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele CAS cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară, sens în care sunt aplicabile dispozițiile art. 23 și 78 din L. nr. 19/2000.
Din adeverință rezultă că reclamanta a realizat venituri din acord, compensații și premii; sporurile trecute în coloana acord au avut caracter de venit în înțelesul L. nr. 49/1982.
Sunt invocate dispozițiile art. 1 din Decretul nr. 389/1972, art. 164 din L. nr. 19/2000, art. 2 lit. e din L. nr. 19/2000.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis, cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei să recalculeze pensia reclamantei, cu luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverința nr. 5235/(...) emisă de S. C. de A. C.-N., aferente perioadei iulie 1995 - septembrie 2000, drepturile recalculate urmând a fi acordate începând cu data de (...), cu respingerea restului pretențiilor.
Se reține, în acest sens, temeinicia criticilor recurentei pârâte formulate sub aspectul nefondării cererii de luare în considerare a veniturilor evidențiate în adeverința nr.3485/(...) emisă de S. M. G., în condițiile în care toate veniturile evidențiate în această adeverință (fila 80 din primul dosar de fond, nr. (...)) au fost luate deja în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantei, așa cum reiese din compararea veniturilor acolo cuprinse cu datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantei (filele 29-44 dosar recurs):
- procentul sporului de vechime luat în considerare este chiar mai mare în unele perioade decât cel evidențiat în adeverințe, de pildă în perioada (...)-(...), sau cel puțin egal cu cel din adeverință;
- de la rubrica „. sporuri cu caracter permanent";, ce vizează în adeverință perioada (...)-(...), sunt luate în considerare, pentru perioada (...)-(...), procentul de
5 %, trecut la rubrica „. sporuri - procent"; în datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantei, iar pentru perioada (...)-(...), suma corespunzătoare acestui procent, fapt ce rezultă din împrejurarea luării în considerare a sumei indicate în adeverință la rubrica „., ce apare întocmai la rubrica „. contributivă"; în datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantei;
- cât privește compensațiile evidențiate în adeverință pe perioada (...)-(...), la fel, pentru perioada (...)-(...), suma din adeverință este evidențiată în datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantei la rubrica „. sporuri - suma";, iar pentru perioada (...)-(...), așa cum s-a arătat mai sus, s-a luat în considerare suma indicată în adeverință la rubrica „., ce apare întocmai la rubrica „. contributivă"; în datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantei.
Este însă fondată dezlegarea dată de tribunal petitului privitor la veniturile din gărzi realizate de reclamantă și evidențiate în adeverința nr. 5235/(...) emisă de S. C. de A. C.-N.
Critica formulată de recurentă sub acest aspect vizează împrejurarea că pentru aceste venituri nu s-a virat CAS, așa cum de altfel se face mențiune în cuprinsul acestei adeverințe.
Curtea constată însă că această critică este nepertinentă, în condițiile în care, așa cum arată reclamanta intimată, deschiderea dreptului de pensie s-a făcut la data de (...), deci în baza L. nr. 19/2000, or imperativul de a se face mențiune despre plata CAS era prevăzut în anexa IV la O. nr. 4., ce vizează recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, act normativ inaplicabil reclamantei față de data la care s-a deschis dreptul său la pensie.
În plus, mențiunea din această adeverință conform căreia „nu s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale pentru aceste venituri"; nu poate fi interpretată decât ca vizând contribuția reținută din salariul angajatului pentru pensia suplimentară, în condițiile în care potrivit art. 1 din Decretul nr.
389/1972 „Unitățile socialiste de stat, organizațiile cooperatiste, alte organizații obștești, orice alte persoane juridice, precum și persoanele fizice, care folosesc personal salariat, sunt datoare să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat, o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat";, această contribuție fiind virată din fondul de salarii și datorată doar de angajator.
Potrivit prevederilor art. 4 și 44 din L. nr. 27/1966 fondurile necesare plății pensiilor, a ajutorului social și a celorlalte drepturi cuvenite pensionarilor și membrilor lor de familie se realizează din contribuțiile întreprinderilor, instituțiilor, altor organizații și ale persoanelor fizice care angajează, precum și din sumele alocate în acest scop din bugetul de stat, fără nici o reținere din salariu, iar potrivit prevederilor art. 3 din L. nr. 3/1977, „fondurile necesare pentru plata pensiilor de asigurări sociale de stat se constituie din contribuțiile pe care le plătesc unitățile socialiste, precum și din sumele alocate în acest scop de la bugetul de stat";, conturându-se ideea că plata contribuției de asigurări sociale aferentă unor drepturi salariale achitate în perioada anterioară intrării în vigoare a L. nr. 19/2000 se făcea de către angajator, aplicat la întregul fond de salarii, situație în care, în măsura în care s-a acceptat că a fost achitată această contribuție de către S. C. de A. C.-N. aferent salariului de bază al reclamantei, trebuie să se accepte că s-a achitat și pentru sumele plătite acesteia pentru gărzile efectuate.
De asemenea,
- art. 164 alin. 2 din L. nr. 19/2000 stipulează că „la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) (a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de
1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991) se au în vedere
și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă";,
- iar la alin. 3 se statuează că „la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";;
- art. 10 din L. nr. 3/1977, astfel cum a fost modificat prin dispozițiile L. nr. 4., statuează că „baza de calcul la stabilirea pensiei este media din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de baza și a următoarelor: sporul de vechime în muncă; sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de munca; sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare; altesporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de munca, potrivit legii.";,
- or, prin interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale,
- văzând că recurenta pârâtă nu contestă caracterul sporului pentru gărzi de spor permanent (caracter ce rezultă de altfel din ritmicitatea lunară cu care s- a achitate), ci contestă doar că s-ar fi achitat CAS aferentă acestuia, condiție inexistentă în dispozițiile legale mai sus citate,
- Curtea concluzionează că la stabilirea cuantumului pensiei reclamantei, corect a statuat tribunalul că se cuvine luată în considerare și plata pentru gărzi.
Data cu care se impune acordarea pensiei astfel recalculate nu este însă cea indicată de tribunal, întrucât cererea de recalculare a pensiei a fost depusă de reclamantă la C. J. de P. C. în luna septembrie 2010 (fila 17 dosar recurs), astfel încât recalcularea se face cu data de 1 a lunii următoare depunerii cererii, potrivit dispozițiilor art. 169 alin. 3 din L. nr. 19/2000.
Văzând prevederile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041
C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 9288 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)* pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâta să recalculeze pensia reclamantei, cu luarea în considerare a veniturilor evidențiate în adeverința nr. 5235/(...) emisă de S. C. de A. C.-N., aferente perioadei iulie 1995 - septembrie 2000, drepturile recalculate urmând a fi acordate începând cu data de (...).
Respinge restul pretențiilor.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G.-L. T. I. T. D. C. G.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. P. U.
| ← Decizia civilă nr. 3199/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 658/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
