Decizia civilă nr. 658/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr.(...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 658/R/2012
Ședința publică din data de 14 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. R. împotriva sentinței civile nr. 1764 din 30 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) privind și pe pârâții M. A. N. și CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimaților - consilier juridic P. L. C., lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că M. A. N. a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 7 februarie 2012.
La acest termen de judecată reprezentanta intimaților depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca fiind temeinică și legală pentru considerentele expuse în scris în întâmpinarea formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1764 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul M. R. repre- zentat de S. C. M. D., în R. și în R. în contradictoriu cu Ministerul A. N. și C. de P. a M. A. N., având ca obiect contestație decizie pensionare.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul analizând cu prioritate excepțiile invocate a reținut următoarele: pensia reclamantei a fost recalculată în temeiul Legii 119/2010, iar decizia de pensie a fost emisă de D. financiar-contabilă din cadrul MAN, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din acest act normativ, în termenele stabilite imperativ de același articol.
L. 119/2010 nu a fost abrogată prin L. 2. privind sistemul unitar de pensii astfel că în mod corect recalcularea pensiei s-a făcut de către M.
În ce privește excepția inadmisibilității contestației motivat de lipsa procedurii prealabile, aceasta este neîntemeiată, contestatoarea făcând dovada că s-a adresat cu contestație Comisiei de C. de pe lângă M.
Procedând la examinarea cauzei în baza probelor de la dosar, instanța a reținut că decizia contestată a fost emisă în baza H. 735/2010 privind recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislației privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale polițiștilor și ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciarelor, conform Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Reclamantul a făcut dovada că, a înaintat către Comisia de C. de pe lângă C. de P. S. a MAN, contestație privind decizia de recalculare a pensiei, în acest sens fiind depusă confirmarea de expediere respectiv de primire a acestora.
Reclamantul a susținut că decizia pe care o contestă putea fi atacată direct în instanță în temeiul Legii 1. și că nu era obligatorie procedura ad- ministrativă prealabilă de contestare la comisia de contestații.
Însă, instanța a reținut că decizia de recalculare i-a fost comunicat reclamantei după data de (...) - data intrării în vigoare a Legii 2., iar potrivit principiului aplicării imediate a legii noi, contestarea deciziei de pensionare trebuia realizată conform procedurii instituite de legea nouă, nu de L. 1. (în ipoteza suspendării dispozițiilor art. 14 din HG 735/2010).
În art. 174, L. 2. a prevăzut expres ultra-activitatea Legii 19/ 2000, însă exclusiv pentru litigiile aflate pe rolul instanței la intrarea sa în vigoa- re, stipulând astfel: „litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul pre- zentei legi, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a acesteia, se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul";.
Or, aplicând art. 171 din L. 2., dreptul reclamantei la pensie face obiectul Legii 2., însă litigiul referitor la acest drept nu se afla pe rolul instanței la (...), cererea fiind introdusă ulterior.
Ca atare atât în baza H. 735/2010 care a stat la baza emiterii deciziei contestate, cât și în conformitate cu dispozițiile Legii 2., act normativ în vigoare la momentul înregistrării contestației, era prevăzută în mod imperativ procedura administrativă prealabilă privind atacarea deciziei de recalculare a pensiei, procedură ce trebuia exercitată într-un termen de
30 de zile de la comunicarea deciziei, contestația direct la instanța de judecată fiind admisibilă doar dacă era îndreptată împotriva hotărârii pronunțate de comisia de contestații din cadrul M. A. N.
Reclamantul a făcut într-adevăr dovada că a înregistrat contestație la comisia de contestații aceasta nefiind însă soluționată. Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, și anume că hotărârea comisiei de contestații poate fi atacată în instanță în termen de 30 de zile de la comunicare, acțiunea reclamantului este prematur introdusă, atâta timp cât contestația vizând fondul cauzei nu a fost încă soluționată de comisia de contestații.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. R. reprezentat de S. C. M. D. în R. și R., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul respingerii excepțiilor invocate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a invocat excepția nulității absolute a deciziei de recalculare a pensiei ca fiind emisă de o persoană necompetentă, în speță Ministerul Administrației și Internelor, deși competența aparținea Casei Sectoriale de pensii.
Decizia de recalculare a pensiei reclamantului a fost emisă de Ministerul Administrației și Internelor după data de 23 dec. 2010, dată la care s-a înființat C. sectorială de pensii, care a preluat toate atribuțiile fostelor structuri organizatorice din cadrul M. A. și I., astfel că acesta nu avea competență cu privire la recalcularea pensiilor.
În conformitate cu dispozițiile art.105 din L. nr.2., Casele sectoriale de pensii sunt cele care au competența emiterii deciziilor de pensionare precum și a deciziilor de recalculare și revizuire așa cum rezultă din disp.art.107 aln.1 și 3.
Cu privire la motivele respingerii contestației reclamantului arată că în conformitate cu OUG nr.1/2011 deoarece aceste împrejurări vizează interesul public și constituie elementele unei situații extraordinare, ce nu suferă amânare, se impune adoptarea de măsuri imediate pentru reglementarea unor aspecte în scopul revizuirii pensiilor potrivit art.1 lit.a și b din L. nr.110/2010.
Așadar, ceea ce reglementează OUG nr.1/2011 nu este altceva decât revizuirea pensiilor recalculate conform art.1 lit.a și b din L. nr.119/2010.
Așadar, argumentul Comisiei de S. a C. conform căruia decizia contestată a rămas fără obiect nu are temei juridic, atâta vreme cât conform
OUG nr.1/2011, urmează a se emite decizii de revizuire pe care o contestă.
Referitor la procedura prealabilă arată că a contestat în termenul legal decizia de recalculare la comisia de contestații din cadrul MAI însă acesta nu a analizat și nu a soluționat în mod real contestația.
Sunt invocate și o serie de motive ce privesc fondul susținerilor recurentului.
M. A. N. prin întâmpinare (f.29-33) a solicitat respingerea recursului.
Pârâtul invocă excepția lipsei de interes arătând că reclamantului i-a fost emisă o nouă decizie de revizuire a pensiei, cu plata începând cu data de (...), respectiv decizia de revizuire nr.59891 din (...) emisă de Casa de pensii sectorială a M. în urma procesului de revizuire a pensiei, conform metodologiei stabilite de OUG nr.1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranța națională.
Cum decizia contestată și-a pierdut orice efecte juridice și nu produse nicio vătămare reclamantului, prin cererea de anulare a acestei decizii nu mai poate obține nici un folos practic, nici un câștig materiale, astfel că acțiunea este lipsită de interes.
Reiterează inadmisibilitatea contestației raportat la lipsa procedurii prealabile finalizată printr-o hotărâre a Comisiei de contestații, care funcționează în cadrul M. Singurul înscris care ar fi putut forma obiectul unei contestații în fața instanței de judecată este hotărârea Comisiei de contestații. În conformitate cu disp.art.151 alin.2 din L. nr.2. numai hotărârile prevăzute la art.150 alin.3 pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Reclamantul nu a făcut dovada comunicării contestației la decizia de recalculare a pensiei și a promovat acțiunea la data de (...), fără a respecta procedura prealabilă obligatorie și termenele impuse de aceasta.
Apreciază contestația ca rămasă fără obiect prin intrarea în vigoare a OUG nr.1/2011 și menținerea în plată a cuantumului pensiei avut la nivelul lui decembrie 2010, cu achitarea tuturor diferențelor, până la emiterea deciziei revizuite din oficiu.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
În mod greșit prima instanță a reținut ca fiind prematură contestația reclamantului împotriva deciziilor de recalculare a pensiei acestuia din (...) emise de C. de P. a M. A. N.
Astfel, reclamantul aveau calea contestației împotriva acestei decizii la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.735/2010, ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.735/2010, a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O.U.G. nr.1/2011.
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamanții s-au adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se mai reține că, având în vedere faptul că deciziile contestate priveau drepturi de securitate socială, în mod corect aceștia nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O.U.G. nr.1/2011, se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, se reține că în mod greșit prima instanță a reținut și incidența în cauză a disp.art.149 din L. 2..
Curtea mai constată că, în situația în care reclamanții ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, aceștia ar fi fost desigur prejudiciați prin nesoluționarea cererii lor privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Având în vedere faptul că prima instanță s-a pronunțat de fapt pe o excepție de prematuritate, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod. proc. civilă, să se admită recursul declarat de reclamant, să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurenților privind recalcularea pensiei lor în temeiul legii nr.119/2010, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul M. R. împotriva sentinței civile nr. 1764 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o casează în tot și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. L. T. I. T.
G. N. N.
Red.DCG/(...) Dact.SzM/3ex.
| ← Decizia civilă nr. 5024/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2653/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
