Decizia civilă nr. 74/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 74/R/2012
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. M. D. împotriva sentinței civile nr. 3859 din 19 septembrie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE
PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâților intimați, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 16 decembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâților intimați întâmpinare, iar la data de 10 ianuarie
2012, note de ședință prin care se invocă excepția lipsei de interes în formularea recursului.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată. Cu privire la excepția invocată solicită admiterea acesteia cu motivarea că în cursul lunii noiembrie 2011 s-a emis o nouă decizie pusă în plată începând cu (...).
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.1387/117/(...), astfel cum a fost precizată, reclamantul B. M. D. a chemat în judecată pârâții: CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N. și a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei militare nr. 56474/(...) emisă de D. financiar Contabilă a M. A. N. si menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită conform prevederilor Legii nr.164/2001 prin decizia nr. 0101652/(...).
In motivarea cererii, reclamantul a susținut că decizia de recalculare a pensiei a fost emisă în temeiul dispozițiilor HG nr. 735/(...) după ce, prin sentința civilă nr. 3. a C. de A. C. pronunțată în dosarul nr. (...) rămasă irevocabilă, s-a dispus suspendarea executării acestei hotărâri de guvern.
S-a mai arătat că, urmare a recalculării pensiei, dreptul său de proprietate a fost încălcat, astfel cum el este protejat în Jurisprudența C.E.D.O. în care s-a hotărât că prestațiile sociale intră sub incidența art. l din Protocolul nr. l al Convenției.
De asemenea, s-a susținut că măsura privind recalcularea pensiilor stabilite prin legi speciale aflate în plată la data introducerii sistemului unitar de pensii publice nu se poate face decât prin încălcarea principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin.2 din Constituția României. Decizia de recalculare a pensiei încalcă principiul drepturilor câștigate consacrate de Curtea de Justiție a U. E.
Recurentul arată că decizia de recalculare încalcă si principiul că L. nr. 119/2010 nu poate fi aplicată retroactiv cu privire la principiul contributivității. Cuantumul pensiei recalculate nu poate fi stabilit luându- se în considerare veniturile care nu sunt conforme cu realitatea pentru că situația veniturilor obținute în perioada septembrie 1982-aprilie 2008 sunt arhivate și se află în păstrare la M. A. N.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1 din Protocolul nr. l al
C.E.D.O. art.15 alin. l din Constituția României si prevederile Legii
164/2001 si art. 80/1995.
In probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. N. a solicitat respingerea cererii reclamantului ca rămasă fără obiect motivând următoarele:
In temeiul prevederilor art. 10 din OUG nr. l/2001 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, a fost abrogată H. nr.7., fiind instituită o etapă de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității, scopul fiind acela de a nu sancționa persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reușit în intervalul inițial, pus la dispoziție de legiuitor prin L. nr.119/2010, să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere.
Obligația identificării și transmiterii veniturilor realizate lunar de către beneficiari revine instituțiilor din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională în cadrul cărora beneficiarul și-a desfășurat activitatea. Această obligație urmează a fi adusă la îndeplinire până la data de 31 octombrie 2011.
În conformitate cu prevederile art. 6 alin.(l) pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile realizate și a salariului mediu brut pe economie sau exclusiv pe baza salariului mediu brut pe economie pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010 începând cu luna ianuarie
2011 până la data emiterii deciziei de revizuire. Mai mult decât atât, în temeiul alin.(2) al aceluiași articol „diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011";.
Astfel, raportat la cererile contestatorului privind anularea deciziei de recalculare și repunerea în starea anterioară deciziei a cuantumului pensiei lunare, precum și la prevederile O. nr. 1., s-a arătat că decizia contestată va fi revizuită din oficiu, iar până la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, se mențin în plată cuantumurile pensiei avute în luna decembrie
2010.
Prin sentința civilă nr. 3859/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. M.-D., împotriva pârâților M. A. N. B. și C. S. de P. a M. A. N. B.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că
Analizând actele existente la dosar, tribunalul a reținut că reclamantul s-a pensionat conform deciziei nr. 0101652/2002 emisa de D. F.-contabila din cadrul M. A., în baza prevederilor art. 6 lit. b din OG nr.
7/1998.
Prin decizia nr. 56474/(...) privind recalcularea pensiilor militare in temeiul Legii nr. 119/2010, recalculare având la baza HG 7., contestata prin prezenta, i s-a recalculat pensia in baza venitului mediu brut pe economie, astfel că în luna ianuarie 2011, a primit o pensie bruta de 1360 lei.
Reclamantul a contestat această decizie de pensionare și a solicitat anularea ei ca urmare a discriminării, a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivității legii si egalității în drepturi precum si încălcarea principiului drepturilor câștigate, în principal și în subsidiar, a contestat cuantumul pensiei pentru aceleași motive ca și cele arătate in cererea de chemare în judecată.
La data de (...), pârâtul M. A. N. a emis decizia nr. 15659/(...) prin care a respins contestația reclamantului ca fiind rămasă fără obiect prin intrarea în vigoare a OUG nr. 1..
Potrivit prevederilor art. 149 alin. l si 2 din L. 263/2010 deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 263/2010, în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Prima instanță a reținut că aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie, așa cum prevede art. 153 lit. d din L. nr. 263/2010.
In lumina acestor prevederi legale, instanța de fond a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, cererea reclamantului a fost respinsă întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. M.-D.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Decizia de recalculare a pensiei militare nr.56474/(...) a fost emisă in baza HG 7., a cărei aplicare era suspendata și nu abrogata, cum menționează instanța de fond, prin sentința civila nr. 338/(...) a C. de A. C. rămasa irevocabila prin decizia I. nr. 38/(...).
Așadar, emiterea deciziei de recalculare nr. 56474/(...) s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinței civile mai sus arătate.
Recurentul mai arată că încălcarea dreptului său de proprietate, încălcarea principiului neretroactivității legii, încălcarea principiului dreptului câștigat, principiului egalității în drepturi și nediscriminării,degradarea militară, principiul contributivității au fost motive invocate pentru anularea deciziei de recalculare.
Cu toate acestea, recurentul arată că în mod greșit prima instanță a reținut că nu este competentă să soluționeze prezentul litigiu.
In drept, se invocă art.304 pct. 7 si urm. Cod.proc.civilă.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul M. A. N. a solicitat respingerearecursului.
Prin notele de ședință din data de (...), s-a invocat excepția lipsei de interes a recurentului în ceea ce privește introducerea recursului, invocată de intimații: M. A. N. și C. S. DE P. A M. A. N.
Curtea reține că această excepție este nefondată, având în vedere faptul că prin sentința recurată s-a respins contestația reclamantului, fără a fi cercetat fondul cauzei.
Analizând recursul declarat de reclamantul B. M.-D., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a respins, doar prin reținerea în cauză a excepției de necompetență, acțiunea reclamantului.
Astfel, reclamantul avea deschisă calea contestației împotriva deciziei nr. 56474/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., la comisia de contestații pensii, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, în temeiul art.14 alin.1 din H. nr.7., ce a fost menționat chiar în decizia de recalculare.
Înlăuntrul acestui termen de exercitare a dreptului de contestare prevăzut de H. nr.7., a fost abrogată însă această hotărâre de guvern, conform art.10 din O. nr.1..
Aflându-se în această situație într-o stare de incertitudine în ceea ce privește procedura ce trebuia urmată pentru contestare și autoritatea competentă să o soluționeze, reclamantul s-a adresat în mod corect instanței competente în litigii de asigurări sociale.
Se constată că, având în vedere faptul că decizia contestată privea drepturi de securitate socială, în mod corect acesta nu a așteptat noi reglementări, care au apărut abia în luna mai 2011, prin art.6 alin.2 din Ordinul nr.1453/(...), stabilindu-se că deciziile de pensie emise în sistemul de pensii militare și de stat ale polițiștilor, în condițiile prevăzute de legislația în vigoare până la data de 1 ianuarie 2011, precum și cele emise în condițiile O. nr.1., se supun căilor de atac prevăzute de legislația în baza cărora au fost adoptate și se soluționează de comisiile de contestații prevăzute la alin.1, ce au fost înființate conform art.1 din acest ordin.
Astfel, în mod greșit prima instanță a reținut în cauză incidența disp.art.149, 150 din L. 263/2010, de altfel, în general, prevederile acestei legi, ce a intrat în vigoare la data de (...) și nu putea fi aplicată unor decizii de pensie emise în temeiul legislației anterioare, respectiv a H. nr.7., ce făcea trimitere, chiar în alin.2 al art.14 la prevederile nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Curtea mai constată că, în situația în care reclamantul ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
În acest sens se reține și faptul că în speță, reclamantul a dovedit că, deși a introdus contestație împotriva acestei decizii și la C. S. de P. a M., aceasta a fost soluționată, abia la data de (...), fiind comunicată recurentului la data de (...), astfel cum rezultă din probele depuse la fila nr. 37 dosar de fond.
De altfel, prin încheierea de dezbateri din data de (...), prima instanță a respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea procedurii prealabile, cu motivarea că reclamantul a respectat prevederile art.149 și următoarele din L. nr.263/2010.
S-a constatat prin aceeași încheiere că nu mai sunt alte excepții de invocat și s-au declarat închise dezbaterile.
Cu toate acestea, prima instanță a respins contestația împotriva deciziei de pensii nr. 56474/(...) emisă de C. de P. a M. A. N., pentru motivul că instanțele judecătorești nu sunt competente să soluționeze asemenea cereri.
Pe lângă faptul că prima instanță a soluționat contestația formulată împotriva deciziei nr. 56474/(...), pe o excepție de necompetență neinvocată în cauză și nepusă în discuția contradictorie a părților, Curtea reține că a aceasta a pronunțat o hotărâre nelegală și pentru faptul că H. nr.7., în temeiul căruia a fost emisă decizia contestată, făcea trimitere, chiar în alin.2 al art.14 la prevederile nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, ori conform art.155 din L. nr. 1. lit.d), tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind deciziile de pensionare.
Curtea mai constată că, în acest fel, nu s-au cercetat motivele invocate de către reclamant privind nelegalitatea recalculării pensiei sale și îndreptățirea sa la menținerea pensiei de serviciu, astfel cum aceasta a fost stabilită prin decizia nr.0101652/(...) a Direcției F. Contabilă din cadrul M., respectiv cele privind nelegalitatea H. nr.7., nerespectarea art.180 alin.7 din L. nr. 1., deciziile C. Constituționale invocate, încălcarea principiului neretroactivității, degradarea militară, principiul egalității în drepturi și nediscriminării, art.5 alin.2 din Protocolul Internațional cu privire la drepturile civile și politice, art.1 din Protocolul nr.1 la C. EDO, D. CCE nr.86/378/CEE din (...) și D. nr.96/97 a CE a Consilului U. Europene din (...), jursprudența CEDO și CJCE ș.a., având în vedere și faptul că, analizând dispozițiile O. nr.1., acestea nu sunt în sensul recunoașterii dreptului reclamantului la pensia militară, pensie specială, pe care a avut-o anterior.
Astfel, acest act normativ instituie doar o etapă de revizuire a cuantumului pensiei militarilor, cu respectarea însă a art.1 lit.a) și b) din L. nr.119/2010, în aplicarea căreia a fost dată, deci în aceleași condiții a recalculării pensiilor de serviciu, fără a consfinți în vreun fel dreptul reclamantului la pensia de serviciu.
În consecință, chiar dacă în prezent reclamantului i se plătește același cuantum al pensiei, acesta i se plătește în temeiul art.1 din L. nr.119/2010 coroborat cu O. nr.1., fără a i se recunoaște prin acesta dreptul la pensia de serviciu pe care o avea în temeiul Legii nr.164/2001, cu atât mai mult cu cât art. 7 alin.1 din O. nr.1. prevede că, în cazul pensiilor prevăzute la art. 5 și
6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plată sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atestă veniturile realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1, iar, în alin.2, că sumele de plată se vor achita până cel târziu la data de 31 decembrie
2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii.
Având în vedere faptul că reclamantul, prin acțiunea prin care a investit instanța consideră că are dreptul de a-i fi plătită în continuare pensia de serviciu stabilită prin decizia nr.0101652/(...) a Direcției F.
Contabile din cadrul M.A.N, aducând critici în acest sens deciziei de recalculare, pe care prima instanță nu le-a analizat defel, necercetând fondul cauzei, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.2 și 5 Cod.proc.civilă, să se respingă ca nefondată excepția lipsei de interes a recurentului în ceea ce privește introducerea recursului, să se admită recursul declarat de reclamantul B. M. D., să se caseze în tot sentința primei instanțe și să se trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind recalcularea pensiei sale în temeiul Legii nr.119/2010 formulate prin acțiune și extinderea la acțiune, în fața primei instanțe, cât și cele invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondată excepția lipsei de interes a recursului invocată de pârâții M. A. N. și C. S. DE P. A M. A. N.
Admite recursul declarat de reclamantul B. M. D. împotriva sentinței civile nr. 3859 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.CM.;
Tehnored.: C.M./M.S.;
2 ex./(...);
Jud.fond: P.U..
| ← Decizia civilă nr. 3210/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4094/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
