Decizia civilă nr. 3210/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3210/R/2012
Ședința din 25 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 3452 din 02 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă M. M. și reprezentantul pârâtei intimate C. J. de P.
C., consilier juridic B. I. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâtei intimate depune la dosar delegație, întâmpinare și copia dosarului de pensie al reclamantei recurente, un exemplar înmânându-se reclamantei recurente.
Reclamanta recurentă depune la dosar un script privind demersurile efectuate.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantei recurente să studieze întâmpinarea și dosarul de pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția nulității recursului invocată de pârâta intimată prin întâmpinarea depusă la dosar, având în vedere că reclamanta recurentă a invocat punctual motivele pe care își sprijină actualul demers.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
După dezbaterea cauzei și epuizarea tuturor cauzelor de pe lista de ședință, se constată că reclamanta recurentă a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată la data de (...), reclamanta M. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. și a solicitatobligarea acesteia să își justifice calcularea pensiei constând Decizia nr.
235836/(...) cu privire la cuantumul pensiei și motivând că pârâta nu a ținut cont de prevederile L. nr. 1..
La data de (...), prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis excepția lipsei necompetentei generale a instanței invocate din oficiu și s-a respins acțiunea.
S-a reținut că în baza cererii de pensionare nr. 13991/(...) pârâta a emis decizia de pensie pentru limită de vârstă cu nr. 235836/(...) în temeiul L. nr. 2. prin care s-a stabilit în favoarea reclamantei o pensie de 860 lei pentru un stagiu complet de cotizare de 28 de ani.
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de
C. T. de P. pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. C. de C. din cadrul Casei Naționale de P. P. A. C. centrală de contestații examinează deciziile de pensie emise de C. teritoriale de pensii în condițiile L. nr. 2. și contestate în termenul legal, după o procedură administrativă prealabilă obligatorie fără caracter jurisdicțional.
T., ca instanță în fața căreia reclamanta s-a adresat cu cererea de chemare în judecată, soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile C. C. de C. date de către respectiva comisie în soluționarea contestațiilor formulate în termenul prevăzut de art. 149 alin.1 din L. nr. 2..
In lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a dat în competența altui organ, respectiv a C. C. de C. competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor emise de C. teritoriale de pensii în baza L. nr. 2. si nu instanței de judecată.
In această situație, dacă instanța ar soluționa contestația împotriva deciziei de pensie emisă în condițiile L. nr. 2. ar încălca competența generală atribuită de legiuitor altui organ si nu instanței de judecată și ar pronunța astfel o hotărâre lovită de nulitate.
Așa fiind, instanța a admis din oficiu excepția lipsei necompetenței generale si a respins acțiunea formulata de către reclamantă împotriva pârâtei ca urmare a admiterii acestei excepții și nu ca fiind inadmisibilă, așa cum susține pârâta prin întâmpinare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. M., solicitând admiterea recursului.
Învederează recurenta că este nemulțumită de faptul că intimata CJP C. nu a avut în vedere la stabilirea pensiei toate veniturile realizate în perioada de referință, venituri pentru care s-au plătit toate contribuțiile datorate bugetului de stat. Mai mult, refuzul intimatei nu se întemeiază pe dispozițiile legii nr. 1., în vigoare la data emiterii deciziei din (...), ci la prevederile legii nr. 2., act normativ care însă nu era în vigoare la data emiterii deciziei evocat.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. J. de P. C. a solicitat respingerea recursului formulat.
În data de (...), recurenta reclamantă M. M. a depus la dosarul cauzei un script intitulat „Răspuns la întâmpinare"; (f. 86), arătând că pârâta nu a respectat prevederile L. nr. 1. la stabilirea pensiei acesteia, în sensul că pensia trebuia calculată după venitul brut obținut chiar și pentru veniturile realizate înainte de (...).
C. J. de P. C. avea obligația de a-i solicita reclamantei adeverințe de la locurile de muncă unde a fost angajată în vederea stabiliri cuantumului pensiei.
Pe de altă parte, recurenta arată că s-a adresat C. J. de P. prin Avocatul
Poporului, răspunsul dat fiind acela că i-au fost aplicate prevederile L. nr. 1. de la data prezentării listelor cu salariile obținute, iar nu cu data de (...), dată obligatorie potrivit legii.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Recursul este nefondat.
Reclamanta critică omisiunea intimatei CJP C. de a-i recalcula pensia cu luarea în considerare a veniturilor efectiv realizate în perioada (...)-(...), precum și a veniturilor certificate de adeverințele depuse la dosar.
Referitor la acest aspect, Curtea reține că, inițial, reclamanta a fost beneficiara unei pensii anticipate parțiale stabilite în anul 2006(f. 29), iar ulterior, prin decizia nr. 235836/(...) i s-a acordat pensia pentru limită de vârstă, începând cu (...), în temeiul L. nr. 2..
La data de 20 ianuarie 2011 reclamanta s-a adresat pârâtei C. J. de P. C. cu solicitarea de recalculare a pensiei. Pârâta a emis adresa nr. 235836/(...) prin care a comunicat refuzul de a proceda la recalculare, indicând motivele care au stat la baza acestui refuz.
Curtea reține că în speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantei este reglementată de L. nr. 2., privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior datei de 1 ianuarie 2011, moment ce a marcat intrarea în vigoare a acestui act normativ.
Nu se poate reține incidența în cauză a prevederilor L. nr. 1., chiar dacă dreptul la pensie s-a născut sub imperiul acestei legi, deoarece potrivit art.178 din L. nr. 2., doar cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi se soluționează conform normelor legale existente la data deschiderii drepturilor de pensie.
Prin urmare, actul normativ ce guvernează solicitarea reclamantei este L. nr. 2. și nicidecum L. nr. 1..
În raport de prevederile art. 149 alin.1 din L. nr. 2., așa cum a reținut, de altfel, și prima instanță, în sarcina reclamantei subzista obligația de a se supune unei proceduri administrative prealabile obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
În concret, în măsura în care aceasta era nemulțumită de modul de soluționare a cererii adresate intimatei CJP C., aceasta avea posibilitatea legală de a se adresa C. C. de C. din cadrul Casei Naționale de P. P. în termen de 30 zile de la data comunicării răspunsului.
Or, însăși reclamanta recunoaște că nu a urmat aceasta procedură prealabilă, ci s-a adresat direct instanței de judecată, aspect ce contravine dispozițiilor legale imperative evocate.
Mai mult, legiuitorul a stabilit în mod expres prin prevederile art. 153 din legea nr. 2. că tribunalul este competent să soluționeze în primă instanță „litigiile privind hotărârile C. C. de C. și nicidecum, în mod direct, deciziile emise de către C. T. de P.
Potrivit considerentelor expuse, Curtea reține că tribunalul a tranșat corect cauza dedusă judecății, astfel că, în temeiul art. 312 al. 1 teza a II a Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 3452 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
D. G. L. D.
S. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 4154/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 74/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
