Decizia civilă nr. 78/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 78/RC/2012
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea B. LIA D. împotriva deciziei civile nr. 3. din 5 iulie 2012, pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), privind și pe intimata C. J. DE P. H., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 6 noiembrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea contestatoarei un înscris prin care solicită suspendarea prezentului dosar până la soluționarea dosarului nr. (...) aflat pe rolul Î. C. de C. și Justiție, cu termen la data de (...).
Curtea respinge cererea de suspendare a judecății cauzei, având în vedere faptul că soluționarea litigiului invocat nu poate avea o influență hotărâtoare în ceea ce privește prezenta cale de atac extraordinară.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare, având în vedere că s-a solicitat judecarea acesteia și în lipsă.
C U R T E A
Asupra contestației în anulare de față:
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr.1055/33/(...) pe rolul C. de
A. C., contestatoarea B. LIA D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. J. DE
P. H. anularea deciziei civile nr. 3./(...) pronunțată de către aceeași instanță în dosarul nr. (...).
În data de (...), contestatoarea a depus la dosarul cauzei „Concluzii scrise,
prin care a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei civile pronunțate de Curtea de A. C., admiterea recursului, anularea deciziei nr. 2./(...) de recalculare a pensiei de serviciu emisă de pârâta C. J. de P. H. - D., menținerea în plată a pensiei de serviciu stabilită prin decizia nr. 2. /(...) și obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensia de serviciu avută și pensia recalculată începând cu data de 0(...) si până la punerea în executare a hotărârii rămase definitivă și irevocabilă.
Contestatoarea arată că decizia emisă de pârâta C. J. de P. H. prin care a fost recalculată pensia sa de serviciu (în realitate desființată pensia de serviciu),în conformitate cu Legea nr. 119/2010, este nelegală și netemeinică, având în vedere, în esență, următoarele:
Se arată astfel că Legea nr.119/2010, ca lege civilă, se completează cu dispozițiile art.1 Cod Civil, nu retroactivează și deci nu se aplică pensiilor stabilite conform art. 68 din Legea 567/2004.
Decizia nr. 830/2008 a C. Constituționale a statuat că toate efectele produse de o lege în vigoare, înainte de intrarea în vigoare a legii noi, nu mai pot fi modificate de noile reglementări, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare. Legea nouă este însă aplicabilă de îndată tuturor situațiilor ce se constituie după intrarea ei În vigoare.
Se mai invocă faptul că, prin sentința civilă nr. 3. pronunțată de Curtea de
A. C. în dosarul nr. (...), rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 38/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus suspendarea executării H.G.nr.735/2010 pentru recalcularea pensiilor În baza Legii
119/2010.
De asemenea, O.U.G. nr. 59/2011, a abrogat și H.G. nr.737/2010.
Prin sentința civila nr. 491 din 16 decembrie 2010, Curtea de A. C., anulează H.G.nr. 737/2010, până la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei, iar recursul formulat împotriva acestei sentințe are termen de judecată la data de (...) (Dosar nr. (...)).
Se mai invocă faptul că, urmare a recalculării pensiei, dreptul de proprietate al contestatoarei a fost încălcat, ori, în jurisprudența sa, Curtea EDO a hotărât că prestațiile sociale intra sub incidenta art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, fiind asimilate bunurilor. Curtea Europeană a decis că prestațiile sociale constituie obiect de protecție, indiferent de natura contributivă sau necontributivă a acestora.
Contestatoarea mai arată că însuși Consiliul Legislativ, care veghează la respectarea principiilor elaborării actelor normative, a avertizat legiuitorul că pensiile aflate în plată constituie drepturi legal câștigate și nu pot fi afectate prin recalculare, orice nouă reglementare aplicându-se numai pe viitor, adică pensiilor stabilite după data intrării în vigoare a acesteia.
Prin ultimele precizări formulate, la data de 7 noiembrie 2012, contestatoarea își întemeiază contestația în anulare formulată pe dispozițiile art.318 C., arătând că hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și că instanța s-a pronunțat asupra motivelor de recurs doar în mod formal.
Analizând contestația în anulare formulată de contestatoarea B. LIA D., sereține că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv prevăzut de art.318 Cod procedură civilă are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unor soluții greșite.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural, deoarece, în caz contrar, s-ar da dreptul părților să provoace rejudecarea căii de atac.
În cauză, contestatoarea nu invocă însă greșeli vizate de art.318 C., ci tocmai greșeli de judecată, respectiv erori de interpretare și aplicare a unor dispoziții legale invocate la judecarea fondului cauzei și în recurs, greșeli care nupot fi analizate în această cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege.
Se mai reține că instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs invocate prin recursul formulat, astfel încât nu se poate reține în cauză nici incidența art.318 teza a 2-a Cod procedură civilă.
În consecință, în cauză nu sunt incidente prevederile art.318 Cod procedură civilă, Curtea urmând a respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea B. LIA D.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare declarată de contestatoarea B. LIA D. împotriva deciziei civile nr. 3417 din (...) a C. de A. C. pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. S.-C. B. I.-R. M.
G. C.
GREFIER
Red.CM/dact.MS
2 ex./(...).
| ← Decizia civilă nr. 878/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1467/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
