Decizia civilă nr. 279/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 279/R/2012
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
JUDECĂTOR : G.-L. T.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de către reclamantul N. V. împotriva sentinței civile nr.3688 din 6 iunie 2011 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie de pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 17 ianuarie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3688 din 6 iunie 2011 pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului S. C. M. D. în R. și în R., în numele și pentru N. V., în contradictoriu cu pârâții C. de P. a M. A. N., M. A. N., privind anularea deciziei de pensionare nr.77541/2010, constatarea legalității deciziei nr.0108449/2005, obligarea la diferență de pensie cu dobânda legală.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin decizia nr.77541/(...), pârâtul M. A. N. prin D. F. - C. a recalculat pensia reclamantului N. V. în baza Legii nr.119/2010, conform procedurii reglementate de H. nr. 735/(...).
Reclamantul a trecut în rezerva în 31 martie 2005, având gradul militar de Lt. colonel.
Decizia astfel emisă conține elementele prevăzute de art.13 din H. nr.
735/2010, inclusiv dreptul reclamantului prevăzut de art.14 de a formula împotriva acesteia contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
Aliniatul 2 al acestui ultim articol prevede că deciziile comisiilor de contestație pot fi atacate în instanță, potrivit Legii nr.19/2000, cu modificările
și completările ulterioare.
Prin decizia nr.38/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a menținut sentința civila nr.338/2010 a C. de A. C. de suspendare a executării HG nr.735/2010, iar prin L. nr.263/(...), această hotărâre de guvern a fost abrogată.
L. nr.263/2010, prevede o procedura similară de examinare a deciziilor de recalculare care presupune formularea unei contestații, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M.
A. N..
Conform art.149 alin.2 prevede că procedura de examinare reprezintă o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Termenul legal de soluționare a contestațiilor prevăzut de art.150 alin. 4 este de 45 de zile de la data înregistrării, iar hotărârile de soluționare ale acestor comisii pot fi atacate la instanță, în termen de 30 de zile de la comunicare, conform art.151.
T. are competenta de soluționare în primă instanță a acțiunilor formulate împotriva hotărârilor comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., dispoziție cuprinsă la art.153 lit.d din L. nr. 263/2010.
Reclamantul a formulat contestație împotriva noii decizii de pensionare la data de (...) deci înainte de data introducerii acțiunii, însă nu a așteptat soluționarea prin hotărâre a contestației sale, pentru a investi instanța în ipoteza unei soluții nefavorabile, ci a contestat, direct, în fața instanței, decizia de recalculare.
Procedând astfel, reclamantul a ignorat dispozițiile legale imperative prevăzute în materie, în condițiile în care art.150 alin.1 reglementează exclusiv în sarcina comisiilor de contestații atribuțiile de verificare a acestor decizii sub aspectul aplicării corecte a legislației referitoare la pensiile publice.
O verificare pe fond a acestor decizii de recalculare de către instanța de judecată ar presupune o judecată făcută cu depășirea limitelor puterii judecătorești.
Accesul la justiție al reclamantului este efectiv, acesta putând utiliza pârghia prevăzută de art.151, sus enunțat, ocazie cu care instanța de judecată este obligată a analiza hotărârea atacată sub toate aspectele.
Cu privire la dreptul la acces la justiție prevăzut de art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Faimblat contra României că acest drept de acces la instanță nu este absolut și are limitele implicit admise, în special cu privire la condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, prin însăși natura sa de reglementare de către stat, care are în această privință o anumită marjă de apreciere.
Aceste limitări însă nu pot atinge dreptul de acces la justiție în substanța sa.
O astfel de încălcare a fost constatată de exemplu în cauza Glod contra
României în care reclamantul s-a plâns de faptul că instanțele interne i-au respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu motivarea că instanțele nu sunt competente să controleze modalitatea efectivă prin care C. administrativă a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei.
CEDO a arătat că pentru a fi îndeplinite cerințele art.6 alin. 1 din
Convenție e necesar ca persoana interesată să poată supune deciziile luate de autoritatea administrativă în cauză, controlului ulterior al unui organ judiciar cu competență deplină.
S-a reținut că respectiva C. nu respectă condiția de independență în raport cu executivul și nu poate, prin urmare să constituie o „instanță"; în sensul art.6 alin. 1 din Convenție.
În speță, legislația națională confirmă accesul la justiție al reclamantului prin supunerea hotărârii comisiei de contestație, controlului judecătoresc al instanței care reprezintă toate garanțiile de independență și imparțialitate față de celelalte puteri ale statului.
Desigur, se puteau purta alte discuții, în situația în care, reclamantul ar fi promovat prezenta acțiune după expirarea termenului legal de soluționare acontestației de către comisia de contestații și, fără ca aceasta să fi emis un răspuns în acest termen legal.
În condițiile în care această etapă este prealabilă și obligatorie constatarea refuzului de soluționare pe parcursul procesului s-ar putea efectua doar cu încălcarea normelor legale imperative în vigoare.
Pentru aceste motive de fapt și de drept instanța a admis excepția inadmisibilității formulării acțiunii și a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul N. V. solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivare a arătat că instanța de fond a respins acțiunea pe excepția inadmisibilității, fără a trece la judecarea fondului, neobservând actele depuse de reclamant, acte din care rezultă cu certitudine promovarea acțiunii după expirarea termenului legal de soluționare a contestației.
Consideră că lipsa răspunsului de la C. de contestații nu-i putea îngrădi liberul acces la justiție. R. pârâtului de a emite un răspuns la contestație nu-i dă dreptul de a-și invoca propria culpă în cadrul procesului.
Intimatul M. A. N. prin întâmpinare (f.9-11) a solicitat respingerea recursului, invocând excepția autorității de lucru judecat.
Analizând recursul formulat, Curtea, deliberând constată următoarele:
Intimatul a invocat prin întâmpinare excepția autorității de lucru judecat, Curtea urmând a analiza cu prioritate față de motivele de fond invocate temeinicia acestei excepții.
Prin sentința civilă nr. 2. aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj a fost admisă excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamantul N. D. reprezentat de S. B. în contradictoriu cu pârâții C. de P. a M. A. N., M. A. N., având ca obiect anularea deciziei de pensionare nr.77541/2010 emisă de pârâtă și a dispus în consecință respingerea acțiunii.
Curtea constată că cererea dedusă judecății poartă între aceleași părți, asupra aceluiași obiect și din aceiași cauză, fiind îndeplinită așadar tripla identitate de obiect,părți și cauză prevăzute de art. 1201 cod civil ( coroborat cu art. 230 din L. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului cod civil), motiv pentru care, în temeiul art.166 C.pr.civilă, constată întemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată.
Față de efectul peremptoriu al excepției lucru judecat, Curtea constată ca fiind inutilă analizarea motivelor de recurs invocate de recurent, respingerea acțiunii impunându-se ca urmare a admiterii excepției, soluția pronunțată de instanța de fond apărând ca legală și temeinică, cu substituirea considerentelor avute în vedere la fond cu cele ale prezentei decizii.
În consecință, față de dispozițiile art. 312 C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N. V. împotriva sentinței civile nr.
3688 din (...) a T.ui S. pronunțate în dosar nr. (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N. V. împotriva sentinței civile nr. 3688 din (...) a T.ui S. pronunțate în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 24 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G.-L. T.
GREFIER N. N.
Red.DCG/(...) Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 3465/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 878/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
