Decizia civilă nr. 3465/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3465/R/2012
Ședința 03 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta P. G. împotriva sentinței civile nr. 3876 din 12 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă P. G., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamanta recurentă arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul de a i se recalcula pensia în baza Adeverinței nr. 103 din (...) emisă de SC I. SA.
Întrebată fiind de către instanță dacă Adeverința nr. 103 din (...) emisă de SC I. SA a fost depusă la C. J. de P. C., reclamanta recurentă arată că a depus-o numai la instanța de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3876 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta P. G. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect calcularea si acordarea unor drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că prin D. nr.
266072/(...) reclamantei i s-a acordat pensia anticipată parțială stabilindu-i-se un cuantum de pensie de 969 lei, punctajul mediu anual fiind stabilit la 1,34143 puncte, procentul de diminuare fiind de 0,10% pe lună de anticipare.
Este de remarcat că reclamanta deși nu a arătat în concret care venituri nu i-au fost luate în considerare si pe ce perioadă, și-a întemeiat acțiunea pe prevederi legale abrogate. Apoi, deși la termenul din data de (...) i s-a comunicat copia dosarului de pensie pentru a-l studia și a arăta în concret dacă pârâta a luat sau nu in considerare toate veniturile pe care le-a realizat, la termenul de astăzi aceasta a reluat cele arătate în acțiunea introductivă.
Conform reglementărilor în materie, calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurați prevăzuți la art.5 alin. l, pct. I ,II și V din L. nr. 1. republicată. Aceleași prevederi au fost menținute prin dispozițiile art.5 alin.3 și art.7 alin.1-3 din L. nr.263/2010.
Întrucât Adeverința nr.183/(...), eliberată de S. S. nu îndeplinește cerința prevăzută de această decizie și nici condițiile de formă prevăzute de pct. VI din
Anexa nr.15 din Normele de aplicare a prevederilor L. nr.263/2010, aprobate prin H., respectiv nu s-a arătat denumirea fiecărui venit în parte, perioada în care l-a primit și temeiul legal în baza căruia s-a acordat.
Față de cele ce preced, având în vedere faptul că reclamantei i s-a calculat în mod corect pensia și că acesta nu a dovedit pretențiile sale instanța, în temeiul art. 153 lit. f și g coroborat cu prevederile art. 156 din L. nr. 263/2010, a respins acțiunea acesteia ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. G., solicitând modificarea în tot a sentinței atacate ca fiind nelegală și netemeinică în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că prin acțiunea introductivă a solicitat acordarea drepturilor în temeiul H.G. nr. 257/2011 și a L. nr. 263/2010 precum și acordarea cu titlu de acord global conform L. nr. 57/1974 pentru care i-au fost reținute impozitele la CAS, iar angajatorul a achitat contribuția aferentă.
Reclamanta mai susține că instanța de fond ar fi trebuit să-i pună în vedere să solicite de la fostul angajator o nouă adeverință care să cuprindă toatele elementele imperative cerute de lege în speță.
La modificarea sentinței recurate, solicită să se observe că în perioada
1973-1997 a obținut sub forma de acord global venituri pentru care s-au plătit contribuții și în baza textelor de lege și a principiului contributivității ar trebui ca sumele de bani ce i se cuvin cu titlu de pensie să îi fie recalculate, iar pensia majorată.
În probațiune s-au administrat înscrisuri.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Reclamanta contestă în prezenta cauză modul de soluționare de către pârâta C. J. de P. C. prin D. nr. 266072/(...) a cererii depuse în (...), cerere care a fost soluționată în temeiul actului normativ care reglementa sistemul public de pensii la data formulării cererii, respectiv L. 1..
Deși reclamanta a înregistrat acțiunea în instanță în (...), când L. 1. era abrogată prin art. 196 lit. a din L. 263/2010, având în vedere obiectul prezentei acțiuni (contestație împotriva modului în care pârâta a soluționat o cerere de stabilire a pensiei), respectiv dispozițiile art. 169 alin. 2 raportat la art. 87 din L.
1. (care prevăd modul de contestare a deciziilor de recalculare, în sensul că instanța de judecată verifică modul în care s-au aplicat de către C. J. de P. dispozițiile legale incidente la emiterea deciziilor de pensie), Curtea apreciază că legea nouă nu poate să retroactiveze și să reglementeze modul de soluționare a unei cereri de stabilire a pensiei care a fost înregistrată sub imperiul legii vechi.
Pentru aceste considerente, se constată că actul normativ în temeiul căruia trebuia soluționată contestația formulată de reclamantă este L. 1. și nu L.
263/2010, cum eronat a reținut instanța de fond. S. pronunțată de T. este însă corectă.
Astfel, Adeverința nr. 183/(...) eliberată de SC I. SA atestă câștigurile brute realizate de recurentă în perioada 1973-1997 (filele 25-27 dosar fond). Din adeverință nu rezultă care sunt în concret veniturile realizate de recurentă, respectiv cât reprezintă salariul de încadrare și cât sporurile obținute de aceasta în perioada de referință.
În conformitate cu dispozițiile art. 164 alin. (1) și (3) din L. 1. la determinarea punctajelor anuale, până la intrarea în vigoare a prezentei legi, respectiv (...), se utilizează salariile brute sau nete, respectiv sporurile cu caracter permanent, care au făcut parte din baza de calcul a pensiei după data de (...).
Curtea apreciază că pentru a se stabili dacă un venit intră în baza de calcul a pensiei conform art. 164 din L. 1., adeverința care îl atestă trebuie să indice care este natura acelui venit, nefiind suficient să se menționeze veniturile brute realizate.
Întrucât Adeverința nr. 183/(...) eliberată de SC I. SA nu satisface exigențele menționate anterior soluția pronunțată de instanța de fond este corectă în raport de dispozițiile art. 164 alin. (1) și (3) din L. 1..
Faptul că în cursul judecării recursului s-a depus o nouă adeverință emisă de SC I. SA nu este de natură să determine o altă concluzie, întrucât pe de o parte această Adeverință nr. 103/(...) este ulterioară deciziei contestate, iar pe de altă parte nu a fost depusă anterior la C. J. de P. C., eludându-se procedura prevăzută imperativ de dispozițiile L. 1.. Astfel, art. 82 din L. nr. 1. impune asiguratului obligația depunerii actelor doveditoare la casa teritorială de pensii, rezultând clar intenția legiuitorului de a consacra o procedură prealabilă sesizării instanței, care nu ar fi fost îndeplinită nici dacă adeverința ar fi fost depusă la fondul cauzei.
Astfel, casei teritoriale de pensii nu i se poate reține vreo culpă în emiterea deciziei în baza unor elemente, date și informații care nu numai că nu i-au fost puse la dispoziție de către pensionar, ci au fost emise chiar ulterior.
Pentru aceste considerente, constatând că niciunul dintre motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L., D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. G. împotriva sentinței civile nr. 3876 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 03 septembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, S. D. D. G. L. D. GREFIER, C. M. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./ (...) Jud.fond:E. B.
| ← Decizia civilă nr. 4338/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 279/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
