Decizia civilă nr. 876/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 876/R/2012
Ședința din 27 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva sentinței civile nr. 6417 din 15 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...)*, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent B. V., asistat de avocat E. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul acestei zile de 27 februarie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. C. a transmis prin fax la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantului recurent.
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială și copia Deciziei nr. 1. din 29 februarie 2008 privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă emisă de C. J. de P. C.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția reprezentantei reclamantului recurent excepția tardivității recursului declarat de reclamantul recurent, având în vedere că potrivit procedurii speciale a ordonanței președințiale, termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțarea sentinței atacate.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită respingerea excepției tardivității recursului, având în vedere că în sentința atacată instanța de fond face mențiunea cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare și depune la dosar concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității recursului.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6417 din (...), pronunțată de T. . în dosarul nr.(...)*, a fost respinsă cererea de ordonanta presedintiala exercitata de reclamantul B. V., împotriva pârâtei C. J. DE P. C.
S-a constatat renunțarea la judecarea acțiunii formulată de reclamantul B. V. împotriva pârâtei CASA DE PENSII A M. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantului i s-a stabilit o pensie de serviciu iar prin decizia nr. 1. din (...) i s-a stabilit, în baza Legii nr. 1., o pensie în cuantum de 1632 lei.
Potrivit art.581 din Codul de procedură civilă, prin ordonanța președințială pot fi dispuse măsuri numai în cazul în care sunt întrunite următoarele condiții: există urgență, condiție care este îndeplinită în cazul în care este necesară păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, sau, după caz, este necesară înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări; măsura este vremelnică; măsura luată nu prejudecă fondul, fapt care presupune stabilirea aparenței dreptului în favoarea unei dintre părți.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege pentru a opera măsura solicitată de către reclamantă. Astfel, nu este îndeplinită condiția păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara întrucât diminuarea pensiei la suma de 1632 lei nu produce o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara deoarece sumele de bani, prin natura lor, pot fi restituite iar în ceea ce privește lipsa mijloacelor de întreținere și a standardului de viață învederate de către reclamantă se constată că această pensie are un cuantum situat peste media pensiilor din România iar reclamantul nu a susținut că ar avea de suportat anumite cheltuieli speciale, care să particularizeze situația sa față de alți pensionari.
Aparența dreptului este în favoarea pârâtei deoarece aceasta a aplicat noile dispoziții legale referitoare la stabilirea cuantumului pensiei, respectiv L. nr. 1..
Condiția urgenței nu este, nici aceasta, îndeplinită având în vedere cuantumul substanțial al pensiei față de situația pensiilor din România și nedovedirea de către reclamant a punerii în pericol a unor valori, ca urmare a acestei reduceri.
Pentru aceste motive, în baza art. 581 din Codul de procedură civilă, instanța a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și, în temeiul art. 246 C.pr.civ., a constatat că la data de (...), reclamantul a renunțat la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâta C. de P. a M. B.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul B. V. a declarat recurs prin carea solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, prezentând motivele de fapt și de drept care se întemeiază.
Examinând hotărârea în raport de excepția invocată din oficiu, Curteade A. va respinge ca tardiv recursul pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 6417 din 15 decembrie 2011 a T.ui C. a fost pronunțată în materia specială a ordonanței președințiale, astfel încât, conform art. 582 alin.1 C.pr.civ., și indiferent de soluția pronunțată, este supusă căii de atac a recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, deoarece s-a dat cu citarea părților, iar reclamantul a fost prezent la dezbateri.
Nu are relevanță juridică indicarea eronată în dispozitivul hotărârii a unui termen de recurare de 15 zile de la comunicarea sentinței, întrucât, potrivit principiului legalității, calea de atac este instituită de lege, nu de către judecător.
De altfel, reclamantul, care a beneficiat de asistență juridică pe parcursul soluționării cauzei, nu poate invoca necunoașterea legii și nici inducerea sa în eroare cu privire la termenul de exercitare a căii de atac, având în vedere că hotărârea, care menționează în mod eronat termenul derecurs, i-a fost comunicată la data de 3 ianuarie 2012, așadar după împlinirea termenului de 5 zile de la pronunțare.
Or, reclamantul trebuia să declare recurs în termenul de 5 zile de la pronunțare, chiar fără a i se comunica hotărârea, urmând să dezvolte motivele de recurs printr-un memoriu separat, după ce i se comunica hotărârea.
Având în vedere că reclamantul a declarat recurs la data de 17 ianuarie 2012 (data poștei pe plicul de la fila 10), , Curtea de A. C. va respinge în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. 582 alin. 1
C.pr.civ., recursul declarat de reclamant, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva sentinței civile numărul 6417 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
GREFIER C. M.
Red.S.D./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.I. P.
| ← Decizia civilă nr. 600/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 616/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
