Decizia civilă nr. 10/2013. Contestație la executare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA Nr.10/2013
Ședința publică din data de 14 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: L. D. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul
G. V. împotriva sentinței civile nr. 10254 din 8 octombrie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._ privind și pe reclamanta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație la executare.
Concluziile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 30 aprilie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 7 mai 2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 10254 din 8 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis contestația la executare formulată de reclamanta C. J. de P. C., în contradictoriu cu pârâtul G. V., și în consecință:
S-a anulat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 508/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean Romeo M. .
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în fapt, prin decizia irevocabilă nr. 1543/R/_ a Curții de Apel C. (f. 20-24), a fost obligată C.
J. de P. C. să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei prin luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverințele nr. 548839/117/29 octombrie 2007 emisă de IPJ C., nr. 8083 din 17 martie 2006 emisă de IPJ Bistrița Năsăud, nr. 112 din 14 iunie 2002 emisă de SC Alfa SA C. -N. și nr. 1599 din 25 septembrie 2006 emisă de Colegiul Tehnic de Transporturi Transilvania C. -N.
.
Ulterior, prin decizia irevocabilă nr. 627/R/_ a Curții de Apel C. (f. 25-31), a fost obligată C. J. de P. C. să plătească reclamantului sumele de bani reprezentând diferența dintre pensia recalculată în temeiul deciziei civile nr. 1543/R/_ a Curții de Apel C. și pensia efectiv încasată începând cu data de_ .
Instanța a reținut că recursul analizat în cuprinsul acestei decizii a vizat obligarea Casei Județene de P. C. la plata sumei de 2041 de lei ca diferență de pensie neacordată, însă în dispozitivul acestei hotărâri judecătorești nu s-a făcut nicio referire privitoare la o sumă concretă pe care C. J. de P. C. trebuia să o achite intimatului G. V. . De asemenea, s-a constatat că, în considerentele deciziei nr. 627/R/_ a Curții de Apel C., s-a menționat în
mod expres că o cuantificare a sumei ce reprezintă diferențe restante nu este posibilă în lipsa unui calcul efectuat de un expert.
Dispozițiile acestei ultime decizii irevocabilă a fost pusă în executare de către contestatoare în luna septembrie 2011, virându-se intimatului G. V. suma de 141 de lei, astfel cum a reieșit din cuponul de pensie depus la dosar de acesta la fila 130, mențiuni ale căruia s-a coroborat cu imaginea de plată depusă de contestatoare la filele 139-140.
Prin cererea formulată la data de_ (f. 67), intimatul G. V. a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean M. punerea în executare silită a deciziei nr. 627/R/_ a Curții de Apel C., în sensul recuperării integrale a sumei de 2041 lei.
Cererea acestuia a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 508/2012 (f. 91- 134), fiind somată contestatoarea C. J. de P. C. să achite intimatului G.
V. suma de 2399 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare (f. 134).
În drept, potrivit art. 399 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrăgând sancțiunea anulării actului nelegal.
În conformitate cu prevederile art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Astfel cum s-a reținut în practica judiciară, partea din hotărâre care interesează lucrul judecat este dispozitivul pentru că acesta cuprinde soluția și dispozitivul se execută, însă, în anumite situații, beneficiază de putere de lucru judecat și considerentele, atunci când sunt avute în vedere acele considerente în lipsa cărora nu ar fi posibilă înțelegerea dispozitivului hotărârii [Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4160 din 15 decembrie 2011]
În cauza de fată, instanța a constatat că cererea de începere a executării silite formulată de intimat la data de_, a avut ca obiect punerea în executare a deciziei civile nr. 627/R/_ a Curții de Apel C. .
Ori, în raport de obiectul executării silite și de faptul că petenta C. J. de P. C. a pus în executare din oficiu cele dispuse prin hotărârea judecătorească menționată, s-a constatat că executarea silită a fost lipsită de obiect.
Împrejurarea că în decizia nr. 627/R/_ a Curții de Apel C. s-a menționat, în considerente, un anumit cuantum al diferențelor de pensie, nu a fost de natură să invalideze concluzia că petenta C. J. de P. C. si-a îndeplinit de bună-voie obligația de a pune în executare hotărâri judecătorești pronunțate într-un litigiu în care acesta a fost parte, întrucât, astfel cum a reieșit cu claritate din analiza cuprinsului deciziei, instanța a făcut referire la cuantumul solicitat de numitul G. V., fără însă a confirma corectitudinea acestui cuantum, menționând în mod expres că o cuantificare a sumei ce a reprezentat diferențe restante nu a fost posibilă în lipsa unui calcul efectuat de un expert, calcul care nu a fost realizat în litigiul soluționat prin această decizie.
Instanța a reținut că intimatul G. V. a urmărite, pe calea executării silite, să execute un cuantum al diferențelor care nu a fost stabilit de către un expert, o părere a unui astfel de specialist nefiind solicitată nici în procedura executării silite, calculul sumei solicitate fiind realizat de intimatul însuși.
Ori, în raport de dispozițiile art. 379 din Codul de procedură civilă, precitat, și având în vedere că, în principal, dispozitivul unei hotărâri judecătorești s-a impus cu putere de lucru judecat, s-a constatat că executarea silită ce formează
obiectul prezentei cauze a fost nelegală, creanța la care a fost obligată C. J. de P. C. fiind lipsită de caracterul cert prevăzut de lege.
Pentru toate aceste motive, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea C. J. De P. C. în contradictoriu cu G. V. și, în consecință, s-a anulat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 508/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean Romeo M. .
Totodată, având în vedere că, în prezenta cauză, intimatul a fost partea căzută în pretenții, iar contestatoarea nu a formulat vreo cerere expresă în acest sens, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de contestatoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul G. V. solicitând
admiterea acestuia, casarea sentinței recurate ca nefondată, netemeinică, nedreaptă și nelegală și prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea
C. J. de P. C., la plata sumei de 2041 lei ca "Diferență dintre pensia recalculate în temeiul Deciziei civile nr.l543/R/2009 a Curții de Apel C. pronunțata în dosarul nr._ și pensia efectiv încasată de recurent începând cu data de_ ", la care se adaugă suma de 358 lei cheltuieli de executare =
2.399 lei.
Totodată solicită obligarea Casei Județene de P. C. la plata către recurent și a sumei de 315 lei ca diferența de pensie netă din Decizia de pensie nr.2. /_ de 1.392 lei și PENSIA NETA din DECIZIA DE PENSIE Nr.2.
/_ de 1.354 lei: 1.392 Iei - 1.354 lei = 38 lei/luna x 12 luni = 456 lei, din perioada_ -_ de 1 an, din care 141 lei au fost plătiți în luna septembrie 2011:456 lei - 141 lei = 315 lei care trebuie să-i mai plătească Casei Județene de
P. C. în prezent.
Solicită obligarea Casei Județene de P. C. la plata către recurent a sumei de 2.399 lei +315 lei = 2.714 lei.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că președintele completului de judecata, de la Curtea de Apel C., doamna judecător I. -R. M., în urma judecării acțiunii civile din dosarul nr._ în ședința publica din data de _
, în temeiul art.264 Cod proc. civ. a desemnat pe judecătorul S. -C. B. ca magistrat membru al instanței de judecata să motiveze hotărârea luată și să redacteze sentința civila nr.627/_ pronunțata de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În acest sens, datorita faptului că în dispozitivul deciziei nr.627/R/2011 pronunțata de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, Judecătorul S. -C.
din greșeala, nu a indicat cu precizie suma de 2.041 lei, de plata recurentului de către C.JP.C. , suma ce rezultă din calculul analitic al diferențelor de pensie, anexat la dosar și din toate actele justificative anexate și a arătat doar în general că"obligă pârâta să plătească reclamantului sumele de bani reprezentând diferența dintre pensia recalculată în temeiul deciziei civile nr.l543/R/2009 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ și pensia efectiv încasată începând cu data de_ " a determinat C. J. de P. C. să eludeze această decizie civila nr.627/R/2011 și să refuze să-i plătească această diferență de pensie.
2.Pentru a primi acești bani 2.041 lei de la C. J. de P. C. a făcut 3 cereri consecutive la care C. J. de P. C. însă nu i-a răspuns nici până în prezent.
În data de_ pentru a primi suma de 2.041 lei de la C. J. de P.
s-a adresat la executorul Judecătoresc STOLNEN M. care a cerut Casei Județene de P. C. să respecte decizia civila nr.677/R/2011 și sa-i plătească recurentului suma de 2.041 lei.
Față de aceasta situație C. J. de P. C., în loc să-i plătească suma de 2.041 lei la care a fost obligat de Curtea de Apel C. a deschis fără discernământ acțiunea de contestație la executare prin care a refuzat să-i plătească suma respectivă și a deschis această acțiune civilă din prezentul dosar nr._ .
Instanța de judecată în prima instanța nu a studiat dosarul și a luat o măsură arbitrara în necunoștință de cauză.
Procedând în acest fel instanța a încălcat art.304 pct.6-9 Cod procedura Civila.
Pentru aceste motive solicită în temeiul art.312 Cod proc. civ. admiterea recursului și în temeiul art.304 Cod proc. civ. modificarea sentinței atacate în sensul obligării C.J.P. C. la plata sumei de 2.041 lei reprezentând diferența de pensie datorata dintre"Pensia recalculata în temeiul deciziei civile nr.1543/R/2009 pronunțata de Curtea de Apel C. în dosarul nr.1817/2008 și pensia efectiv încasată începând cu data de_ ", suma de 318 lei cheltuieli de executare și 315 lei, diferența de pensie neîncasată în perioada_ -_, perioada de 1 an.
Pârâtul G. V. prin precizările scrise, în esență a reiterat motivele de recurs invocate în cererea de recurs și în temeiul art.312 Cod proc. civ. admiterea acestuia, și în temeiul art.304 Cod proc.civ. modificarea sau casarea sentinței recurate ca nefondată, netemeinică, nedreaptă și nelegală și arbitrară și prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea C.J.P. C., la plata sumei de 1900 lei, respectiv 2041 lei, mai puțin 141 lei pe care în mod arbitrar fără nici o justificare a hotărât C.J.P. C. să-i plătească în luna septembrie 2011 în locul sumei de 2.041 lei ca "Diferență dintre pensia recalculate în temeiul Deciziei civile nr.l543/R/2009 a Curții de Apel C. pronunțata în dosarul nr._ și pensia efectiv încasată de recurent începând cu data de_ ", la care se adaugă suma de 358 lei cheltuieli de executare silită în total 2.258 lei.
Totodată solicită obligarea C.J.P. C. la plata sumei de 1.900 lei, plus 358 cheltuieli de executare silită, în total 2.258 lei.
De asemenea a solicitat
respingerea în totalitate a contestației la executare a C.J.P. C. ca nefondată, nedreaptă, netemeinică și nelegală, admiterea executării silite din dosarul nr. 508/2012 al executorului judecătoresc Solneanu Romeo M. și obligarea Casei Județene de P. C. la plata sumei de 1900 lei diferența de pensie dintre pensia recalculată în temeiul Deciziei civile nr.1543/2009 a Curții de Apel C. și pensia efectiv încasată și suma de 358 lei cheltuieli de executare silită, în total suma de 2.258 lei.
Pârâta C. J. de P. C. prin punctul de vedere cu privire la calculele întocmite de recurent p
recizează că în urma verificărilor făcute rezultă, așa cum se poate observa în anexele 1-5 o serie de greșeli în plata diferențelor de pensie, fie sume plătite în plus, fie în minus, dar ceea ce a dorit să arate sunt sumele primite ca diferențe de d-ul G., iar în situația în care ele cuprind perioade mai mari, a extras sumele aferente ca diferențe începând cu data de_, dată stabilită de Curtea de Apel C. a prin Decizia civilă nr. 627/R/2011.
În primul rând toate discuțiile despre deciziile de pensii emise de CJP C. la care face referiri d-ul G. le consideră neavenite din prisma faptului că așa cum a reținut Curtea de Apel C. prin Decizia civilă nr. 627/R/201), la pag. 5 Curtea reține că în condițiile în care, se constată ca, prin deciziile emise în luna noiembrie 2009) de pârâtă au fost valorificate toate cele patru adeverințe depuse de reclamant, iar acesta nu a adus alte critici cu privire la existența unor calcule eronate sau greșita aplicare a dispozițiilor legale în. materie, ci doar a pretins acordarea unui punctaj mediu anual de 2,03391 puncte, care însă nu este susținut de actele depuse la dosar. Susținerea recurentului potrivit căreia pensia
nu i-a fost plătită în temeiul acestor decizii, este contrazisă de pensie depuse de acesta la dosar, din conținutul cărora reiese că ulterior recalculării a beneficiat începând cu luna ianuarie 2010 de o pensie calculată la un punctai mediu anual de 1.97094 puncte (f. 257 dosar fond), exact cât a fost stabilit în urma recalculării.
În acest context solicită respingerea ca nefondate a susținerilor d-lui G. privind așa zisele ilegalități din deciziile de pensii, raportarea și la alte decizii ce nu au făcut obiectul dosarului nr. 5674/l17/2009 în care s-a pronunțat lui Decizia civilă nr. 627/R/2011. În speța este vorba de deciziile de pensie emise în noiembrie 2009 și cele de punere în aplicare a deciziei civile menționate anterior emise în mai 2011, astfel încât apreciază ca nefondate și solicită respingerea susținerile d-lui G. eu privire la faptul că instituția intimată ar refuza să pună în executare Decizia civilă a Curții de Apel C. nr. 627/R/2011.
Așa cum a arătat și la fondul cauzei și în prezentul recurs, în această decizie la pag. 6 paragraful al patrulea, Curtea de Apel nu i-a obligat la plata exact a sumei de 2041 lei ei "Curtea apreciază ca fiind întemeiate în parte susținerile recurentului cu privire la acordarea diferențelor rezultate din recalculare, impunându-se obligarea pârâtei de a plăti reclamantului sumele de bani reprezentând diferența dintre pensia recalculată și pensia efectiv încasată începând cu data de_ ". Deci asupra calculelor făcute de d-ul G. s-a exprimat Curtea de Apel C. prin faptul că nu a luat în considerare cuantumul de 2041 lei pretins. Mai mult decât atât Curtea de Apel C. s-a exprimat, fără echivoc în privința pretențiilor reclamantului la un cuantum fix de 2041 lei în sensul că "... o cuantificare a sumei ce reprezintă diferențe restante nu este posibilă în lipsa unui calcul efectuat de un expert.,,"% motiv pentru care Curtea apreciază ca întemeiate doar în parte pretențiile recurentului și aceasta doar în sensul că drepturile recalculate și diferențele cuvenite se vor acorda de la data de_ .
Întrucât în Anexa nr. 5 atașată la prezenta sunt oferite explicațiile necesare legate de deciziile emise în mai 2011 pentru punerea în executare a celor stabilite de Curtea de Apel C. prin Decizia civilă nr. 627/_, nu va face aici alte precizări,
În privința diferențelor cuvenite începând cu data de_, în Anexele 1-5 sunt prezentate diferențele deja acordate anterior punerii în aplicare a deciziei civile sus menționate și care fac a nu corespunde ca drepturi de pensie încasate doar sumele primite în fiecare lună de d-ul G. și de care trebuie ținut cont în stabilirea a ceea ce mai are de primit. Totuși pentru o minima corelare cu modul de calcul și abordare a d-lui G., în Anexa nr. 6 se observă calculele făcute că diferență între sumele cuvenite în baza deciziilor de pensie emise de instituția intimată și drepturile de pensie încasate în fiecare lună de d-ul G. .
Sintetizând situația prezentată în Anexele 1-6 rezultă următoarele:
Suma cuvenită ca drepturi de pensie restante, adică diferențele cuvenite în urma punerii în executare a Deciziei civile nr._ este de 2655 lei.
Diferențele ce se cuvin a fi scăzute din aceasta, ca fiind deja încasate după data de_ și aferente acestei perioade sunt următoarele:
424 lei - 08.2007
169 lei - 11.2007
1.159 lei -04,2008
32 lei -07.2008
749 lei-09.2009
292 lei-09.2009
121 lei-12.2009
895 Iei-04.2010
Total = 3841 anterior plății a 141 lei în 09.2011, iar diferențele cuvenite și calculate în Anexa nr. 6 sunt în cuantum de 2665 lei, rezultă că pretențiile d-lui
G. de a-i mai plăti 2041 lei este nejustificata.
Referitor la calculele făcute de d-ul G. ele sunt eronate deoarece: 1.Pornește de la un punctaj mediu anual de 1,92353 puncte începând cu
_, în loc de 1,87387 puncte cât a fost stabilit prin decizia 2. (1)/_ 2.Menține același PMA și în anul 2007, raportându-se eronat la alte decizii
de pensie, în condițiile în care acesta s-a modificat în lunile mai și iulie;
3. Fără nici o legătură cu decizia 627/R/2011, d-ul G. nu numai că se referă la decizii de pensie din 2005, 2007, dar în mod eronat consideră că diferențele primite anterior nu au nici o legătură cu cele stabilite de Curtea de Apel C. . În mod evident pentru a se calcula ceea ce datorezi, rezultă că trebuie făcută diferența între cuvenit și încasat, ori evident nu se pot ignora sumele încasate ca diferența aferentei perioadei de după_ . Aceste diferențe le-a încasat în urma unor recalculări a pensiei, cuantumul pensiei aferent noilor punctaje medii anuale recalculate nemaifiind aceleași cu cele de pe cupoane, cupoane ce atestă încasarea acestor diferențe.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă a Curții de Apel C. nr. 627/R/2011 s-a dispus obligarea pârâtei de a plăti reclamantului sumele de bani reprezentând diferența dintre pensia recalculată și pensia efectiv încasată începând cu data de_ .
Dispozitivul deciziei amintite nu cuantifică însă suma datorată, instanța de recurs reținând în mod expres că "... o cuantificare a sumei ce reprezintă diferențe restante nu este posibilă în lipsa unui calcul efectuat de un expert.";
Instanța de fond reține aceste aspecte în considerentele sentinței atacate, însă reține totodată, în mod eronat, că executarea silită a creanței la care a fost obligată C. J. de P. C. este lipsită de caracterul cert prevăzut de lege. Or, caracterul cert al unei creanțe este dat de caracterul său determinat sau determinabil, cu alte cuvinte, nu este necesar ca în cuprinsul dispozitivului să fie trecută o sumă determinată cu precizie, ci este suficient ca aceasta să cuprindă suficiente elemente care să permită stabilirea întinderii creanței, cu ocazia executării benevole sau silite, chiar apelând la ajutorul unei persoane de specialitate.
O concluzie de genul celei reținute de instanța de fond echivalează cu imposibilitatea creditorului de a pretinde și de a executa un cuantum al creanței care crede că i se cuvine, lipsindu-l așadar pe acesta de orice mijloc de apărare și punându-l în situația inadmisibilă de a lăsa debitorul să își stabilească unilateral întinderea creanței datorate.
Ca atare, Curtea constată că, în urma unui calcul făcut extrajudiciar, recurentul a ajuns la un cuantum al creanței contestat de debitoarea intimată, fapt ce a determinat începerea executării silite. Subsecvent, în mod corect debitoarea a uzat de calea contestației la executare, ca mijloc de apărare față de aceste pretenții, considerând stinsă creanța prin executare de bună voie.
Curtea apreciază însă ca fiind necesar ca aceasta să facă dovada achitării
în întregime a sumei datorate către creditorul recurent
.
Or, probele administrate în fața instanței de fond nu lămuresc pe deplin acest lucru. Nici calculele depuse de intimată în recurs nu sunt pe deplin elocvente, intimata făcând vorbire de plăți efectuate începând din anul 2007. Or, în condițiile în care decizia ce constituie titlu executoriu a fost pronunțată în 2011 este greu de admis că aceste sume au fost plătite în executarea acestei sentințe. Explicațiile date în fața instanței de recurs, vizând modul de calcul
utilizat de fiecare parte, nu au fost nici ele în măsură să confere un caracter fondat pretențiilor uneia sau alteia dintre părți, fiind necesar stabilirea cuantumului exact al cuantumului sumei stabilite prin decizia civilă a Curții de Apel C. nr. 627/R/2011, a sumelor deja achitate către recurent în baza acesteia, precum și a eventualelor diferențe rămase.
În consecință, Curtea constată că justa soluționare a cauzei impunea efectuarea unei expertize în fața instanței de fond, limitându-se să constate caracterul incert al creanței recurentului aceasta a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.pr.civilă, fapt ce va conduce la admiterea recursului. În temeiul art. 312 alin. 3 și 4 se va dispune casarea sentinței civile nr. 10254 din_ a Tribunalului C. și, în vederea administrării probei cu expertiza contabilă, se va reține cauza pentru rejudecare pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul G. V. împotriva sentinței pe care o casează în tot și reține cauza spre rejudecare pe fond.
Fixează termen de judecată pentru data de 28 mai 2013. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. L. D.
GREFIER
N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./_
Jud.fond:A. M. I.
| ← Încheierea civilă nr. 1071/2013. Contestație la executare.... | Decizia civilă nr. 1806/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
