Decizia civilă nr. 1038/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1038/R/2013
Ședința publică din data de 5 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1883 din_ pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe intimatul reclamant M. G., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 28 februarie
2013 intimatul reclamant a înregistrat la dosar întâmpinare.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea recurentei, cât și pe aceea a intimatului din întâmpinare, de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 1883/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._
, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul M. G.
, în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință:
A fost obligată pârâta la recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate realizate în acord global menționate în adeverința nr. 669/_ emisă de SC ICPM SA B.
M., cu acordarea noilor drepturi începând cu data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Potrivit adeverinței nr. 669/_ emisă de SC ICPM SA în perioada 1977-
1998 reclamanta și-a desfășurat activitatea la acest angajator după sistemul acord global conform Legii nr. 57/1974, realizând câștiguri cu caracter permanent, pentru care în conformitate cu Decretul nr. 389/1972 s-au achitat cotele de 15% la CAS.
Prin Decizia nr. 19/_ publicată în Monitorul Oficial nr. 824/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii privind interpretarea art. 2 lit.e) art.78 și art. 164 alin.1 și alin.2 din Legea nr. 19/2000 art. 1 și 2 din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor stabilește că formele de retribuire obținute în acord global prevăzute de art. 12 alin.1 lit.a) din Legea nr.57/74 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din
sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea, s-a plătit C.A.S.
Văzând interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a constatat că adeverința sus menționată întrunește cerințele legale, respectiv veniturile realizate sub formă de sporuri la acord au avut caracter permanent, au fost incluse în salariu brut și pentru acestea s-a plătit CAS 15% potrivit Decretului nr. 389/1972, astfel încât tribunalul a apreciat că acțiunea este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta C. J. de P. M.
, solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului recurenta a arătat că cererea de recalculare a pensiei reclamantului, înregistrată la instituția recurentă sub nr. 19541/_, a fost soluționată în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005, aplicabile la aceea dată în cazul reclamantului.
Consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 4 alin.(2) din O.U.G. nr. 4/2005 (în sensul că sporul la acord nu figurează printre sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform
legislației anterioare) și a mențiunii din anexa la O.U.G. nr.4/2005, unde se prevede în mod expres că "nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord ...". Instanța își motivează hotărârea prin prisma prevederilor art.78 din Legea nr.19/2000, cu toate că aceste dispoziții au intrat în vigoare la data de_, iar perioada în care reclamantul a realizat venituri în acord global este anterioară acestei date.
Susține recurenta că, prin aplicarea dispozițiilor Legii nr.19/2000, pentru perioade anterioare intrării ei în vigoare, a fost încălcat principiul neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin.(2) din Constituția României; de asemenea au fost încălcate prevederile art. 1 din Codul civil.
Consideră că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.164 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.19/2000.
Conform acestor dispoziții, la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în funcție de modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă; pe lângă salariile înregistrate în carnetul de muncă se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare; prin dispozițiile art. 164 din Legea nr. 19/2000, articol cuprins în capitolul dispoziții tranzitorii, legiuitorul a înțeles să reglementeze problemele ivite ca urmare a aplicării În timp a legislației de pensii. În acest context, invocă și dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 2/1983: "pe lângă retribuția tarifară personalul muncitor beneficiază ca parte variabilă a contribuției de venituri suplimentare pe calea adaosului de acord..";, în consecință, drepturile bănești obținute în acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabilă a retribuției, și nu sporuri cu caracter permanent.
Cu privire la aplicarea greșită, de către instanța de fond, a dispozițiilor art.2 lit. e, art.23 alin.1, art.78 și ale art. 164 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr.19/2000, respectiv încălcarea pct. VI - mențiune din anexa la O.U.G. nr.4/2005, recurenta invocă și considerentele Deciziei Înaltei Curți de C. și
Justiție nr.30 din 16 noiembrie 2009. Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că "ansamblul dispozițiilor cuprinse în art. 164 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 19/2000 și în OUG nr. 4/2005 stabilește care sunt veniturile ce constituie baza de calcul a drepturilor de pensie"; de asemenea s-a reținut că "în privința perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001 (când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000) sunt incidente dispozițiile tranzitorii cuprinse în art.164 din acest act normativ, care permit valorificarea în procesul de stabilire a punctajelor anuale doar a veniturilor obținute ce au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare", precum și că "în privința recalculării drepturilor la pensie, O.U.G nr.4/2005 prevede la pct. VI al anexei că formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001".
Consideră recurenta că în cauză nu este incidentă nici Decizia 19/2011 a Înaltei Curți de C. si Justiție, în sensul că nu este nu este îndeplinită una din cele două condiții menționate în dispozitivul acestei decizii, respectiv în adeverința solicitată a fi luată în considerare nu se menționează că aceste venituri realizate sub formă de spor la acord au făcut parte din salariul brut.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile: art.304 pct.9 C.pr.civ., Legii nr.19/2000, H.G. nr.1550/2004, O.U.G. nr.4/2005 și ale Legii nr.3/1977.
Prin concluziile scrise înregistrate la data de _ (f. 7) intimatul reclamant
a solicitat în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtă, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin Decizia nr. 19/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a statuat cu caracter obligatoriu, conform art. 3307 alin. 4 C.pr.civ., că:
"Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit.
a) din Legea retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Cum aspectul plății contribuției de asigurări sociale pentru veniturile realizate în acord, precum și caracterul lor de sporuri, ce au fost cumulate cu salariul de bază înscris în carnetul de muncă și au făcut parte, prin urmare, din venitul brut, rezultă din adeverința nr. 669/_ emisă de SC ICPM SA Institutul de Cercetări și Proiectări Miniere B. M. (fila 6 dosar fond), Curtea de Apel, având în vedere caracterul obligatoriu al dezlegării date de instanța supremă acestei probleme de drept, va înlătura susținerea recurentei privind excluderea formelor de retribuire în acord din baza de calcul a pensiilor, întemeiată pe prevederile OUG nr. 4/2005 și art. 2 lit. e, art. 23 alin. 1, art. 78 și art. 164 din Legea nr. 19/2000.
De asemenea, apărarea recurentei privind încălcarea principiului neretroactivității nu este întemeiată, întrucât se bazează pe premisa eronată că relevanța asupra pensiei a veniturilor realizate în acord trebuie analizată în raport de legislația în conformitate cu care au fost plătite, ceea ce reprezintă în mod evident o interpretare ce lipsește de orice efect OUG nr. 4/2005 și Legea nr. 19/2000.
În acest sens Curtea reține că prin considerentele Deciziei nr. 19/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție s-a reținut că: "Apariția Legii nr. 19/2000 a dus la crearea unui sistem de asigurări sociale de tip nou, construit în jurul unui principiu fundamental, și anume că orice element salarial, efectiv încasat pe
parcursul întregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au/a achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei. (…)
Normele speciale reprezentate de dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 se completează cu cele generale cuprinse în Legea nr. 19/2000, ambele reglementând domeniul pensiilor din sistemul public. Or, constatând aplicarea principiului contributivității, instanța de judecată nu creează norme juridice noi, după cum nu le ignoră pe cele existente, ci aplică o normă juridică existentă, cu valoare de principiu, unor situații particulare, în care este lipsit de relevanță juridică caracterul temporar și variabil al unor venituri, câtă vreme, pentru acestea, au fost reținute sume reprezentând contribuții la fondul de pensii.";
În fine, Decizia nr. 30/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție, invocată de recurentă, nu are caracter obligatoriu, deoarece a soluționat prin respingere un recurs în interesul legii, în condițiile în care forța obligatorie a dezlegărilor este atașată doar deciziilor de admitere a recursului în interesul legii; în plus, problematica vizată de această decizie a fost reanalizată de instanța supremă prin Decizia 19/_, evocată anterior, prin care s-a tranșat definitiv și clar această dispută juridică.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că T. a
interpretat corect actul juridic dedus judecății și a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel încât recursul pârâtei nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1883 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._ pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. -L. T. I. T.
G.
N. N.
Red.GLT/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: M.C.
| ← Sentința civilă nr. 8652/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Încheierea civilă nr. 838/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
