Decizia civilă nr. 1041/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1041/R/2013
Ședința publică din data de 5 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta V. E. împotriva sentinței civile nr. 1933 din_ pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE P. M., având ca obiect contestație împotriva deciziei de debit.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 19 februarie 2013 intimata pârâtă a înregistrat la dosar întâmpinare.
Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și, având în vedere și solicitarea recurentei, cât și pe aceea a intimatei din întâmpinare, de judecată în lipsă, o reține în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr. _
, la data de_, reclamanta V. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta
C. Județeană de P. M., în principal, anularea deciziei nr. 8. din_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale și, în subsidiar, recuperarea sumei de 4770 lei de la cei care se fac vinovați de nesistarea drepturilor de pensie necuvenite începând cu data de _
.
Pârâta C. Județeană de P. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate.
Prin sentința civila nr. 1933/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._
, s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta V. E., împotriva deciziei nr. 8. din_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, emisă de pârâta C. Județeană de P. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Reclamanta V. E. a fost înscrisă la pensie de invaliditate în anul 1996,
în baza Legii nr. 80/1992, pensia fiindu-i stabilită prin decizia nr. 8. din _
, în fostul sistem de pensii pentru agricultori.
De asemenea, prin decizia nr. 1. din_, s-a stabilit în favoarea reclamantei pensie de urmaș, în baza Legii nr. 3/1977, după soțul său decedat, în sistemul asigurărilor sociale de stat.
Întrucât aparțineau unor sisteme diferite, la momentul stabilirii celor două pensii era posibilă cumularea acestora.
La data de_, sistemul de pensii pentru agricultori a fost integrat în sistemul public de pensii, iar pensiile stabilite în baza Legii nr.80/1992 au devenit pensii în înțelesul Legii nr.19/2000.
Astfel, potrivit art. 74 din Legea nr. 19/2000, soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie.
În conformitate cu dispozițiile art. 82 alin.1 din Legea nr. 263/2010, la data îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia de invaliditate devine pensie pentru limită de vârstă, trecerea realizându-se din oficiu și acordându-se cuantumul cel mai avantajos.
De asemenea, potrivit art. 92 din Legea nr. 263/2010, soțul supraviețuitor care are dreptul la o pensie proprie și îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru obținerea pensiei de urmaș după soțul decedat poate opta pentru cea mai avantajoasă pensie.
Reclamanta a îndeplinit condițiile de pensie pentru limită de vârstă în luna decembrie 1998, dar nu a solicitat trecerea la pensie pentru limită de vârstă, trecere ce s-a realizat din oficiu o dată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, în temeiul art. 82 alin.1 din lege, coroborat cu art. 136 din Normele de aplicare, aprobate prin H.G. nr. 257/2011.
Întrucât s-a constatat că reclamanta beneficiază și de pensie de urmaș, s- a făcut aplicarea art. 92 din Legea nr. 263/2010, în sensul că i s-a acordat pensia cea mai avantajoasă, respectiv pensia de urmaș, iar pensia proprie i-a fost suspendată, prin decizia nr. 8. din_ .
Prin decizia contestată nr. 8. din_, s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în sumă de 4770 lei, reprezentând drepturile de pensie încasate necuvenit în perioada_ -_ .
Potrivit art. 107 alin.1 și 2, coroborat cu art. 179 din Legea nr. 263/2010, în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii operează din oficiu sau la solicitarea pensionarului modificările ce se impun, iar sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, reținând că decizia 8. din_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, tribunalul a respins ca neîntemeiată contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta V. E.,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației și anulării Deciziei nr. 8. /_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenite cu titlu de prestații de asigurări sociale emisă de C. T. de P. M., în cuantum de 4770 lei.
În motivarea recursului a arătat că în luna martie 1996 a fost pensionata in baza Deciziei nr. 8. /_ pentru perioada lucrata la CAP, in același an in luna aprilie i s-a emis Decizia nr. 143474/08.04 prin care se cumulau anii lucrați la CAP+STAT.
In anul 1998 a solicitat pensie de urmaș după soțul decedat, iar prin Decizia nr. 1. /_ i s-au stabilit drepturile de urmaș.
La data solicitării pensiei de urmaș a arătat ca beneficiază de pensie pentru anii lucrați la CAP si STAT si i s-a spus ca are dreptul si la pensie după soțul decedat.
Până în luna iunie 2012 a încasat pensia de urmaș si pensia pentru anii lucrați. În data de_ a primit decizia de reținere a sumei de 4770 lei, ca suma încasata necuvenit prin care se arata ca începând cu_ a intrat in vigoare Legea 263/2010 si începând cu aceasta data nu mai are dreptul la pensia pentru anii lucrați la CAP+STAT, ci numai la pensia de urmaș, motiv pentru care i s-a calculat un debit de 4770 lei pentru perioada 01.0. -_ .
Recurenta consideră că, în condițiile în care nu avea dreptul la această pensie, trebuia sistată plata acesteia, astfel că apreciază că nu poate fi făcută răspunzătoare de faptul că pârâta nu a aplicat legea la data de 1 ianuarie 2011.
Pentru aceste motive consideră ca nu ea trebuie sa restituie acești bani, ci persoanele vinovate care nu au pus în aplicare noua lege și nu au sistat drepturile necuvenite începând cu data de_, așa cum rezultă din Decizia nr. 82997/_ .
Intimata pârâtă C. Județeană de P. M., prin întâmpinare,
a solicitat respingerea recursului, arătând că dispozițiile art. 179 din Legea nr. 263/2010 nu condiționează recuperarea sumelor încasate necuvenit de vinovăția beneficiarilor.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Este necontestat în cauză de către recurentă faptul că a fost beneficiara unei pensii de invaliditate (stabilite inițial în fostul sistem de pensii pentru agricultori, conform deciziei nr. 143474/_, iar mai apoi devenită pensie în
înțelesul Legii nr. 19/2000), precum și a unei pensii de urmaș stabilite în baza Legii nr. 3/1977, prin decizia nr. 1. din_, aspecte care, de altfel, rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, se reține că este necontestată de către reclamantă decizia nr.
8. /_, prin care a fost trecută din oficiu la pensia pentru limită de vârstă, în temeiul dispozițiilor art. 82 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, stabilindu-se în favoarea acesteia, începând cu data de_, o pensie de asigurări sociale în cuantum de 279 lei.
Raportat la faptul că reclamanta era și beneficiara unei pensii de urmaș, în mod corect a reținut instanța de fond că, în aplicarea prevederilor art. 92, în mod legal pârâta a procedat la acordarea pensiei celei mai avantajoase, respectiv a celei de urmaș, fiind suspendată plata pensiei pentru limită de vârstă, începând cu data de_, prin decizia nr. 8. /_ (fila 18 dosar fond), de asemenea necontestată de către recurentă.
Nici prin cererea introductivă de instanță și nici prin recursul de față recurenta nu a contestat faptul că în perioada ianuarie 2011 - iunie 2012 a continuat să încaseze atât pensia pentru limită de vârstă, cât și pensia de urmaș stabilită în dosarul de pensie nr. 1. .
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, potrivit prevederilor art.107 alin.1 și 2 din Legea nr. 263/2010, în situația în care, ulterior stabilirii și/sau plății drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și/sau plătite și cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii, respectiv casa de pensii sectorială operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire, iar sumele rezultate se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție calculat de la data constatării diferențelor.
Ca atare, având în vedere și prevederile art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, în vigoare la data constatării efectuării plății nedatorate și emiterii deciziei de debit, se constată că pârâta era îndreptățită la recuperarea sumelor plătite reclamantei peste drepturile legal cuvenite.
Restituirea sumelor încasate de reclamantă necuvenit trebuie făcută cu respectarea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, așa cum în mod corect a procedat pârâta.
Mijlocul legal de recuperare a sumelor nelegal plătite reclamantei îl constituie, conform art. 179 alin. 4 din Legea nr. 263/2010, decizia emisă de casa de pensii, care constituie titlu executoriu.
Prin criticile formulate în recurs recurenta susține nelegalitatea reținerilor din pensia sa în vederea recuperării debitului stabilit prin decizia nr. 8. din_ pentru considerentul că nu are nici o culpă în crearea situației care a condus la producerea debitului respectiv.
Criticile formulate în acest sens de către recurentă sunt nefondate având în vedere faptul că dispozițiile legale care reglementează recuperarea sumelor încasate necuvenit nu condiționează această recuperare de stabilirea vreunei culpe în sarcina persoanei care a încasat necuvenit sumele respective.
Pe de altă parte, chiar dacă nu este culpa reclamantei pentru situația creată, este firesc ca aceasta să restituie sumele de care a beneficiat fără a fi îndreptățită, întrucât în caz contrar s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză a acesteia.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea pronunțată de Tribunalul Maramureș este legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta V. E. împotriva sentinței civile nr. 1933 din_ a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G. -L. T. I. T.
G.
N. N.
Red.GLT/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: D.M.H.
| ← Decizia civilă nr. 1807/2013. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 12034/2013. Asigurări sociale → |
|---|
