Decizia civilă nr. 1146/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1146/R/2013
Ședința publică din data de 12 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta
C. T. DE P. B. -N. împotriva sentinței civile nr.1781/F din_ pronunțate de Tribunalul B. -N. în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă M. F., având ca obiect anulare act.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 5 martie 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1781 din_ a Tribunalului B. -N., pronunțată în dosar nr._, a fost admisă contestația formulată reclamanta
M. F. împotriva pârâtei C. T. de P. B. -N. și în consecință s-a anulat decizia nr. 71895/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin decizia nr. 71895/_ privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, emisă de pârâtă s-a dispus recuperarea sumei de 10.294 lei ce reprezintă prestații de asigurări sociale primite necuvenit de contestatoare în perioada 1 iulie 2009- 30 iunie 2012.
Decizia este datată_, fiind vizată de oficiul juridic la data de 7 iunie
2012.
Constatatoarea este pensionată pentru limită de vârstă, începând cu data
_, conform deciziei de acordare a pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă nr.71895/1999, la data acordării pensiei contestatoarea fiind încadrată în fostului grad trei de handicap (potrivit metodologiei de încadrare în grad de handicap de la acea dată) fiindu-i acordate facilitățile prevăzute de lege pentru pensionarea asiguraților care au realizat stagiul de cotizare în condiții de handicap preexistent (respectiv reducerea vârstei standard de pensionare).
În baza O.U.G. nr.4/2005 a fost emisă decizia de recalculare a pensiei nr. 71895/_, prin care s-a stabilit un punctaj mediu anual de 1,00821 puncte, mai mic față de cel corespunzător pensiei aflată în plată, în cuantum de aflat în plată, pensia în plată la data emiterii deciziei fiind corespunzătoare unui punctaj
de 1,33421 puncte și a fost menținut în plată. Ulterior, la_, a fost recalculat din nou punctajul contestatoarei, stabilindu-se un punctaj mediu anual realizat de 1,2. puncte și acesta mai mic decât cel corespunzător pensiei aflată în plată, de 395 lei.
Se notează că, datorită unei erori din sistemul informatic al pârâtei, în toate deciziile de recalculare a pensiei, emise după prima decizie de recalculare efectuată în baza O.U.G. nr.4/2005, în titlul decizie, este menționată ca fiind data emiterii deciziei, data la care a fost emisă prima decizie de recalculare (în speță aceasta fiind emisă la data de_ ), data reală a emiterii deciziei de recalculare reieșind din mențiunea făcută manual în partea de jos a deciziei și din viza de legalitate, precum și din buletinul de calcul anexat deciziei, care are menționată la rubrica "data evaluării";, data reală a efectuării calculul punctajului.
În speță, la data de_, a fost emisă decizia de recalculare, în care se stabilește un punctaj mediu anual de 1,70323 puncte, punctaj în funcție de care pensia a fost stabilită la un cuantum de 504 lei, această pensie fiind acordată începând cu data de_ .
Decizia din_ a fost emisă urmare a unei cereri formulată de contestatoare la_ prin care a solicitat recalcularea pensiei ca urmare a trecerii din gradul de handicap mediu (fostul grad III) în gardul de handicap accentuat (fostul grad II de handicap).
Deși încadrarea într-un alt grad de handicap nu are nicio relevanță asupra pensiei contestatoarei în condițiile în care aceasta nu era beneficiara unei pensii de invaliditate și pe de altă parte și dacă ar fi beneficiat de pensie de invaliditate modificarea gradului de invaliditate nu se face de către Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap ci de către medicul specialist în expertizarea capacității de muncă din cadrul caselor teritoriale de pensii, care emite certificatul de încadrare în grad de invaliditate (gradele de invaliditate nefiind identice cu gradele de handicap, invaliditatea fiind de gradul I; II, III iar handicapul este de: mediu, accentuat și grav), cât timp pârâta a emis decizia din_, pensia stabilită prin această decizie apare ca fiind legal primită de contestatoare cât timp decizia nu a fost desființată în mod definitiv (fie urmare a contestării fie urmare a revizuirii). Până la emiterea decizie nr. 71895/_ de recuperare a sumelor pretins încasate necuvenit, pârâta nu a emis o decizie de revizuire a pensiei stabilite prin decizia din_ .
Este adevărat că la data de_ (care în titlu poartă eronat data de _
), a fost emisă o nouă decizie de recalculare a pensiei, decizie care este o decizie de revizuire, emisă în urma controlului efectuat de pârâtă, prin care s-a stabilit punctajul mediu anual al contestatoarei de 1,27742 puncte, aplicabil începând cu data de_, mai mic decât cel corespunzător pensiei aflată în plată la _
, de 1,33421 puncte și, în același timp, mai mic și decât cel stabilit la_, de 1,70323 puncte și astfel s-a revenit la pensia aflată în plată anterior recalculării efectuate prin decizia din_ ceea ce ar determina recuperarea sumelor primite în plus de contestatoare în perioada în care s-a aflat în vigoare decizia din_ (cu respectarea termenelor de prescripție).
Însă, cum la data emiterii deciziei de recuperare contestată, decizia de recalculare a pensiei din_ era în vigoare, nefiind revizuită, revizuirea fiind efectuată ulterior, la_, decizia de recuperare apare ca nelegal emisă întrucât doar la data rămânerii definitive a deciziei din_, în sensul că pensia cuvenită contestatoarei este cea menționată în această decizie și nu cea menționată în decizia din_ (primită de contestatoare) este cert că, în baza
deciziei din_, contestatoarea a încasat necuvenit prestații de asigurări sociale.
Prin urmare, decizia de recuperarea a sumelor achitate în plus poate fi emisă doar după ce decizia de revizuire a pensiei, emisă la data de_ a rămas definitivă.
În consecință, în temeiul art.179 din Legea nr.263/2010 contestația a fost admisă și decizia contestată a fost anulată ca fiind nelegală.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
Asistenții judiciari participanți la soluționarea cauzei, conform art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, republicată, și-au exprimat votul consultativ în sensul celor anterior arătate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta
, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare se invocă prevederile art.304 pct. 6, 8 și 9 C.pr.civ.
S-a arătat că reclamanta intimată beneficiază de pensie pentru muncă depusă și limită de vârstă începând cu_ în baza Legii nr. 3/1977 (Legea nr. 57/1992 privind încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap), având realizat un stagiu de cotizare de 23 ani, 9 luni, 6 zile în condiții normale.
În baza H.G. nr. 1550/2004 și a O.U.G. nr. 4/2005, începând cu_ pensia a fost recalculată rezultând un punctaj mediu anual de 1.27742 și o pensie de 378 lei, față de un punctaj mediu anual de 1.33421 și o pensie de 395 lei în plată la aceea dată, situație în care s-a păstrat în plată cuantumul mai avantajos al pensiei.
Din dosarul de pensie rezulta ca la înscrierea inițială era încadrată în gradul 3 de handicap (certificat nr.182/_ ).
Prin cererea nr.2797/_ reclamanta a solicitat recalcularea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă în urma modificării încadrării din gradul III în gradul II de handicap (certificat nr.406/_ ), iar la data de_, pârâta recurentă a emis decizia nr.71895 stabilind un punctaj mediu anual de 1.70323 și o pensie de 504 lei.
În urma controlului efectuat în perioada_ -_ la instituția pârâtă de către Serviciul Control Prestații din cadrul CNPP, s-a constatat că decizia nr.71895 a fost emisă fără a respecta prevederile art.169 din Legea 19/2000 și art.7 din O.U.G. nr. 4/2005, conform cărora pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acestora sau în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial. Or, prin cererea nr.2797/_, reclamanta nu a prezentat nici stagii de cotizare nevalorificate la stabilirea inițiala și nici adeverințe prevăzute de art. 7 din O.U.G. nr. 4/2005, neexistând temei legal pentru recalcularea pensiei.
Ca urmare, recurenta, în temeiul art. 179 din Legea nr. 263/2010 și art.
141 din H.G. nr. 257/2011, a dispus constituirea în sarcina beneficiarului a debitului în suma totala de 10968 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada_ -_ .
În ce privește motivarea instanței de fond, o consideră nelegală, întrucât decizia de recuperare, nr. 71895, a fost emisă la data de_, iar decizia de recalculare (de revizuire) a fost emisa la data de_ aspect care reiese din anexele care fac parte integranta din aceasta decizie ("Buletinul de calcul" și
"Date privitoare la activitatea în muncă";), ce poartă această dată, generată automat de programul informatic. De altfel, acesta este și motivul pentru care pârâta nu a avut posibilitatea de a interveni în programul informatic (utilizat la
nivel național de casele de pensii), care a generat în decizia de recalculare data de_, deși data reala a deciziei atacate este data de_ .
Decizia atacata nu poarta viza de legalitate, cum eronat susține instanța de fond, iar așa-zisa mențiune "făcută manual în partea de jos a deciziei"; nu poate constitui baza legală pentru a motiva o sentință, aceasta fiind probabil o notița (de altfel indescifrabila) a unui funcționar al instituției, care nu poate fi considerată ca dată a emiterii deciziei.
Susținerea instanței de fond referitoare la data de_ ca fiind data emiterii deciziei de recalculare este nejustificată. Decizia nr. 71895/_ are într-adevăr viza de control financiar preventiv propriu, însă această viză nu este aplicată pe decizia de recalculare, iar în al doilea rând, această procedură nu are legătură cu data emiterii deciziei, ci este o procedura interna (ulterioara emiterii deciziei).
Prin întâmpinare, reclamanta
a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare a arătat că și în ipoteza în care la controlul anual s-a găsit o greșeală de calcul a pensiei, recurenta trebuia să respecte legea și ordinea de emitere a deciziilor și înainte de a emite decizia de debit trebuia să revizuiască dosarul de pensie și să emită o nouă decizie de revizuire în care să se recalculeze punctajul aferent stagiului de cotizare care implicit are efecte asupra cuantumului pensiei. Atâta timp cât pensia nu a fost recalculată și nu a fost anulată decizia de pensionare recurată nu putea să emită valabil o decizie de debit.
În schimb aceasta a emis decizia de debit pentru o sumă stabilită în urma unui control, după care emite decizia de recalculare a pensiei și care de fapt nu a comunicat-o niciodată către reclamantă.
Rezultatul unui control intern nu îi este opozabil și nu o obligă cu nimic. Aplicarea în timp a deciziilor este motivul pentru care instanța de fond a dispus anularea deciziei de debit.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința modificării în tot a sentinței și ca urmare, a respingerii contestației formulate de reclamanta M.
F. împotriva deciziei nr. 71895/_ emisă de pârâtă.
Motivul principal avut în vedere de tribunal pentru admiterea contestației a constat în observarea emiterii deciziei de recuperare a debitului constatat anterior emiterii deciziei de revizuire a pensiei (revizuire făcută în sensul corectării erorii produse ca urmare a recalculării pensiei reclamantei, prin decizia din_, cu acordarea unei eronate semnificații juridice modificării gradului de handicap al reclamantei și urmată de creșterea nejustificată a pensiei acesteia, în modalitatea arătată pe larg de tribunal).
Reține tribunalul că decizia de recuperare a debitului a fost emisă la data de_, în timp ce decizia de revizuire datează din_, astfel încât se concluzionează că la data emiterii deciziei contestate în prezentul litigiu, nu exista în vigoare o altă decizie de pensie decât cea eronată din_, lipsind astfel temeiul pentru a se constata încasarea necuvenită a unor drepturi de pensie de către reclamantă.
Reținerea este eronată, în condițiile în care, printr-o practică deja notorie, datorată modului de funcționare a sistemului informatic al pârâtei, emiterea, ulterior procesului de recalculare în temeiul O.U.G. nr. 4/2005, a unor noi decizii de recalculare sau de revizuire a pensiei, nu se poate face decât prin afișarea în titlu a numărului constant, aferent dosarului de pensie al pensionarului în
cauză, și a datei când a avut loc procesul de recalculare în temeiul O.U.G. nr. 4/2005, anume, în cazul reclamantei,_ . Aceasta, întrucât efectele acestor decizii ulterioare de recalculare sau revizuire se raportează, ca dată de pornire, de la data recalculării în temeiul O.U.G. nr. 4/2005.
Acest fapt nu semnifică însă că aceste decizii ulterioare au fost emise la data trecută în titlu, anume, data de_, cum de altfel nici tribunalul nu a reținut, însă nu poate fi luată în considerare, în condițiile în care se contestă de către emitent, data trecută olograf în josul deciziei (_ ) ca dată de emitere, mai cu seamă că această dată este trecută lângă semnătura verificatorului, putând avea deci semnificația faptului că aceea a fost data când a fost verificată decizia respectivă.
În schimb, aceste decizii de recalculare/revizuire sunt în mod constant însoțite de actele anexe, anume, buletinul de calcul și documentul intitulat "date privitoare la activitatea în muncă";, acesta din urmă purtând data de_, deci data la care a fost emisă decizia de revizuire prin care s-a corectat eroarea strecurată în calculul pensiei reclamantei (fila 29-31 dosar fond).
Acest fapt este întărit prin mențiunea făcută pe buletinul de calcul a sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale (anexă la decizia de debit), anume, mențiunea "la decizia nr. 71895 din_ ";, ce atestă încă o dată că la data emiterii deciziei de debit, a fost avută în vedere și deci exista decizia de revizuire din_ .
Prin urmare, la data emiterii deciziei de debit contestată în cauză, exista emisă decizia de revizuire prin care se statua că pensia reclamantei, încă de la data de_, trebuia să fie în cuantum de 395 lei, iar nu în cuantum de 504 lei, cum eronat s-a stabilit prin decizia din_ . Nu se poate spune deci că emiterea deciziei de debit s-a făcut fără a exista o decizie care să constate cuantumul corect al pensiei și în temeiul căreia să se poată stabili debitul.
Pe de altă parte, condiția pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit este tocmai cea precizată în textul art. 179 din Legea nr. 263/2010, anume, ca aceste sume să fi fost încasate necuvenit, ceea ce în speță s-a reținut chiar de către tribunal, pentru argumentele de fapt și de drept corect avute în vedere în sentință sub acest aspect. Or, C. Județeană de P. fiind instituția de stat abilitată în stabilirea drepturilor de pensie, tot ea este cea care, în caz de eronată plată a unor drepturi necuvenite, le recuperează, potrivit dispoziției legale invocate, evident, sub controlul instanței în caz de contestare, așa cum s-a procedat în prezenta cauză.
Așa fiind, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE P. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 1781 din_ a Tribunalului B. -N. pronunțată în dosar nr._ pe care o modifică în tot în sensul că respinge contestația formulată de reclamanta M. F. împotriva deciziei nr. 71895/_ emisă de pârâtă.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. C. G. G. -L. T. I. T.
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. B. R. -I.
| ← Sentința civilă nr. 35/2013. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 5881/2013. Asigurări sociale → |
|---|
