Decizia civilă nr. 1158/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1158/R/2013
Ședința publică din data de 12 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -R. M. JUDECĂTORI: C. M.
S. -C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 5021 din 8 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE
P. S., având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie debit.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6 martie 2013, încheiere care face parte din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 5021 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalul Sălaj, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta M. M. împotriva pârâtei C. J. de P. S., având ca obiect anularea deciziei nr. 121/_ și suspendarea acestei decizii până la soluționarea contestației.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Prin decizia nr. 1. din_ reclamantei i s-a stabilit pensie de serviciu conform prevederilor Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Ulterior, a fost emisă de către pârâtă decizia nr. 1. /_ privind recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantei, în conformitate cu prevederile art. l lit. c din Legea nr. 119/2010. privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, coroborat cu HG nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c), h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Prin urmare, pensia de serviciu stabilită prin decizia nr. 1. /_, a devenit pensie în înțelesul Legii nr. 19/2000, în cuantumul recalculat.
Cu cererea nr. 9839/_ înregistrata la sediul pârâtei, în baza minutei sentinței civile nr. 5706/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._ prin care a fost suspendată decizia de pensie nr. 1. /_, pentru perioada_ -_ reclamanta a fost în plată cu pensia de serviciu.
Prin Sentința civilă nr. 7050/_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, a fost admisă cererea reclamantei, de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 1.
/_ . Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs ce s-a soluționat prin Decizia civilă nr. 996/R/2012 a Curții de A. C. din_, în sensul admiterii recursului declarat de pârâtă împotriva Sentinței civile nr._ și respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta. Prin urmare reclamanta
era în drept să primească cuantumul recalculat al pensiei și nicidecum pensia de serviciu.
În urma punerii în executare a deciziei civile pronunțate de Curtea de A.
C., prin care a fost respinsă contestația împotriva deciziei de recalculare a pensiei, s-a emis decizia nr. 1. /_, de încetare a plății pensiei stabilite prin decizia nr. 1. din_ și decizia de debit nr. 121/_ prin care s-a constatat că în perioada_ -_ și_ -_ s-au plătit și încasat necuvenit drepturi în sumă totală de 31.830 lei, ce se va recupera de la beneficiar conform art. 181 din Legea nr. 263/2010.
Art. 181 din Legea nr. 263/2010 statuează că "debitele provenite din prestații de asigurări sociale se recuperează prin executorii proprii ai CNPP, precum și ai caselor de pensii sectoriale și se fac venit la bugetul asigurărilor sociale de stat. La recuperarea debitelor în conformitate cu dispozițiile alin. (1) se aplică prevederile Codului de procedură fiscală în materie";.
Decizia nr. 1. din 1. /_ nu a fost contestată la Comisia Centrala de Contestații din cadrul CNPP conform prevederilor art. 149 alin. 4 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul public de pensii
Față de cele ce preced, instanța a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. M.
, solicitând casarea hotărârii atacate și admiterea contestației formulate.
În motivare s-a arătat că prin sentința civila nr.5021/_ a Tribunalului
S. i-a fost respinsa contestația împotriva deciziei de debit nr.121/_ a Casei Județene de P. S. ca nefondata.
Consideră ca motivarea avuta de instanța cu privire la necontestarea de către recurentă a Deciziei nr.1. din_ este lipsita de realitate întrucât prin aceasta decizie i se restabilește cuantumul pensiei de serviciu și nicidecum recalcularea pensiei, prin urmare nu prezenta interes pentru aceasta, contestarea acestei decizii, îi era favorabilă.
Decizia de debit a fost emisa cu prematuritate având în vedere faptul ca i s- a comunicat la data de_, iar decizia de revizuire a pensiei și de încetarea plății pensiei de serviciu a fost comunicata la data de 21 mai 2012, practic înăuntrul termenului de 30 de zile de contestație.
Consideră că și din acest motiv emiterea deciziei de debit este cel puțin prematură, atâta vreme cât dosarele nr._ al Curții de A. București se află pe rolul Înaltei Curți de C. și Justiție a României, având termen de judecată la data de 26.februarie 2013, și dosarul_ având același obiect anularea H.G.737/2010, cu termen de judecata 20 iunie 2013 la aceeași instanța. Menționează că în dosarul_ este parte în proces, respectiv are calitatea de reclamanta.
Alt motiv pentru care, instanța, respectiv Tribunalul Sălaj trebuia să îi admită contestația chiar și parțial pentru perioada în care pensia a fost recalculata în baza H.G. 737/2010, respectiv_ -_, întrucât aceasta hotărâre de guvern a fost abrogata, iar conform art.14 alin.7 din Legea nr. 554/2004 pe perioada suspendării a avut ca efect încetarea oricărei forme de executare data în baza acestui act suspendat și apoi abrogat, logic emiterea deciziei de debit nu are suport legal.
Având în vedere ca H.G. nr.737/2010 nu a mai reintrat în vigoare, fiind suspendat și ulterior abrogat, iar pârâta C. de P. nu a procedat la retractarea deciziei de recalculare emisa în baza acestui act normativ, pe perioada_ -_ până la emiterea O.U.G. nr. 59/2011 este îndreptățita sa beneficiez de cuantumul pensiei de serviciu. Lipsirea de pensia de serviciu pentru aceasta perioada ar însemna un abuz din partea statului care în baza unui act normativ abrogat o deposedează de un drept câștigat în perioada activa.
Curtea de A. C. prin deciziile de respingere a contestațiilor împotriva deciziilor de recalculare și revizuire a pensiei nu a dispus restituirea sumelor încasate în baza ordonanțelor președințiale, prin urmare în mod greșit s-a emis decizia de debit.
Consideră că decizia de debit emisă de C. Teritorială de P. S. nu poate produce efecte legale deoarece, contrar celor afirmate în decizia de imputare, în cauză este vorba de executarea unei obligații imperfecte (naturale), achitate de bună voie de către debitor.
De asemenea, înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. XXII din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora "pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor ale cărui pensii de serviciu au fost recalculate potrivit Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, sumele încasate în temeiul unor hotărâri judecătorești de acordare a pensiilor de serviciu în cuantumul anterior Legii nr. 119/2010, desființate în căile de atac, nu se mai recuperează.";
Așa cum a arătat mai sus în cauze similare unele instanțe pot spune majoritatea au dat câștig de cauza colegilor grefieri pensionari, aceștia beneficiind de drepturile câștigate definitiv și irevocabil, consideră că este discriminată atât în continuare cat și retroactiv.
Solicită să se aibă în vedere faptul ca încă problema recalculării și revizuirii pensiilor grefierilor pensionari la nivel de instanțe superioare (I. )nu a fost definitiv soluționata, iar executarea acesteia de către debitorul C. de P. S. este prematura, o consideră nelegala și netemeinica în aceasta faza, îi produce prejudiciu atât moral cât și material, (pensie de 951 - reținere 300) rămâne fără sursa de existenta.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26 februarie 2013 (f.7-8) pârâta C.
J. de P. S.
a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă, cu menținerea sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este fondat în parte, având în vedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Decizia nr. 121 din_ emisă de C. J. de P. S. , contestată în prezenta cauză, s-a dispus recuperarea de la recurenta reclamantă a sumei de 31.830 lei, încasată necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, în perioada _ -_ și în perioada _ -_ , decizia de debit fiind întemeiată în drept pe prevederile art. 181 din Legea nr. 263/2010.
Potrivit dispozițiilor art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale, se recuperează de la beneficiari, în termenul general de prescripție de 3 ani, iar potrivit prevederilor alin. 4 din același act normativ, aceste sume se recuperează prin intermediul caselor teritoriale de pensii, în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Întrucât pentru perioada _ -_ și în perioada _ -_ , reclamanta a beneficiat de pensia de serviciu în baza unor hotărâri judecătorești prin care s-a dispus suspendarea deciziei de recalculare a pensiei emisă în temeiul Legii nr. 119/2010 și a deciziei de revizuire a pensiei emisă în temeiul OUG nr. 59/2011, cu efect limitat în timp - până la soluționarea irevocabilă a contestației formulată împotriva acestor decizii, precum și în temeiul unei hotărâri judecătorești prin care s-a anulat decizia de recalculare a pensiei de serviciu, hotărâre ce a fost desființată în calea de atac, intimata în mod corect a emis decizia de debit nr. 121/_ , contestată de recurentă, aceasta beneficiind în perioada menționată de o plată nedatorată.
Nu pot fi reținute criticile recurentei referitoare la faptul că problema pensiei de serviciu nu s-a soluționat în mod definitiv, existând pe rolul Înaltei Curți de casație și Justiție dosarul nr._ și dosarul nr._, având ca obiect anularea HG nr. 737/2010, și nici aspectele referitoare la existența unei discriminări în raport de practica judiciară la nivelul altor curți de apel, întrucât în cauza de dusă judecății instanța este investită cu analizarea legalității și temeiniciei deciziei de debit și nicidecum cu soluționarea în fond a legalității transformării pensiei de serviciu.
Față de prevederile exprese ale prevederilor art. 179 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, Curtea constată că nu era necesar ca instanța de recurs, în dosarul în care s-a soluționat contestația împotriva deciziei de recalculare emisă în temeiul Legii nr. 119/2010, să fi dispus restabilirea situației anterioare executării, după cum nu era necesară nici promovarea de către intimată a unei acțiuni distincte, având ca obiect întoarcerea executării.
Pe de altă parte, se constată însă faptul că, ulterior pronunțării hotărârii recurate, a fost adoptată Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă, în care, la art. XII s-a prevăzut că
"pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor ale cărui pensii de serviciu au fost recalculate potrivit Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, sumele încasate în temeiul unor hotărâri judecătorești de acordare a pensiilor de serviciu în cuantumul anterior Legii nr. 119/2010, desființate în căile de atac, nu se mai recuperează.";
În cauza de față sunt întrunite condițiile exonerării de la plată enunțate de normele legale citate având în vedere că sumele imputate, potrivit deciziei de debit, au fost acordate în baza unor hotărâri judecătorești de acordare a pensiilor de serviciu, ce au fost ulterior desființate în căile de atac, reținând faptul că hotărârile judecătorești prin care au fost admise cererile de ordonanță președințială, având ca obiect suspendarea deciziilor de recalculare și revizuire a pensiei și repunerea în plată a pensiei de serviciu, au produs efecte limitate în timp, până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestor decizii, soluția pronunțată în contestație producând consecințe și în ceea ce privește soluția pronunțată în cererile de ordonanță președințială.
Având în vedere incidența în speță a actului normativ citat, se constată ca fiind întemeiată cererea recurentei reclamante în ceea ce privește recuperarea sumelor menționate în decizia de debit și care ar trebui să-i fie reținute reclamantei ulterior datei de_ .
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 c.pr.civ., Curtea va admite în parte recursul declarat, urmând a fi modificată sentința atacată potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva Sentinței civile nr. 5021 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalul Sălaj, pe care o modifică în parte, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. S. și, în consecință:
Constată că sumele datorate de reclamantă în baza deciziei de debit nr. 121/_ emisă de pârâtă nu se mai recuperează începând cu data de 15 februarie 2013, potrivit art. XXII din Legea nr. 2/2013.
Menține restul dispozițiilor din sentință. Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECATORI | ||||
I. -R. M. | C. | M. | S. | -C. | B. |
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/Dact. S.M 2 ex./_
Jud. fond: P. R. a M. lena
| ← Sentința civilă nr. 5881/2013. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 2501/2013. Asigurări sociale → |
|---|
