Sentința civilă nr. 5881/2013. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5881/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -M. V.
Asistent judiciar B. -A. C. Asistent judiciar A. Ș. Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în asigurări sociale privind pe reclamant P. V. și pe pârât C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de_, reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. a solicitat instanței să se constate că cererea sa de înscriere la pensie de serviciu pentru magistrați și de actualizare în baza art. 103 alin.5 din Legea nr. 92/1992 a fost înregistrată la DGMPS - Serviciul P. de Stat C. sub nr. 24499 din_, să se constate că data înscrierii sale la pensie de serviciu pentru magistrați, potrivit dispozițiilor art. 95 și art. 169 din Legea nr. 92/1992 este_, să se constate că data de_ este cea de la care Curtea de Apel C., prin decizia civilă nr. 1940/2002, a dispus să i se plătească de către pârâtă pensia recalculată, să se constate că prin Decizia civilă nr. 1940/2002 a Curții de Apel C., sentința civilă mr- 2435/C/_ a Tribunalului C. a fost modificată, în urma admiterii recursului declarat de C. J. de
P. C., doar în sensul că data de la care pârâta va plăti reclamantului este de_ și să se constate că restul măsurilor dispuse de Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 2435/c/_, respectiv constatarea că reclamantul are o vechime în magistratură de 25 ani și 10 luni, obligarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. să recunoască reclamantului ca vechime în magistratură 25 ani 10 luni și să emită reclamantului adeverință din care să rezulte această vechime, în caz contrar hotărârea să țină loc de adeverință, iar pe C. J. de P. C. a obligat-o să emită o nouă decizie de pensie pentru reclamant, cu recalcularea vechimii în muncă în raport de cel stabilite prin hotărâre, au rămas nemodificate.
În fapt, reclamantul a arătat că prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul a solicitat înscrierea la pensie de serviciu pentru magistrați începând cu data de_ . Prin Sentința civilă nr.2435/C/2012, s-a stabilit data înscrierii la pensie a
reclamantului ca fiind_ . Prin Decizia civilă nr. 1240/2002 a Curții de Apel C., s-a dispus ca data înscrierii la pensie a reclamantului să fie_ .
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (f.
26), pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat arătând că data pensionării a mai fost discutată în procesele anterioare avute de reclamant.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremtorie și absolută. Pentru existența sa se cere întrunită tripla identitate: de părți, de obiect și de cauză. Identitatea de obiect se poate retine dacă scopul urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni, chiar dacă conținutul acestora diferă.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 2435/C/2002 pronunțată în dosarul nr. 2350/2002 a Tribunalului C., s-a constatat că pârâta în mod nelegal nu a acordat pensia de serviciu reclamantului pentru o vechime în magistratură de 25 ani si 10 luni, fiind obligată la stabilirea unei pensii de serviciu pentru magistrați începând cu data de_ .
Prin Decizia civilă nr. 1940/2002 a Curții de Apel C. s-a menținut soluția de acordare a pensiei de serviciu cu mențiunea că data de la care i se va plăti pensia reclamantului, este_ .
Instanța constată astfel că nu a existat nu capăt de cerere expres prin care data acordării pensiei de serviciu să fie_, astfel că instanța va respinge această excepție deoarece nu sunt întrunite cele trei condiții de admisibilitate.
Pe de altă parte, acțiunea formulată de reclamant apare ca fiind admisibilă, acesta tinzând la valorificarea unui drept, iar nu doar la constatarea unei situații de fapt.
Referitoare la data acordării pensiei de serviciu prin Sentința civilă nr.2435/C/2002, s-a constatat că reclamantul are vechime în magistratură de 25 ani si 10 luni și, prin urmare, i se cuvine pensie de serviciu, iar această sentință va tine loc de adeverință.
Întrucât această sentință a fost pronunțată la data de_, data acordării pensiei de serviciu este aceasta întrucât actul care stabilește calculul pensiei de serviciu este sentința conform dispozițiilor art. 103 din Legea nr. 92/1992 întrucât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. nu a emis adeverința necesară. Astfel, prin considerentele Deciziei civile nr. 1940/2002 pronunțate de Curtea de Apel C. în dosar nr. 5691/2002 s- a lămurit faptul că pârâta, C. Teritorială de P. C., s-a aflat în imposibilitate de a recunoaște vechimea reclamantului în magistratură în lipsa unei adeverințe pe care ar fi trebuit să o elibereze Parchetul și, ca o consecință, s-a reținut și imposibilitatea pârâtei de a emite o nouă decizie de pensionare cu calcularea pensiei de serviciu, iar prin dispozitivul acestei decizi s-a dispus modificarea sentinței civile nr. 2435/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 2350/2002 în sensul că data de la care pârâta C. J. de
P. urma a plăti pensie reclamantului este cea de_ .
Instanța reține că data deschiderii drepturilor la pensie nu este în mod necesar data de la care s-a depus cererea de pensionare, în măsura în care la data depunerii cererii petentul nu îndeplinea condițiile pentru a se constata deschiderea acestui drept. În realitate reclamantul tinde la dobândirea deschiderii drepturilor de pensie de la data de _
, în timp ce decizia Curții de Apel C., irevocabilă, este în sensul că drepturile de pensie ale reclamantului s-au născut la data de_ . instanța reamintește că nu s-a putut reține autoritatea de lucru judecat nefiind întrunită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză. Este real că o astfel de cerere putea fi formulată și pe calea dispozițiilor art. 281 ind.1 C.proc.civ., însă având în vedere situația reclamantului și modul în care a înțeles să își formuleze acțiunea, instanța a apreciat că aceasta este admisibilă și în forma prezentată, raportat la principiul securității raporturilor juridice și la finalitatea concretă a demersului întreprins de reclamant.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea formulată de către reclamant având ca obiect constatarea existenței unui drept ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. V., dom. în C. -N., str. C.
V. nr. 18-20, et.3, ap. 11, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr. 2, jud.C. având ca obiect constatarea existenței unui drept, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de al comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi,_ .
Președinte, R. -M. V. | Asistent judiciar, B. -A. C. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, C. T. |
Red.RMV
Tehnored.VAM 4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 1146/2013. Asigurări sociale | Decizia civilă nr. 1158/2013. Asigurări sociale → |
|---|
