Decizia civilă nr. 1249/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1249/R/2013
Ședința publică din data de 20 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -C. B. JUDECĂTORI: I. -R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul L. L. împotriva sentinței civile nr. 705 din 17 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea pune în discuție reclamantului recurent excepția tardivității promovării recursului.
Reclamantul recurent arată că nu a putut intra în posesia hotărârii, deoarece comunicarea s-a făcut la biroul avocatului care l-a reprezentat la instanța de fond și la serviciile căruia a renunțat, solicitând a-i fi comunicate actele de procedură la noua sa adresă din C. -N., str. Detunata nr. 7 ap. 65. Consideră că recursul este formulat în termen.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr.7509/117 la data de_, reclamantul L. L. a chemat-o în judecată pe pârâta C. J. DE P. C. solicitând obligarea pârâtei la plata retroactivă a sumelor cuvenite lunar pentru perioada ianuarie 2010 -2012, reprezentând actualizarea cuantumului indemnizației stabilite în favoarea reclamantului în baza Legii nr.341/2004 și la calcularea pe viitor a actualizării cuantumului indemnizației raportat la câștigul salarial mediu brut, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamantul a beneficiat de dispozițiile Legii nr.341/2004, fiind stabilită în favoarea sa o indemnizație, prin decizia nr. 2. din data de 27 martie 2006 emisă de C. județeană de P. C. :
Reclamantul a mai arătat că, pe fondul diminuării indemnizației sale cu 25% conform Legii nr. 118/2010, iar ulterior al majorării cuantumului diminuat
1
cu 15%, nu a observat că pârâta nu a mai actualizat indemnizația stabilită în baza Legii nr. 341/2004.
Pârâta a comunicat reclamantului, ca răspuns la cererea formulată de acesta, că nu a procedat la reactualizare întrucât în textul Legii nr. 287/2010 nu mai există indicatorul "salariu mediu brut";, ci acela de "câștig salarial mediu brut";.
Reclamantul a arătat în continuare că, pornind de la definiția din DEX a cuvântului "salariu";, pârâta se ascunde în mod nejustificat în spatele unor diferențe semantice, fără aplicabilitate în speță.
Pârâta C. J. de P. P. e a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență că indemnizația reclamantului a fost corect calculată ținând cont de prevederile Legii nr. 118/2010, ale Legii nr. 285/2010 și OUG nr. 19/2012.
Prin sentința civilă nr. 705 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._
, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul L. L. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul are calitatea de beneficiar al Legii nr.341/2004, fiind emisă în acest sens decizia nr. 2. /27 martie 2006 pârâtei; indemnizația reclamantului a fost supusă diminuărilor prevăzute de Legea nr. 118/2010, și creșterilor succesive ulterioare prevăzute de Legea nr.285/2010, OUG nr. 12/2012.
Reclamantul este nemulțumit în esență de faptul că indemnizația sa nu a fost actualizată în acest fel și de motivația oferită de pârâtă, respectiv faptul că în Legea nr.287/2010 a bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2011 se remarcă faptul că nu se mai regăsește indicatorul "salariu mediu brut"; ci
"câștigul salarial mediu brut";.
Prima instanță a apreciat însă că indemnizația reclamantului a fost corect calculată pentru următoarele motive:
Legea nr.341/2004, conform căreia indemnizația reclamantului se raportează la salariul mediu brut, are calitatea de lege generală în speță, fiind deci aplicabilă, în măsura în care nu există dispoziții speciale derogatorii.
S-a reținut că Legea nr.285/2010 și OUG nr. 19/2012 conțin însă dispoziții speciale față de Legea nr.341/2004, stabilind o modalitate distinctă de calcul a indemnizației persoanelor aflate în situația reclamantului pentru perioada pe care o vizează. Această modalitate constă în aplicarea unui procent la un cuantum anterior al indemnizației, fără să se facă referire la vreo actualizare.
Astfel, pentru anul 2011, Legea nr. 285/2010 a prevăzut clar că indemnizația care trebuie plătită reclamantului este cea din octombrie 2010 și majorată cu 15%. Rezultă prin urmare că în tot cursul anului 2011 indemnizația la care era îndreptățit reclamantul era cea din octombrie 2010 majorată cu 15%, fără să i se aplice nicio actualizare.
De asemenea, OUG nr. 19/2012, prevede că, pentru perioada de după 1 iunie 2012, cuantumul indemnizației va fi acela din mai 2012, fără a depăși nivelul în vigoare în luna iunie 2010. După cum s-a arătat, și în acest text legal se prevede concret care va fi cuantumul indemnizației, fără să se facă referire la nicio actualizare, respectiv cel din luna mai 2012 majorat cu 2,3%.
Potrivit art.1 din OUG nr. 84/2012, acesta este și cuantumul drepturilor care urmează să fie plătite în 2013.
În consecință, ținând cont de dispozițiile menționate anterior, instanța de fond a apreciat că reclamantului i s-a acordat și i se acordă în continuare indemnizația la care este îndreptățit într-un cuantum corect, motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
2
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de reclamantul L. L.
, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Recurentul are calitatea de beneficiar al unei indemnizații reparatorii în temeiul Legii nr.341/2004, care se calculează anual în funcție de salariul mediu brut pe economie, ori, prima instanță nu a ținut cont de acest mod de calcul, de spiritul legii, nu a luat în considerare concluziile scrise formulate de apărătorul acestuia.
La termenul de judecată din_, Curtea invocă excepția tardivității introducerii recursului formulat de către reclamantul-recurent.
Se reține că acest recurs este tardiv introdus, având în vedere faptul că hotărârea primei instanțe a fost comunicată la data de_, iar recursul a fost declarat la data de 14 februarie 2013, după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de disp.art.301 Cod.proc.civilă
Acest termen, fiind unul imperativ, neexercitarea recursului înlăuntrul său atrage decăderea, în temeiul disp. art.103 alin.1 Cod.proc.civilă.
În consecință, urmează să se respingă ca tardiv recursul declarat de reclamantul L. L. și să se mențină sentința pronunțată de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul L. L. împotriva sentinței civile nr. 705 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr.
_, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECATORI,
S. -C. B. I. -R. M. C. M.
GREFIER,
G. C.
Red. C.M./Dact. S.M 2 ex./_ ;
Jud.fond: Tribunalul Cluj: B. G. Z.
3
| ← Decizia civilă nr. 18/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale | Sentința civilă nr. 5861/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
