Sentința civilă nr. 5461/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5461/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. M. I. ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș.
GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale având ca obiect recalculare pensie formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședința constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise și acte anexă, într-un singur exemplar.
Instanța procedează la legitimarea reclamantului care prezintă spre vedere instanței cartea sa de identitate și care se numește B. I., are domiciliul în C. Napoca, str. Dâmboviței, nr. 15, ap. 55 și CNP nr. 1.
.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat si o pune in discuție, alături de posibilitatea amendării reclamantului in situatia in care exceptia se va dovedi intemeiata.
Reclamantul solicită instanței respingerea excepției, întrucât obiectul prezentului dosar este diferit de restul dosarelor pe care le-a avut pe rolul instanței. Totodată solicită instanței a nu dispune amendarea sa.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține că prin acțiunea înregistrată la data de_ pe rolul Tribunalului C., reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligată aceasta la emiterea unui nou buletin de calcul începând cu data de_ în care să țină cont la recalcularea punctajului mediu anual și implicit a cuantumului pensiei a punctajului total de 63.612 obținut prin recorelarea conform OUG 1474/2002, să adune la punctajul total sporurile cu caracter permanent realizate și să-i fie restituite diferențele astfel recalculate începând cu_ .
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că este pensionat începând cu data de_, în baza deciziei de pensionare nr. 1. din _
, conform Legii 3/1977, fiindu-i stabilită o pensie de 741 de lei.
În cursul anului 2005, pensia sa a fost recalculată în temeiul Legii nr. 19/2000 și conform OUG 4/2005, fiind redusă de la suma de 627 lei la suma 567 de lei, conform unui punctaj total de 57.51081, și nu unui punctaj total de 63.612 obținut conform OUG 1474/2002.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei pentru a-și preciza poziția procesuală față de cererea reclamantului.
Asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, prin decizia de recalculare a pensiei nr. 1. /_, reclamantului i s-a stabilit un punctaj mediu anual obținu în urma recalculării de 1,91703 puncte față de un punctaj mediu anual existent în plată anterior recalculării de 2.12040 puncte..
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 4153/_ a Tribunalului C., în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamant, reținându-se în considerente că reclamantului nu i-a scăzut cuantumul pensiei prin recalculare, însă punctajul mediu anual a fost recalculat având în vedere prevederile OUG nr. 4/2005, reținându-se totodată că pârâta în mod corect a recalculat punctajul mediu anual în baza actelor normative nou apărute.
Reclamantul B. I. a formulat recurs împotriva acestei sentințe, cale de atac respinsă prin decizia civilă nr. 1432/R/_ a Curții de Apel C., menținându-se sentința atacată.
Ulterior, întrucât reclamantul a sesizat din nou instanța de judecată cu o cerere având același obiect ca și cel soluționat prin sentința civilă nr. 4153/_ a Tribunalului C., prin sentința civilă nr. 7454/_ pronunțată în dosarul nr._, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe judecătorești reclamantul a formulat recurs, cale de atac soluționată de Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr. 4466/R/_ în sensul respingerii recursului formulat. În considerentele acestei decizii s-a reținut că, întrucât printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a statuat că reclamantul nu este îndreptățit să beneficieze de un punctaj de 2,12040 puncte, această hotărâre împiedică rediscutarea acestui aspect în cadrul unor acțiuni ulterioare, chiar dacă obiectul material este formal o decizie emisă de pârâtă, deoarece pretenția juridică concretă a reclamantului este aceeași ca și în acțiunea anterioară.
La data de_ reclamantul formulează către pârâtă o solicitare în sensul de a i se comunica motivul pentru care i-a fost redus cuantumul pensiei după data de_, întrucât din buletinul de calcul nr. 1. /_ rezultă că înaintea datei de_, dată la care i-a fost recalculată pensia, avea o pensie de 627 de lei, iar după data de_ o pensie de 567 de lei (f. 5).
În cauza de față, reclamantul a învestit instanța cu aceeași problemă a neregularității buletinului de calcul nr. 1. /_, solicitând emiterea unui nou buletin de calcul începând cu data de_ în care să țină cont la recalcularea punctajului mediu anual și implicit a cuantumului pensiei a punctajului total de 63.612.
În drept, potrivit art. 166 din Codul de procedură civilă, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Astfel cum prevedea art. 1201 din Codul civil (decretat în 1864), este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Așadar, conform dreptului intern pentru a putea fi reținută această excepție, trebuie întrunite cumulativ 3 condiții esențiale: identitate de obiect, identitate de cauză și identitate de părți între cele două acțiuni. În plus, una din cele două acțiuni trebuie să fi fost soluționată anterior cel puțin în mod definitiv printr-o hotărâre judecătorească.
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică și ordine socială, fiind interzisă readucerea în fața instanțelor a chestiunii litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, el poate cunoaște limitări, decurgând din aplicarea altor principii.
Aplicând aceste texte legale și principii la situația mai sus reținută, se constată că, în cele trei litigii, reclamantul B. I. a învestit instanța cu același obiect dedus judecății, respectiv modalitatea de calcul a punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei ca urmare a emiterii deciziei nr. 1.
/_, în ultimele două acțiuni cu care fost sesizată instanța problema criticată fiind doar reformulată pentru a se eluda dispozițiile legale privitoare la autoritatea de lucru judecat.
Astfel, în prezenta cauză, reclamantul arată că înțelege să conteste buletinul de calcul nr. 1. /_ . Ori, în condițiile în care acest buletin de calcul reprezintă un act premergător și o anexă a deciziei de recalculare nr.
1. /_, este de natura evidenței că și asupra acestui înscris s-a pronunțat instanța, prin sentința civilă nr. 4153/_ a Tribunalului C. în cuprinsul căreia a analizat legalitatea și temeinicia deciziei de recalculare menționate.
Prin urmare, existând tripla identitate de obiect, de cauză și de părți între cauza ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 4153/_ a Tribunalului
C. și prezenta cauză dedusă judecății, în aplicarea principiului securității raporturilor juridice, care presupune, printre altele, ca soluțiile definitive date de instanțele judecătorești să nu mai poată fi repuse în discuție
(hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Brumărescu c. României), instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și să respingă acțiunea formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., pentru existența puterii de lucru judecat.
Totodată, având în vedere că prezenta cerere a fost formulată de către reclamant deși avea cunoștință, din cuprinsul sentinței civile nr. 4153/_ și a deciziei civile nr. 4466/R/_, că autoritatea de lucru judecat se opune reiterării cererii sale, tribunalul va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 1 lit. a din codul de procedură civilă și va aplica reclamantului o amendă judiciară în cuantum de 100 de lei pentru a sancționa comportamentul abuziv al acestuia de a sesiza instanța de judecată cu o cerere în mod vădit netemeinică.
Având în vedere că pârâta nu a formulat o cerere în acest sens, în temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, se va lua act că aceasta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. I., domiciliat în C.
-Napoca, str. Dâmboviței, nr. 15, bl. D1, ap. 55, județul C., împotriva pârâtei C. J. DE P. C., cu sediul în C. -Napoca, str. G. C., nr. 2, județul C., având ca obiect asigurări sociale, pentru autoritate de lucru judecat.
În temeiul art. 108 ind. 1 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, aplică reclamantului o amendă judiciară de 100 de lei.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește amenda aplicată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește soluția excepției autorității de lucru judecat.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată. executorie în ceea ce privește amenda aplicată.
Pronunțată în ședința publică din data_ .
Președinte, A. M. I. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, R. B. M. |
Red./dact. IAM 4 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 2020/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 2312/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
