Decizia civilă nr. 13/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA Nr. 13/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: N. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul G. V. I. împotriva sentinței civile nr. 601 din_ pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe intimatele pârâte C. L. DE P. S. 1, CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B. și C. J. DE P.
C., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 18 iunie 2013, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 601 din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea reclamantului G. V. I. în contradictoriu cu pârâtele C. de P. a mun. B., C. L. de P. S. 1 B. și C. J. de P. C., având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere următoarele:
Prin Decizia nr. 1. /_ privind revizuirea pensiei, pârâta C. L. de
P. S. 1 B. a stabilit în favoarea reclamantului o pensie de asigurări sociale în cuantum de 1513 lei a cărei plată va începe cu data de_ în temeiul prevederilor OUG nr. 59/2011. Acest act normativ a intrat în vigoare la data de_ .
S-a reținut că potrivit prevederilor art. 1 alin.1 din OUG nr. 59/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit.c-h din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pensiile prevăzute la literele respective si care au făcut obiectul recalculării potrivit prevederilor acelei legi se revizuiesc conform metodologiei de calcul privind revizuirea pensiilor prevăzute la articolul 1 lit.c-h din Legea nr. 119/2010.
S-a arătat că pensia de serviciu a reclamantului stabilită anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 119/2010 a făcut obiectul recalculării conform prevederilor acestei legi.
S-a făcut constatarea că după intrarea în vigoare a Ordonanței de Urgență nr. 59/2011, punctajul anual se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate la stagiul complet de cotizare. Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual conform acestei metodologii este cel prevăzut în anexa nr. 1.
S-a reținut că în această anexă stagiul complet de cotizare pentru reclamantul născut la data de_ este 35 de ani. S-a constatat că în cuprinsul deciziei contestate pârâta a reținut un stagiu complet de cotizare de 31 ani si 10 luni, care este mai avantajos si este în concordanță cu prevederile alineatului nr. 3 al art. 8 din aceeași anexă care prevede că prin excepție de la prevederile alineatului 2 care se referă la stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual prevăzut în anexa 1, la determinarea punctajului mediu anual se ia în considerare stagiul de cotizare utilizat la deschiderea drepturilor inițial de pensie astfel cum a fost acesta reglementat în
legislația în vigoare la data stabilirii acestora în măsura în care acesta este mai favorabil beneficiarului.
Pe baza susținerilor reclamantului si a prevederilor legale arătate, instanța a concluzionat că legalitatea deciziei contestate se face prin prisma prevederilor OUG nr. 59/2011, act normativ în baza căruia a fost emisă si nu în baza Legii nr. 119/2010 care la data emiterii deciziei contestate era abrogată prin Legea nr. 263/2010 care prevede că la data intrării în vigoare categoria de pensie prevăzută la art. 1 din Legea nr. 19/2010 în care se află si reclamantul devine pensie în
înțelesul legii.
S-a reținut că instanța nu mai este îndreptățită să se pronunțe cu privire la un act normativ abrogat și nu este îndreptățită să se pronunțe cu privire la neretroactivitatea legii, aceasta fiind atributul instanței de contencios constituțional.
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii ce face parte integrantă din aceasta a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia și în principal casarea hotărârii și în consecință trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului C., in temeiul disp art 312 alin 3 si 5 C.pr.civ, art.304 pct.5 C.pr.civ, urmând ca aceasta instanța sa fie obligata a rejudeca pricina cu respectarea tuturor formelor de procedura, respectiv citarea procedurala a tuturor pârtilor in vederea îndeplinirii de către acestea a obligațiilor procedurale ce le revin si al respectării drepturilor corelative, al salvgardării principiului contradictorialitatii si al unei efective cercetări a fondului, n cauzei cu privire la obiectul întregului litigiu, in sensul verificării legalității si / temeiniciei tuturor deciziilor contestate in condiții procedurale de către reclamant, urmând ca pe fondul cauzei sa se procedeze la admiterea cererii introductive, astfel cum aceasta a fost formulata, extinsa si precizata.
În subsidiar
modificarea în întregime a hotărârii în sensul admiterii în întregime a cererii introductive formulată, extinsă și precizată la_ ,_ și_, respectiv al anulării tuturor deciziilor atacate ca fiind nelegale și netemeinice și drept urmare obligării C. Județene de P. C. la a emite in favoarea subsemnatului recurent o decizie prin care sa se acorde drepturile de pensie de serviciu si ,respectiv, in sistem public in conformitate cu Decizia nr. 1.
/_ emisa la data pensionarii cu titlu definitiv a subsemnatului in baza inscrisurilor depuse la dosarul de pensionare, tinand cont de puterea de lucru judecat a Sentinței Civile irevocabila nr 1481/2011 pronunțata in dosarul nr_ al Tribunalului C. in privința pensiei de serviciu, respectiv cu luarea in calcul a tuturor datelor si perioadelor aferente activității depuse de el in calitate de personal navigant cuprinse in Adeverințele emise de SC AVIAȚIA UTILITARA B. SA, in carnetul de munca precum si in celelalte inscrisuri existente la dosarul de pensionare, inclusiv a valorificării perioadei aferente cursurilor de zi ale invatamantului superior, in privința drepturilor de pensie in sistemul public.
De asemenea modificarea hotărârii este solicitată și în sensul obligării aceleiași Case Județene de P. C. la plata către el a diferentelor de sume dintre pensia achitata si cea cuvenita efectiv de la data de_ si pana la data punerii
efective in plata a noii decizii la a cărei emitere va fi obligata parata in condițiile specificate in petitul precedent.
Motivând recursul reclamantul a arătat că hotărârea și încheierea din_ este lipsită de suport probator legal, fiind afectată de serioase vicii de legalitate și temeinicie, din perspectiva următoarelor motive.
Prealabil reclamantul invocă preliminar abordării motivelor de recurs, dosarului și actelor de procedură depuse de el și dispozițiile judecătorului față de aceste acte.
În esență reclamantul în cadrul acestei abordări aduce critici primei instanțe care în încheierea din_ a arătat că nu va lua în considerare extinderea și completarea la extinderea de acțiune, motivat de faptul că această modificare și extindere nu au fost depuse la prima zi de înfățișare.
Reclamantul a arătat că inițial a atacat decizia nr. 1. din_ emisă de
C. L. de P. B. sector I, decizie identică ca formă și fond cu decizia nr.
1. din 18.08. și nr. 1. din_ care au fost anulate prin sentința civilă nr._ .
Reclamantul arată că întrucât dreptul la pensie al recurentului a suferit ajustări succesive prin decizia din_ și_ a C. Locale de P. sector I
și decizia nr. 2. din_ a înțeles să-și majoreze pretențiile inițiale formulând la_ extindere de acțiune împotriva deciziei nr. 2811 din_ a Comisiei Centrale de P. care a soluționat contestația făcută împotriva deciziei nr. 27728 din_ .
Constatând că urmare a deciziei nr. 2811/2012 a Comisiei Centrale de P.
, căreia C. J. de P. i s-a conformat, aceasta a emis alte 7 decizii comunicate la_, și-a extind la_ încă odată contestația și împotriva acestor decizii.
S-a arătat că aceste noi decizii nu au fost comunicate părților interesate și nu s-a acordat termen de judecată pentru depunerea dosarului de pensie.
În privința extinderilor de acțiune recurentul a apreciat că nu este vorba de o modificare de acțiune ci o extindere a cererii inițiale pentru o judecată unitară a litigiului.
Reclamantul a mai apreciat soluția chiar dacă s-ar fi calificat extinderile de acțiune ca o modificare de acțiune, soluția era aceea de disjungere nu a necercetării lor.
În privința primei zile de înfățișare s-a arătat că aceasta este data de_ întrucât la termenele din_ ,_ nu îndeplineau cerințele unei asemenea zile întrucât nu la aceste termene încă nu era fixat cadrul procesual, nu era depus dosarul de pensie necesar pentru depunerea de concluzii.
În aprecierea recurentului instanța trebuia să se pronunțe și asupra deciziei nr. 1. din_, aceasta fiind o primă critică.
Celelalte critici de nelegalitate sunt:
A. Critica de nelegalitate intemeiata pe motivul de recurs prevăzut de art
304 pct 5 raportat la prev art 312 alin 3 si 5 C.pr.civ, in raport de care se impune C. REA CU TRIMITERE SPRE REJUDECARE A CAUZEI TRIBUNALULUI
, Secția mixta de contencios administrativ si fiscal, litigii de munca si asigurări sociale cu obligarea acestei instanțe a rejudecâ pricina cu respectarea tuturor formelor de procedura, respectiv citarea procedurala a tuturor pârtilor cu inscrisurile depuse, in vederea indeplinirii obligațiilor si al respectării drepturilor procedurale corelative, al salvgardării principiului contradictorialitatii si al realizării unei judecați prin care sa se procedeze la cercetarea fondului cauzei cu privire la obiectul intregii cauze, constând in verificarea legalității si temeiniciei tuturor deciziilor contestate in de către reclamant.
A arătat recurenta că judecata in fata instanței fondului s-a realizat cu nerespectarea formelor de procedura prevăzute de lege, in condițiile in care instanța s-a pronunțat minus petita in sensul art.304 pc.t6 C.pr.civ., a nesocotit principiu/ui contradictorialitatii și al disponibilității pârtilor si a in frânt dreptul la apărare si fa propunere și administrarea de probe in dovedirea cererii pe care legea ii recunoastea reclamantului.
In susținerea motivului de recurs, recurenta a învederat instanței de control judiciar următoarele NEREGULAR. TI de ORD. PROCEDURAL ce afectează JUDECATA FONDULUI CAUZEI mele si SOLUȚIA PRONUNȚATA de instanța de fond:
NECITAREA PÂRTILOR IMPROCESUATE cu un exemplar din extinderea de acțiune din data de_ in condițiile art 86, art. 107 C.pr.civ raportat la art 114 alin 2 C.pr.civ si IMECOMUIMICAREA PRETENȚIILOR PÂRTII RECLAMANTE
ce formează obiectul JUDECAȚII INSTANȚEI DE FOND, incalcandu-se astfel regula contradictorialitatii, ca principiu dirimant al procedurii de judecata a in materie civila.
REFUZUL DE PROCURARE a DOSARULUI DE PENSIE AL recurentului,
proba sine-qua-non in raport de care se analizează fondul judecații, cu atat mai mult cu cat cererea in probatiune in acest sens a fost inițial admisa. C. de P.
fiind citata pentru termenul din_ cu mențiunea de a depune copia dosarului de pensie. S-a arătat că refuzul apare cu atat mai nemotivat cu cat pentru termenul din data de_ C. J. de P. C. a formulat ea insasi cerere de amânare a cauzei in vederea depunerii dosarului de pensie, cerere cu care am fost de acord desi poziția expresa a mandatarului meu ales nu a fost consemnata in cuprinsul incheierii de ședința. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de amânare in mod expres ci, prezumam ca a respins-o in mod implicit, ceea ce susține critica subsemnatului privind nerealizarea unei judecați efective a cauzei .cercetarea fondului fiind așadar impiedicata si imposibil a fi realizata in mod legal, prin LIPSA PIESELOR DOSARULUI DE PENSIE. O atare judecata în aprecierea recurentului echivalează cu necercetarea fondului.
Instanța de fond a pus in discuție din oficiu tardivitatea "modificărilor" de acțiune din_ si_, admisa de aceasta data explicit, FARA CA PĂRȚILE IMPROCESUATE SA FI AVUT CUNOSTIIIMTA DE DEPUNEREA SI CONȚINUTUL
ACTELOR apreciate ca intarziate si fara ca acestea sa isi exprime poziția raportat la excepția invocata.
Instanța de fond nu menționează si nu expune motivat in încheierea de ședința din_ si nici in hotărârea data in_ care este justificarea de ordin procedural pentru care nu analizează contestația subsemantului îndreptata "împotriva Deciziei 1. /_ (depusa prin extinderea de acțiune din_, deci anterior primului termen de judecata), respectiv rațiunea pentru care extinde sfera de aplicare a tardivității si asupra acestei prime majorări de acțiune.
Instanța de fond incalca formele de procedura ce reglementează natura si modul de stabilire a momentului procesual reprezentat de PRIMA ZI DE INFATISARE. S-a arătat că potrivit legii de procedura, momentul procesual indicat este acela cand părțile legal citate pot pune concluzii asupra cauzei, ori atat timp cat niciuneia din parti - cu excepția pârtii reclamante care a formulat cererile- nu i s-a pus la dispoziție acțiunea civila in integralitatea sa, obiectivată prin toate extinderile de acțiune, este evident ca din punct de vedere procedural, stabilirea momentului procedural al primei zile de infatisare s-a realizat in mod greșit de instanța de fond.
Instanța de fond limitează in mod nepermis drepturile legale ale reclamantului si ingradeste dreptul la un proces echitabil, refuzând sa se
pronunțe asupra unor cereri cuprinse in extinderile de acțiune formulate, pe care le ignora fara drept si fara a proceda măcar - sub rezerva ca extinderi/e ar fi echivalat in mod justificat si motivat cu MODIFICĂRI DE ACȚIUNE, nu cu EXTINDERI DE ACȚIUNI LEGALE SI ADMISIBILE - la DISJUNGEREA ACESTORA in VEDEREA JUDECĂRII SEPARATE .
Critica de nelegalitate regăsită în motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 7 C.pr.civ, in raport de care susțin modificarea in intregime a hotărârii recurate conform mențiunilor din cuprinsul prezentului memoriu de reurs, este admisibil pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanței nu cuprinde motivele pentru care judecătorul fondului s-a pronunțat prin Sentința civila 601/2013 doar asupra Deciziei nr 1.
/_ iar nu si asupra celei cu nr 1. din_ ce a format obiectul acțiunii intiale extinse inaintea primului termen de judecata.
Hotărârea instanței concentrata fara temei doar cu privire la Decizia atacata pe calea acțiunii introductive inițiale nu cuprinde nicio poziție a instanței raportat la solicitarea mea de menținere a pensiei de serviciu. Astfel, instanța nu indica niciun motiv pentru care nu găsește necesar sa aplice ori sa inlature principiul autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr 1481/2011 pronunțata de Tribunalul Cluj in dos nr_ rămasa irevocabila prin Decizia nr 5185/R/2011 a Curții de Apel C., prin care s-a statuat asupra nelegalitatii înlăturării pensiei de serviciu a recurentului (hotărârea nu cuprinde așadar motivele pe acre se sprijină in esența soluția data).
In privința pensiei din sistemul public, judecătorul realizează o motivare străina de natura pricinii si rațiunii juridice, cu atat mai mult cu cat judecarea cauzei pe aceste obiect limitat unilateral de către instanța in mod nejustificat si nelegal se realizează fara a tine cont de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către subsemnat ce cuprind elemente privitoare la numărul de ani lucrați, grupele de munca, venituri stabilite de angajator. Aceasta cu atat mai mult cu cat elemente de fapt si de drept ce trebuie avute la stabilirea drepturilor mele de pensie din sistemul public, ramase nemodificate de la data emiterii Deciziei de pensionare a subsemnatului din anul 2008 (prima decizie de pensionare cu titlu definitiv a recurentului) au fost efectiv inlaturate " din creion" abuziv si inexplicabil de către C. de P. .
S-a precizat de recurent că în mod inexplicabil, se retine de către instanța de fond ca, prin ea insasi - fara nicio raportare la elemente de fapt de la dosarul cauzei reprezentate prin înscrisurile depuse de recurent atașat acțiunii si extinderilor sale, decizia din_ este legala, numărul de ani recunoscuți prin decizia contestata in număr de 31 ani si 10 luni fata de 35 de ani prevăzuți in anexa nr 1 la OUG 59/2011 fiind mai favorabil recurentului.
S-a apreciat că instanța face o confuzie intre numărul de ani prevăzut de lege pentru admisibilitatea cererii de ieșire la pensie - caz in care numărul de 31 ani lucrați este mai favorabil- raportat la un număr de 35 de ani ceruți a fi lucrați pentru admiterea cererii de ieșire la pensie, si obiectul analizei sale - adică stabilirea legala a numărului de A. LUCRAȚI de subsemnatul in raport de care urmează sa se stabilească in mod legitim drepturile de pensie cuvenite, situație in care numărul de 31 de ani nu este deloc mai favorabil decât cel de 35.
S-a considerat ca instanța să fi pronunțat o soluție temeinica in privința pensiei din sistemul public al recurentului, ar fi observat, din analiza dosarului de pensie (rămas in continuare la C. J. de P. C., chiar in pofida voinței acesteia ce dorea trimiterea de copii din dosar la instanța!) faptul ca numărul corect de ani lucrați, precum si grupele corecte de munca respectiv veniturile realizate sunt evidențiate in actele din dosarul de pensie.
S-a precizat că acest venituri au fost analizate in anul 2008 cand i s-a
"emis prima decizie de pensionare si i s-a stabilit inclusiv pensia din sistemul public astfel că neintervenind modificări, tot acestea trebuiau avute in vedere si la emiterea Deciziilor ulterioare privind stabilirea drepturilor de pensie din sistemul public, numărul de ani lucrați si grupele neputand diferi de cele stabilite inițial la data pensionarii definitive, cu singura excepție a adiționării anilor aferenți studiilor universitare, ceea ce ar fi atras majorarea (nu diminuarea!) numărului de ani lucrați si tot astfel, majorarea, nu diminuarea drepturilor bănești cuvenite cu titlu de pensie.
Critica prevăzuta de art 304 pct 8 C.pr.civ, în raport de care solicit modificarea hotărârii recurate in limitele specificate in prezentul memoriu de recurs, raportat la următoarele aspecte:
În susținerea criticii s-a arătat că prin soluția data, instanța de fond interpretează greșit si schimba natura actului juridic dedus judecații, denaturând scopul cererilor subsemnatului depuse in condiții procedurale pe cale de acțiune introductiva, majorare si precizare. Toate actele depuse de subsemnnatul recurent au natura unor contestații formulate conform normelor de procedura fiind indreptate impotriva unor acte emise in mod voit cu titlu succesiv si abuziv de Casa de pensii de resort cu privire la drepturi ale subsemnatului derivate din același dosar de pensionare, uneori fiind emise chiar doua decizii in baza aceluiași act normativ cu același conținut sau conținut diferit dar fara a se justifica obiectiv diferentele obținute in urma revizuirii. In realitate, toate revizuirile au fost realizate in sensul DIMINUĂRII fara drept si fara explicație a drepturilor mele de pensie.
În dezvoltarea criticii s-au făcut următoarele precizări:
Contrar deciziei instanței de "a nu lua in considerare" extinderile de acțiune, raportat la disp art 132 C.pr.civ privind termenul in limine iitis de modificare a acțiunii, se impun a fi reținute următoarele :
extinderile de acțiune depuse de reclamant la datele de_, si ulterior la datele de_ si_ se circumscriu limitelor reglementate de art 132 C.pr.civ, nefiind vorba de o EXTINDERE/MAJORARE a cererii in vederea realizării unei judecați unitare a litigiului dintre subsemnat si C. J. de P. cu privire la drepturile de pensie ale subsemnatului.
chiar in situația in care ne-am fi aflat in prezenta unei veritabile MODIFICĂRI DE ACȚIUNE, soluția nu poate fi nicidecum cea inventata de judecătorul fondului,A NELUARII IN SEAMA, ci eventual a DISPUNGERII capetelor de cerere ce reprezintă modificări de acțiune si judecarea lor in cadrul unor procese distincte. Cu toate acestea, soluția ar fi fost de natura a greva in mod suplimentar si nejustificat activitatea instanțelor, iar pe de alta parte, nu ar fi făcut decât sa tergiverseze finalizarea definitiva a litigiului privind drepturile de pensie ale subsemnatului, in mod permanent modificate dupa bunul plac de către C. de P., contrar legilor aplicabile si actelor justificative existente la dosarul de pensie, cu privire la care. C. de P. a realizat interpretări dintre cele mai diverse, nemotivate decât prin înlăturarea din "creion" prin taiere a anilor lucrați, grupelor de munca, si veniturile - apreciate se pare in mod subiectiv nu obiectiv prea mari de Casa de pensii de resort.
Interpretarea eronata a actului juridic dedus judecații este deopotrivă rezultatul aprecierii greșite de către instanța de fond a momentului primei zile de infatisare, regretabil confundat cu primul termen de judecata, in raport de care orice modificare ar fi fost posibila deoarece:
Așa cum s-a mai arătat în cadrul motivelor de recurs singurul moment ce poate fi asimilat primei zile de infatisare este termenul de_, desi, daca avem in vedere ca niciuna dintre parate nu, a fost citata legal cu extinderea de acțiune
depusa la data de_ însă trebuie conchis ca din perspectiva normelor de procedura cuprinse in art 105 alin 2 si 86 C.pr.civ respectiv respectul principiului contradictorialitatii, nici in acest moment nu ne aflam la prima zi de infatisare.
În concluzie recurentul a apreciat că, calificarea actului juridic dedus judecații se impunea a fi realizata in raport de cele învederate mai sus, instanța fiind obligata sa procedeze la calificarea lor ca majorări de acțiune depuse in termen legal, admisibile raportat la art 132 C.pr.civ si prin urmare sa procedeze conform art 107 C.pr.civ, respectiv sa amâne pricina, sa fixeze termen de judecata pentru cand sa dispună citarea procedurala â paraților cu un exemplar din extinderile depuse si cu mențiunea de obligare a paratei la depunerea dosarului de pensie al subsemnatului.
Subsecvent, in raport de probatoriul complet de la dosar, urma sa procedeze la soluționarea fondului cauzei, in măsura in care la prima zi de infatisare corect stabilita, nu se impunea soluționarea altor cereri ori excepții prealabile invocate de părțile improcesuate ori,cauza nu comporta alte motive de amânare.
O altă critică de nelegalitate constă în netemeinicia hotărârii recurate din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art 304 pct 9 Cpr.civ .
În susținerea criticii s-a arătat că nu poate fi identificat niciun temei legal pentru care instanța de fond nu a inteles sa analizeze si sa pronunțe o soluție cu privire la solicitarea subsemantului de anulare a Deciziei C. de P. sector 1 B. din_ (extinderea de acțiune din_ ), respectiv pentru care a decis sa nu ia in considerare extinderile subsemnatului, refuzând totodată sa le disjungă si sa le soluționeze separat. S-au lăsat in acest mod nesolutionate sine die criticile reclamantului cu privire la ultimele șapte decizii ale paratei, care încununează atitudinea disprețuitoare a acestei autorități jn raport de drepturile ce mi se cuvin.
De asemenea, s-a evidențiat că nu exista niciun temei legal care sa permită
instanței de fond sa pronunțe o hotărâre fără a administra în preealabil probatoriul absolut necesar si deja incuviintat in cauza. S-a arătat că se face referire la faptul ca judecătorul fondului a admis inițial cererea in probatiune a reclamantului de depunere a dosarului de pensie, cererea fiind insusita si de parata C. J. de P. C., care a solicita un termen in acest sens.
S-a apreciat că Hotărârea data este așadar deopotrivă rezultatul greșitei interpretări si aplicări a normelor legale atat cu privire la analiza naturii si admisibilității sub aspect procedural a actelor juridice deduse judecații - acțiunea introductiva si extinderile sale - aspecte arătate deja, cat si cu privire la modul de apreciere a legalității actelor contestate de către subsemnatul din cele doua perspective abordate la instanța de fond cat si prin prisma normelor legale aplicabile respectiv probatoriului administrat :
nelegalitatea inlaturarii drepturilor la pensie de serviciu in favoarea subemnatului, consecința a incalcarii forței obligatorii a hotărârilor judecătorești irevocabile {indiferent de modul in care au rămas irevocabile) si a puterii de lucru judecat de care se bucura Sentința nr. 1481/2011 a Tribunalului C. pronunțata in dos_, irevocabila prin Decizia nr 5185/R/2011 a Curții de Apel C. .
În acest sens s-a arătat că deciziile de revizuire emise subsemnatului in baza OUG 59/2011 nu sunt fundamentate pe alte elemente de fapt fata de cele cuprinse in Decizia emisa in baza Legii 119 si HG 737/2010, anulata de instanța de judecata prin Sentința civila nr 1481/2011 a Tribunalului C. in dos _
, irevocabila prin decizia 5185/R/2011 a Curții de Apel C., situație in care se impunea a se constata ca cele emise in baza OUG 59/2011 sunt nelegale si tind la înfrângerea autorității de lucru judecat. In consecința, cursul firesc al anularii
lor trebuia succedat de obligarea C. de P. la menținerea in plata a pensiei de serviciu cuvenita in baza Legii 223/2007 si a hotărârilor judecătorești evocate.
nelegalitatea păstrării unor decizii emise de Casele de P. de resort cu privire la stabilirea drepturilor de pensie in cadrul sistemului public, în contextul in care la stabilirea lor sunt inlaturate in mod abuziv, nejustificat și arbitrar, " din creion", elemente de fapt precum ani lucrați, grupe de munca, drepturi salariale acordate de angajator.
A fost arătat în privința acestei nelegalități că în condițiile in care actele emise de angajator si depuse la dosarul de pensie precizează exact numărul de ani lucrați, grupele de munca si drepturile acordate in raport de care au fost reținute si contribuțiile datorate la bugetul de stat si al asiguararilor sociale si de pensie fara niciun fel de justificare obiectiva, nici instanța si nici Casa de pensii nu indica motivele de drept si fapt pentru care numărul de ani reținut CA LUCRAȚI (nu ca ani necesari pentru pensionare) este altul (in logica ambilor, evident mai mic) decât cel ce rezulta din cartea de munca a subsemnatului, adeverințele angajatorului, precum si Decizia din 2008 cand m-am, pensionat cu titlu definitiv.
S-a precizat că situația se repeta si cu privire la grupele de munca acordate de angajator si cu privire la care nici Casa de pensii, nici instanța nu se poate pronunța in sensul NESOCOTIRII LOR,. Dimpotrivă, instanța era prima obligata sa cenzureze conduita abuziva a paratei C. de P. care nu a luat in considerare grupele stabilite de angajator, conform legii si practicii constante a instanțelor de specialitate.
A solicitat instanței de recurs, recurentul următoarele:
Fata de elementele de fapt si drept expuse pe larg in cuprinsul acțiunii si extinderilor sale, să observe ca soluția instanței fondului {desi nu a cercetat îndeaproape întregul fond al cauzei) este nelegala, impunandu-se cenzurarea sa prin modificarea integrala a solutiei de fond in sensul admiterii in integralitate a acțiunii formulate si extinse, cu consecința anularii tuturor deciziilor emise in privința subsemnatului si contestate pe calea demersului judiciar pendinte in sensul solicitat, respectiv acela de :
obligare a C. Județene de P. C. a emite in favoarea subsemnatului recurent o decizie prin care sa acorde drepturile de pensie de serviciu si respectiv in sistem public in conformitate cu Decizia nr.174374/_ emisa la data pensionarii cu titlu definitiv a subsemnatului in baza inscrisurilor depuse la dosarul de pensionare, tinand cont de puterea de lucru judecat a Sentinței Civile nr 1481/2011 pronunțata in dosarul nr_, irevocabila, in privința pensiei de serviciu, respectiv cu luarea in calcul a tuturor datelor si perioadelor aferente activității depuse de subsemnatul in calitate de personal navigant cuprinse in Adeverințele emise de SC AVIAȚIA UTILITARA B. SA, in carnetul de munca precum si in celelalte înscrisuri existente la dosarul de pensionare, inclusiv a valorificării perioadei aferente cursurilor de zi ale învățământului superior, in privința drepturilor de pensie in sistemul public si drept urmare:
obligare a aceleiași Case Județene de P. C. a achita in favoarea subsemnatului recurent diferentele de bani dintre pensia achitata si cea cuvenita efectiv de la data de_ si pana la data punerii efective in plata a noii decizii la a cărei emitere va fi obligata parata in condițiile specificate in petitul precedent.
În justificarea solicitării s-a arătat că, caracterul admisibil si deopotrivă legal si fondat al cererii mele introductive, extinsa si precizata, rezida din următoarele aspecte, neretinute niciodată, cu niciun prilej de C. de P. si cu atat mai puțin de instanța fondului, conduita ambilor trebuind cenzurata :
In privința menținerii in plata a pensiei de serviciu a subsemnatului, soluția adoptata este aceea de nesocotire a acestora dimpreună cu neluarea in considerare a dispozițiilor cuprinse in hotărâri judecătorești irevocabile emise in favoarea subsemnatului, ce au tranșat in mod definitiv aceasta problema.
Aici avându-se în vedere inadmisibilitatea repunerii in discuție a celor dezlegate in mod definitiv si irevocabil de către instanța de judecata sub aspectul modului in care a avut loc revizuirea drepturilor de pensie cuvenite in cadrul sistemului special reprezintă o consecința fireasca a efectelor hotărârii judecătorești irevocabile . In acest sens, s-a pronunțat si Curtea de Apel C. in dosar nr_ prin Decizia nr 4539/R/_ prin care a fost soluționat un demers judiciar al unui beneficiar de pensie speciala, opinia majoritara fiind in sensul ca nu pot fi puse in discuție cele dezlegate In mod irevocabil sub aspectului modului in care s-a realizat trecerea din sistemul special in cel public atat timp cat elementele de fapt ce justifica trecerea -indiferent daca s-a realizat in baza Legii 119/2010 si HG 737/2010 ori OUG 59/2011 - sunt identice, opinia separata fiind in sensul ca aceasta trebuie privita chiar mai mult, din punct de vedere procedural, din perspectiva necesitații respectării autorității de lucru judecat.
A concluzionat că la data emiterii deciziilor de revizuire succesive contestate in cadrul prezentului demers judiciar, subsemnatul reclamant aveam emisa in favoarea mea o hotărâre irevocabila, pe deplin executorie, prin care s-a statuat asupra nelegalitatii flagrante a inlaturarii pensei de serviciu a subsemnatului acordata in baza Legii 223/2007 la data pensionarii mele cu titlu definitiv prin Decizia nr 1. /_ .
În aprecierea recurentului emiterea și punerea in plata a unor decizii de revizuire emise in temeiul OUG 59/2011 si chiar a unei Hotărâri a Comisiei Centrale in baza atribuțiilor conferite prin Lege si regulamentul de organizare si funcționare cu NERESPECTAREA DISPOZIȚIILOR HOTĂRÂRII JUDECĂTOREȘTI
IREVOCABILE, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de art 6 Conv.E.D.O. În acest sens a invocat o parte din jurisprudența CEDO - CAUZA HORNSBY c.Grecia (_ ), executarea unei hotărâri judecătorești face parte integranta din proces iar daca administrația refuza ori omite sa execute o hotărâre sau întârzie sa o faca, garanțiile oferite de art 6 si-ar pierde orice rațiune. In aceste condiții, exercitarea autorității etatice cu influenta asupra drepturilor si libertăților garantate de Convenție cu nesocotirea conținutului unei hotărâri judecătorești atrage răspunderea statului (Cauza Vadopyanovy c.Ucraina nr 22214/2006).
S-a subliniat că deciziile de revizuire emise subsemnatului in baza OUG 59/2011 nu sunt fundamentate pe alte elemente de fapt fata de cele cuprinse in Decizia emisa in baza Legii 119 si HG 737/2010, anulata de instanța de judecata prin Sentința civila nr 1481/2011 a Tribunalului C. in dos_, irevocabila prin decizia 5185/R/2011 a Curții de Apel C., situație in care se impune a se constata ca cele emise in baza OUG 59/2011 sunt nelegale prin infrangerea autorității de lucru judecat, impunandu-se anularea lor cu consecința obligării C. de P. a menține in plata pensia de serviciu cuvenita in baza Legii 223/2007 si hotărârilor judecătorești invocate-
S-a apreciat că toate deciziile de revizuire succesiv emise de C. de P. C.
, atat din proprie inițiativa, cat si la indrumarea Comisiei Centrale prin care nu sunt menținute drepturile de pensie de serviciu cuvenite subsemantului sunt de asemenea nelegale, supuse cenzurii instanței.
In privința modului de stabilire a pensiei din cadrul sistemului public, au fost emise de către parate succesive decizii de revizuire a propriilor revizuiri
operate anterior, toate insa efectuate in disprețul vădit al normelor legale cu consecința prejudicierii drepturilor subsemnatului.
În acest sens s-a arătat că în mod constant si succesiv, prin deciziile atacate in prezentul demers judiciar, subsemnatului mi s-au redus anii lucrați ca pilot la unitatea angajatoare, mi s-au recalificat in mod inexplicabil anii lucrați in grupa 1 in ani lucrați in grupa a 2 de munca, culminând cu aceea ca prin Decizia 277281/_ (pe care este inserata mențiunea olografa ca reprezintă Revizuire Decizie 277281/_ cf Hotărârii nr 2811/_ ) anii indicați ca fiind lucrați de subsemnatul ca personal navigant - pilot- sunt incluși in condiții normale de munca!!!, fiind nesocotite astfel mențiunile din carnetul de munca, adeverințele unității angajatoare din care rezulta clar atat numărul de ani lucarti, cat si grupele de munca in care unitatea a incadrat activitatea desfășurata de subsemnatul (in principal, grupa I de munca).
În același timp s-a precizat că fără explicații - inlaturate venituri obținute de subsemnatul de la angajator, rezultate fara echivoc din adeverințele emanate de la acesta, și cu toate ca trebuia sa se tina cont la stabilirea drepturilor de pensie din sistemul public si de anii aferenți studiilor universitare ,deciziile atacate fiind astfel afectate de carențe vădite sub aspectul modului de stabilire a drepturilor de pensie si cu privire la acest aspect.
Prin întâmpinarea depusă pârâta C. J. de P.
a invocat excepția autorității de lucru judecat invocând dosarul nr._ și dosarul nr._ .
A fost invocată și excepția tardivității.
Curtea, analizând hotărârea atacată din perspectiva criticilor din motivele de recurs reține următoarele:
Curtea reține că reclamantul formulează atât critici pentru casarea cu trimitere a hotărârii, cât și critici privind modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației extinse.
În privința criticilor ce privesc modificarea hotărârii, recurentul a arătat că prima instanță a pronunțat hotărârea fără a administra în prealabil probatoriul absolut necesar pentru verificarea legalității deciziilor atacate.
În acest sens a arătat că deși se admite ca probă solicitarea de la pârâtă a dosarului de pensie în care s-a pronunțat decizia nr. 1. din_ a cărei anulare a solicitat-o prin acțiunea introductivă, instanța nu a mai administrat-o, dar nici nu a înlăturat-o, deși era necesară soluționării cauzei.
Aceasta întrucât la stabilirea drepturilor de pensie în cadrul sistemului public de pensie pârâta în mod nejustificat și arbitrar a înlăturat elemente de fapt precum anii lucrați, grupe de muncă, drepturi salariale acordate de angajator, contribuțiile datorate bugetului de asigurări sociale și de pensie.
S-a arătat că toate aceste aspecte se regăsesc în actele emise de angajator și regăsite la dosarul de pensie aflat la pârâtă.
Cu privire la aceste aspecte s-a mai arătat că atât pârâta cât și prima instanță nu indică motivele pentru care numărul de ani reținut ca lucrați (nu ca ani necesari pentru pensie) este altul, respectiv mai mic decât cel ce rezultă din carnetul de muncă, adeverințele angajatorului, precum și decizia din 2008 când s-a pensionat definitiv.
Curtea observă că deși aceste aspecte au fost invocate și la fond, prima instanță nu le-a supus tuturor verificărilor necesare pentru respectarea dispozițiilor legale în acordarea pensiei reclamantului, în primul rând prin solicitarea și cercetarea dosarului de pensie al reclamantului, dosar care cuprinde date privind stagiul minim de cotizare, stagiul complet de cotizare, punctajul mediu anual, valoarea punctului de pensie.
Curtea apreciază că probațiunea cu înscrisuri depusă de recurent în susținerea recursului, precum deciziile de pensionare, adeverințe, copia
carnetului de muncă, se impun a fi completate cu proba cu înscrisuri, această probațiune oferind indicii care conduc la administrarea unei asemenea probațiuni, astfel că în baza art. 312 alin. 1, 2 și 3 teza II-a din C.pr.civ. Curtea urmează să pronunțe o decizie intermediară de admitere a recursului cu consecința casării cu reținere urmând să stabilească pentru rejudecare data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul G. V. I. împotriva sentinței civile nr. 601 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează în tot și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen pentru rejudecare pe data de 10 septembrie 2013. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
I. T. D. | C. G. N. M. | |
în C.O., semnează pentru Președintele Curții de Apel C. | în C.O., semnează pentru Președintele Curții de Apel C. |
Judecător V. M. Judecător V. M.
GREFIER,
N. N.
în C.O., semnează pentru PRIM GREFIER,
M. LENA T.
Red.N.M./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: P. U.
| ← Sentința civilă nr. 2966/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 5/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale → |
|---|
